很小的時候就讀過魯迅，記得小時候最早讀的是一本連環畫，講的是魯迅的故事。其中一個情節對小孩子來說印象非常深刻。這個情節是說，魯迅在日本學醫的時候，有一次看紀錄片，內容是中國人被砍頭，旁邊有一大群中國人圍觀。連環畫裡的場面，至今我還有印象。魯迅說他受不了國人的麻木和冷血，決定棄醫從文，要喚醒國民，要在黑屋子裡發出自己的聲音。從此以後，中國人麻木、冷血，喜歡看殺人等等，在一個孩子的腦海中就留下了深刻的印象。
後來又讀到了《狂人日記》，其中一段話成為了經典：
我翻開歷史一查，這歷史沒有年代，歪歪斜斜的每頁上都寫著「仁義道德」幾個字。我橫豎睡不著，仔細看了半夜，才從字縫裡看出字來，滿本都寫著兩個字是「吃人」！
在我年輕的時候，《狂人日記》看過很多遍，它給我的印象是，中國歷史幾千年來都是一個「吃人」的社會，中國人歷來就殘酷，從來就喜歡殘忍，這個觀念開始固定在我的記憶里。加上魯迅的另外一篇小說《藥》，主人公還拿烈士的鮮血蘸著饅頭給兒子吃下去治病，這種印象更加得到強化。通過魯迅的教誨，以及其他的一些言論的傳播，例如對凌遲的渲染等，我當時真的認為，中國傳統社會從治國根本的「仁義道德」到愚昧無知的普通百姓，從來都嗜血，從來都草菅人命，中國人的殘忍似乎已成為徹底的定論。魯迅在《狂人日記》中寫道：「吃人的是我的哥哥！我是吃人的人的兄弟！我自己被人吃了，可仍然是吃人的人的兄弟！」 但是，那時候好像沒想過，自己生於這樣一個社會，是否也天生帶著嗜血的基因？
與這種觀念相對照的，一是西方對中國的落後、野蠻所做的批評，二是國人對西方熱情洋溢的介紹。由此產生另一個關聯的觀念：西方社會是文明的代表，西方不管是制度還是老百姓的日常習慣都比中國先進多了。必須承認，有一段時間我確實是這麼認為的。因為那個時候，我對於中國以外的世界缺乏全面了解，中國的殘忍是別人告訴我的，外面的文明也是別人告訴我的。但是後來，我發現這個觀念不太對。比方說，圍觀死亡的熱情和嗜血的心理，並不是中國人的普遍現象。比較而言，歐洲人的這一愛好比中國人強烈得多。
古羅馬的競技場可以容納9萬觀眾，而這些觀眾最大的樂趣就是觀看死亡，甚至還參與死亡的決定。古羅馬競技場裡輪番上演的血腥場面，是整個民族嗜血心理的典型代表。後來我還知道，城市廣場是歐洲文化的特徵，中國古代城市沒有大型廣場，也沒有大型群眾集會的場所，歐洲古代展覽死刑是在廣場上，而中國古代一般是在城牆上。因此，中國古代執行死刑才會採取遊街的方式，而不是群眾集會。廣場集會和遊街相比，前者是主動的，後者是被動的。
歐洲中世紀執行死刑和展覽死刑，都有大量的群眾圍觀，其人數遠遠超過中國。幾萬、幾千群眾圍觀死刑，在歐洲歷史上屢見不鮮，這種現象一直延續到近代歐洲。而且，歐洲圍觀死刑的群眾還很激動。就在魯迅猛烈抨擊中國傳統文化「吃人」之前不久，19世紀初，英國的一次絞刑有4000多群眾觀看。可能是廣場不夠大的緣故，也可能是沒有羅馬競技場那種梯形觀看台的緣故，也可能是一次殺人太少，群眾難以輪流看到的緣故，4000名狂熱的死亡看客競相擁擠。一個犯人的絞刑儀式完成後，廣場上又發現了100多具被踩死的群眾屍體。我才知道，原來歐洲人對於他人死亡的熱情遠遠超過中國人。
魯迅《藥》中的人血饅頭只是小說的描寫，具有特指的寓意。後來我發現，真實的群眾「吃人」的狂歡場面，也多次在歐洲出現。法國國王路易十六被砍頭後，很多民眾湧上前去，用手帕、領帶、衣服等容易吸收液體的物品，蘸取國王屍體上的鮮血，當場舔食。魯迅說的人血饅頭只是用來治「癆病」的特殊用途，而巴黎人舔食國王的鮮血，是想沾染貴族氣息，比治病更具普遍性。幸虧死者是國王，否則他很可能就被群眾當場吃掉。17世紀時，法國一個謀殺國王的刺客被公開以磔刑處死。這名刺客的身體被刑具撕裂後，民眾衝上去爭搶切割，有的就近燒烤，有的帶回家，有的當場生吃。記載說，有一名婦女當場吃掉了死者的心臟。這次行刑後，有人寫道，這名刺客是被巴黎「分享」了。我才知道，原來歐洲人比中國人更加殘忍，更加嗜血。
我並不想否認魯迅所說的中國傳統有殘忍的一面，但是，如果按照魯迅的引導就簡單得出結論說，中國人就是世界上最殘忍的民族，我終於發現這個「既定」的觀念是錯的。中國人並不比西方人更殘忍，更喜歡殘忍，中國人絕不是世界上最殘忍、最野蠻的民族。我認為魯迅的這種做法造成了一個嚴重的誤導，使得我在年輕的時候，上了他的一個當。但是，這不能責怪魯迅，只能責怪那些用魯迅的這個觀念來教育孩子的人。我不明白，當初為何要拿這樣殘忍的內容來教育兒童？
