今年中共大勢慶祝平型關戰鬥七十週年，可見中共對平型關戰鬥這一中共抗日的招牌戰重視程度。因而，平型關戰鬥是中國現代史上必須重視的研究課題。
2，越來越多的人，認識到林彪沒有設伏的理由，這是因為伏擊戰不是一廂情願就能實現的，需預先知道敵人經過設伏地(大約)的時間，以能預先設伏。因而成功的伏擊戰，或 "圍點打援"；或對敵人的活動規律非常孰悉，知敵人 "早出"、"晚歸" 必經之路；或接獲情報，知敵人已從某地出發，經此地赴某地。可是中共這些都不具備，剛從陝北開到山西前線，正如他們自己所說，在行軍途中，聽到晉綏軍與日軍炮戰的大炮聲，所有有關日軍的情報，全靠晉綏軍的聯絡參謀提供，中共所有有關平型關伏擊日軍的文章中，都說不清林彪怎麼知道一九三七年九月二十五日晨，日軍經過中共所謂的伏擊圈，而於二十四日夜，冒雨在此設伏？聰明如林彪，總不至於 "守株待兔" 吧？
就連中國大陸有識之士，也認識到林彪沒有設伏的理由，但是他們又不敢觸動伏擊戰這一禁區，他們試圖用種種方法，來修補這一無法修補的「漏洞」。如：
「八路軍作為當時第二戰區指揮下的一支機動部隊，此次是根據戰區指令採取的配合行動。即在國民黨軍正面抵抗的情況下，按照戰區要求，從敵之側背進行包抄作戰。不意，竟發現日軍汽車隊和輜重隊同時進入部隊作戰範圍。因此，原本旨在圍殲向平型關進攻的日軍主力的作戰，瞬間變成了殲滅日軍補給部隊的伏擊戰。」
「按照115師的原計劃，是以343旅的685、686團襲擊辛莊、關溝的日軍（當時並不知道日軍三浦支隊的野戰醫院和倉庫設在上址），就在我軍準備開始行動時，一支日軍汽車隊意外地闖入第685團的進攻集結地。於是，一場側後襲擊戰就變成一場經典的伏擊戰。」
「115師的部署是以343旅685、686團為主力，對進攻平型關的日軍側後關溝、辛莊進行攻擊，配合平型關正面防禦的國民黨軍。但是，由於兩支日軍後勤輜重部隊意外闖入115師的集結陣地，115師當即對其進行伏擊，從而將一場事先計劃的側後襲擊戰變成了一場經典伏擊戰，這也證明了老紅軍部隊善於隨機應變捕捉戰機的光榮傳統。」 ......。
此類解釋似乎想說，林彪才沒有那麼傻呢，在沒有設伏理由的情況下，讓幾千老紅軍在大雨風寒的夜晚，整夜臥倒在泥水田里埋伏；（說實話，倘然真的那樣，以當時防雨條件、禦寒條件、醫療條件，以及普遍營養而體質不佳，因病死亡的人數，會遠遠超過戰場傷亡的人數。）而是在險要(因而安全），能避風避雨的隱蔽的地方地方「集結」，以能保持良好的體力，準備對進攻平型關的日軍側後關溝、辛莊進行攻擊，配合平型關正面防禦的國民黨軍。只是碰上意外誤闖入的"兔"，並不是在那裡「守株待兔"。此種解釋的可取之處是：他們畢竟正視林彪沒有設伏的理由這一基本事實；不足之處是「原本旨在圍殲向平型關進攻的日軍主力的作戰」，是不可能「瞬間變成了殲滅日軍補給部隊的伏擊戰。」更不可能「當即對其進行伏擊。」
倘若要拍攝一部像中共所描寫那樣的平型關伏擊戰的電影，沒幾天排練，不可能做到中共所描寫那樣的伏擊戰場面，「瞬間」能將數千部隊從原來所在「集結地」，拉開臥倒在數里長的泥水山腰嗎？更不要説「當即對其進行伏擊」。當即能進行的只能是對其進行攻擊，或曰突擊；絕對不是「伏擊」。
似乎中國大陸的學者也認識到如上解釋，實難自圓其說。他們有另一種說法：「25日上午8時 30分，一支不滿員的第6兵站汽車隊從平型關返回靈丘途中抵達老爺廟附近時，不知什麼原因停了下來。那時687團在蔡家峪與日軍輜重行李部隊的戰鬥已經打響1個多小時，可能這支日軍已聽到了從那邊傳出的槍聲，正在猶豫中。據686團的團長李天佑回憶：『大概是由於公路泥濘不好走，幾十輛汽車在興莊（註：應為辛莊）至老爺廟之間停留下來。』此時八路軍部隊開始對其進行突擊。」
看來要正視林彪沒有設伏的理由這一基本事實，既是中國大陸學者，也不得不把伏戰改為突擊戰，不得不觸動伏擊戰這一禁區了！
第一，眾所周知，毛東澤一向對違背他意志的人，都給以顏色，但林彪在平型關戰鬥後，得到毛東澤的特別吹捧，隨後林彪一直高升，可見毛東澤對林彪忠實的執行他指示的滿意程度。
當時，毛東澤管轄的地方只有延安，毛有時間寫紀念張思德的文章，但不見毛寫文章紀念平型關戰鬥中的真正英雄，外號叫 "猛子" 的曾賢生連長，儘管曾連長在中共出軍第一戰，兼中共的抗日招牌戰中光榮犧牲；且因他的勇敢為毛爭光，其貢獻遠遠大於張思德。可見毛對曾賢生連長率領他那一連人，主動襲擊了停放在 "老君爺廟" 西南乾河灘上的日軍十餘輛汽車，違背他指示的不滿。也反襯出林彪在平型關戰鬥中，忠實的執行毛東澤的指示。
第二，中共叫了多年抗日，出軍第一戰，本應全力以赴。但根據大量回憶錄，如聶榮臻（時任115師的副師 長）回憶，，此戰八路軍投入戰鬥兵力只有二個團：「平型關伏擊只使用了楊得志、陳正湘同志率領的六八五團和由李天佑、楊勇同志率領的六八六團。」（《聶榮臻 回憶錄》，解放軍出版社1985年版，中冊第352－353頁）。林彪一一五師六個團，僅僅出動三分之一的兵力來應付，忠實的執行毛東澤的指示。
第三，林彪在平型關戰鬥中處處表現出應付的心態，如林彪以一個師的兵力，布置在沒有日軍戰鬥部隊的敵軍側背，（日軍的戰鬥部隊已在團城口全力對付其他中國軍隊，）理應掃清敵軍側背全部據點，可林彪僅僅應付一下，連日軍設在關溝、辛莊的野戰倉庫與衛生 隊（只有54名戰鬥人員護衛）等均未掃清。
第四，中共宣稱全殲日二十一旅團第二十一聯隊第三大隊，可日二十一旅團第二十一聯隊第三大隊當天(9月25日)向平型關正面的國民黨軍17軍發動了夜襲，一舉占領了團城口附近靠近東跑池的某高地（日軍稱為石山高地），根本就不在中共的所謂的伏擊圈內。
但到後來，日二十一旅團第三大隊真的準備來保護他們的補給部隊時，中共本可"圍點打援"，真正伏擊日軍。可中共聞風而逃，其實根據日軍戰報，當天傍晚，國民黨軍已經大舉插入團城口以東日軍新奪取之高地與關溝日軍第三大隊之間，因此三浦敏事不得不急令第三大隊主力放棄增援被伏汽車隊，掉頭回防。並沒有調往增援被襲擊的汽車隊部，但林彪撒離戰場。
連中國大陸的學者也萬分惋惜的評論：「可惜林彪沒有能利用第三大隊回防之際，襲關溝村衛生隊，喪失了殲敵的一次重要機會。日軍真正的增援部隊於二十六日，才經過中共的所謂伏擊圈。（本來是一次讓中共真正伏擊日軍增援部隊的好機會，但中共已逃離戰場。）國民黨守軍遭到日軍的大舉圍攻，陷於苦戰。
第五，林彪沒有根據戰區指令：掃清日軍側背的日軍全部據點。而是把部隊隱藏在安全（險要）的地方，稱之為「埋伏」。連中國大陸有羞恥心的學者也羞愧的改稱為「集結陣地」。直到現在，仍有不少人對林彪把部隊隱藏在如此安全（險要）的地方迷惑不解。其實，林彪只是忠實的毛東澤的隱蔽方針。旨在配合國民黨軍正面抵抗，掃清日軍側背的日軍全部據點的林彪，不僅沒有掃清敵軍側據點。甚至沒有對敵人造成任何威脅，辛莊、關溝的日軍的軍用倉庫，以及衛生隊感覺不到林彪一個師的兵力的任何威脅，（因而他們並沒有向他們的戰鬥部隊求援，）日軍的汽車隊也感覺不到林彪一個師的兵力的任何威脅，倘若不是這一支感覺不到林彪一個師的兵力任何威脅的汽車隊「意外地誤闖入林彪的集結地。」林彪就要在他那安全的隱蔽地觀戰了。
因而有理由提出這樣的問題：林彪根本就不知日軍會經過此險要（因而安全）的地方，他為甚麼要選擇此地「集結」他的部隊呢？是「埋伏」？抑或隱避？
中共當時不能控制輿論，受到外界執疑後，不可能靠控制輿論來掩蓋事實真相，只得靠圓謊來掩蓋事實真相，不斷的受執疑，不斷的圓謊。伏擊戰只是遭當時就受到上海獨立報紙的執疑後，圓謊的說詞，並不是中共最初的「戰報」。中共為了使他人相信中共的的確確以低劣的武器殲滅強敵，才 "將進攻之敵全部擊潰"的陣地戰，改為伏擊戰，（同時也把殲敵人數，從一萬人，改為四千人。）並不厭其煩的反覆描述該伏擊地，如何如何適於伏擊，是敵人的鬼門關，且日軍如何如何 "疏忽大意"，讓他們有機可乘，以使他人相信中共的捷報中殲敵人數可信。
現在已證明中共殲敵人數要少得多，仍沿用當年的伏擊戰，說實話對中共來説，反倒是個諷刺，中共僅僅為了對付日軍「一百支槍」，竟以一個師的兵力，冒大雨連夜設伏，是不是太窩囊點！（彭德懷在戰鬥發生五年之後，1942年12月18日，八路軍副總指揮彭德懷[時彭在黨內接替楊尚昆出任中共中央北方局書 記]在太行區營級及縣級以上幹部會 （此處有缺字）
我想達爾文的精神值得我們學習，達爾文為了探索生物起源，面對一大堆當時的「文獻資料」，其實只不過是一大堆神話傳說，在這些神話傳說中，實在「考證」不出甚麼結果。達爾文斷然拋棄在當時的「文獻資料」中， 「考證」生物起源的傳統方法。駕著船去荒島，收集蟲、草標本，揭示生物進化的過程，徹底否定了當時流行神創造說。
要想在神話傳說般的所謂「文獻資料」中，「考證」出平型關戰鬥的真相，很難「考證」 出甚麼結果。
因而，筆者建議：去日本靖國神社，認真分析研究日軍二十一旅團一九三七年九月二十二日到九月三十日在平型關死亡日軍的資料。
其中，九月二十五日日軍輜重部隊死亡的人數是中共的功勞； 第21 聯隊（聯隊長粟飯原秀大佐）第1、2步兵大隊九月二十二日在團城口、鷂子澗、東西跑池一帶死亡的人數是第17軍的功勞； ......。
這樣不僅可較準確的得到中共殲敵資料，還可澄清 高桂滋與陳長捷之間等一系列的是是非非。
中共擊毀日軍的車輛，也可從九月二十五日日軍輜重部隊死亡人員所配置的車輛估算。曾有人試圖從日軍二十一旅輜重部隊的編制，來 估算中共擊毀日軍的車輛，顯然與實際情況不合。這因為中共擊毀日軍的車輛後，日軍二十一旅的第三大隊奉令乘汽車前來支援，（據《濱田聯隊史》記載：「（支援部隊的）汽車一過關溝村即與敵遭遇 ……敵人以迫擊炮、重機槍猛烈射擊，兵力看來也比我方多十幾倍。」說明日軍用於運送士兵的車輛是隨士兵停放的，以能隨時運送士兵，保持最大的機動性。同理，救護車停放在衛生隊附近，以能隨時接運傷員；運送彈藥的車 輛停放在彈藥庫附近，以能隨時支援前線彈藥。中共擊毀的只是日軍運送一般物資的車輛，不是日軍二十一旅輜重部隊全部車輛。顯然，從九月二十五日日軍二十一旅輜重部隊死亡人員所配置 的車輛，來估算中共擊毀日軍的車輛要可靠得多。
筆者有這麼一個想法，編寫一部《digital 抗戰史》或者稱《量化抗戰史〉。方法是：去日本靖國神社，把日本在中國戰場上死去的四十萬到七十萬日軍的全部材料資複製回來，找出他們的死亡時間與地點，讓我們先幫日本人找出打死這些日軍的 「兇手」吧！找出在同一時間與地點出現的中國軍隊的番號，顯然只有這些當時在場的中國軍隊，是打死這些日軍的「兇手」，其他當時不在場的人，是可洗脫「兇手」責任的。
對於我們中華民族來説，這些當時在場的中國軍隊是殲滅這些入侵者的民族衛士，真正的抗日英雄。那些當時不在場，而忙著干其它事的，且吵吵嚷嚷的説是他們功勞的人，在這些數字面前，他們仍能把他們當時根本就不在場的事，説成是他們幹的 嗎？人們還會相信他們嗎？
讓我們子孫後代知道：在八年抗戰中，誰出了多少力，誰流了多少汗，......，徹底澄清八年抗戰中的是是非非。
又如：「林彪的部隊在通路兩側的山崖上埋伏，攻擊發起後手榴彈步槍齊發，乘馬的大行李首先遭到痛擊全部潰滅。」 「100餘輛汽車慘遭燒毀，每隔約20米，就倒著一輛汽車殘骸。公路上有新莊中佐等無數陣亡者，及被燒焦躺在駕駛室里的屍體，一片慘狀，目不忍睹（註：這是新莊淳中佐的第6兵站汽車隊被殲的情形）。」「層層疊疊的人馬的屍體堵塞」 。
讓我們認真的分析一下這些日方「文獻資料」,其實，中共的回憶錄也只說林彪單側埋伏，日方的「文獻資料」竟說「林彪的部隊在通路兩側的山崖上埋伏",比中共的回憶錄的單側埋伏 更神奇。「100餘輛汽車慘遭燒毀"，比中共自己宣稱的」一百輛汽車「還多；「每隔約20米，就倒著一輛汽車殘骸」，（再加上倒著的汽車殘骸 本身長度），100餘輛燒毀的汽車殘骸區遠超過二公里，在遠超過長二公里的汽車殘骸區內，「層層疊疊的人馬的屍體」，別說「層層疊疊的屍體」，就是單層屍體，也比中共自己宣稱的"千餘人」 還多。日方如此渲染中共的戰果，其用意何在？筆者不準備探討，只想說明日方的「文獻資料」並不「權威」，甚至也不可信。
更多的場合是掩飾他們的「失誤」，特別日本武士道精神，最忌逃跑，千方百計掩飾 逃跑。
讓我們看看如下「文獻資料」：
「9月24日中午，第6兵站汽車隊就從第5師團司令部所在的蔚縣出發，傍晚抵達平型關前線為在此戰鬥的三浦支隊發 放 「糧秣」。」
「25日上午8時 30分，這支不滿員的第6兵站汽車隊從平型關返回靈丘途中抵達老爺廟附近時，不知什麼原因停了下來。那時與日軍輜重行李部隊的戰 鬥已經打響一個多小時。據686團的團長李天佑回憶：『大概是由於公路泥濘不好走，幾十輛汽車在興莊（註：應為辛莊）至老爺廟之間停留下來。』此時八路軍部隊開始對其進行突擊。」
六八五團副團長陳正湘的<平型關之戰紀事>：外號叫 "猛子"的曾賢生連長，率領他那一連人，襲擊了停放在 "老君爺廟" 西南乾河灘上的日軍汽車。
再讓我們認真的分析這些「文獻資料」，顯然，「這支不滿員的第6兵站汽車隊」，與外號叫 "猛子" 的曾賢生連長，率領他那一連人，襲擊了停放在 "老君爺廟" 西南乾河灘上的日軍輛汽車，屬同一類型的汽車，即運送一般物資的車輛。（中共擊毀日軍的車輛後，日軍二十一旅的第三大隊奉令乘汽車前來支援，據《濱田聯隊史》記載 ：「[支援部隊的]汽車一過關溝村即與敵遭遇。」說明日軍用於運送士兵的車輛是隨士兵停放的，以能隨時運送士兵，保持最大的機動性。同理，救護車停放在衛生隊附近，以能隨時接運傷員；運送彈藥的車輛停放在彈藥庫附近，以能隨時支援前線彈藥。）只有運送一般物資的車輛，停放在離日軍戰鬥部隊較遠的 "老君爺廟" 西南乾河灘上。此外，「公路泥濘不好走，汽車停下來。」不能不讓我們對原計劃返回靈丘這一說法，打一個問號。 「一個多小時前，與日軍輜重行李部隊的戰鬥已經打響」，給我們留下想像空間。
會不會有這麼一種可能，這些同一種類型的汽車，均停放在離日軍戰鬥部隊較遠的 "老君爺廟 " 西南乾河灘上。一個多小時前，外號叫 "猛子" 的曾賢生連長，率領他那一連人，襲擊這些停放在 "老君爺廟" 西南乾河灘上的日軍汽車。他們受襲擊後，部分人抵抗，部分人駕車逃跑。因為他們的前面道路已被曾賢生連長堵住，只能從後路或側路逃跑，他們也顧不上「公路泥濘不好走，汽車會停下來。」或前進的道路如何艱險，見路就走。正如686團的團長李天佑回憶：「『大概是由於公路泥濘不好走，幾十輛汽車在興莊（註：應為辛莊）至老爺廟之間停留下來。』此時八路軍部隊開始對其進行突擊。」即林彪集結地在險峻山腰的部隊中，其中不知道毛東澤指示的下級幹部，帶領戰士，跑過去，來追打這些被 曾賢生連從"老君爺廟" 西南乾河灘停車場趕來日軍汽車。
再加上中共的「文獻資料」中， 率領一連人，襲擊了停放在 "老君爺廟" 西南乾河灘上的日軍汽車，外號叫 "猛子"（此處有缺）
1，中共宣稱整建制的殲滅日軍二十一旅團，奇怪的是日軍二十一旅團被中共全殲後仍然編制完整，大隊長均健在。且按日軍的記載，日軍二十一旅團，二十四日夜與二十五日晨，根本就不在中共的所謂伏擊圈內。此時，日軍二十一旅團所屬二十一聯隊長粟飯原秀大佐率二個步兵大隊，正在沿小道口、羊投崖，從北迂迥平型關；該旅團所屬四十二聯隊長大場四平大佐率領二個步大隊駐守蔚縣。該旅旅團長三浦敏事少將率三個步大隊和一個炮兵大隊，早已經過此地，已於二天前抵達團城口。中共的所謂伏擊戰，能伏擊到的只能是：該旅旅團長三浦敏事少將率三個步大隊和一個炮兵大隊，早已經過此地，並已於二天前抵達團城口後，所留下的足跡。
鑑於上敘情況，中共又把殲敵人數改為一千餘人，且如前所說，日軍二十一旅團當天所處的位置有明確記載，只有日軍補給隊當天所處的位置，日軍沒有明確的記載，中共又鉆這個空子，硬說當天所處的位置沒有明確記載的補給隊，一九三七年九月二十五日晨，在中共的所謂"伏擊圈"內，讓中共來殲滅。
但按日軍編制，即使滿員，隸屬四個大隊日軍的補給隊也遠低於一千餘人，中共御用歷史學家也許也認識到了其中的漏洞，又憑空加上了二十一旅團第二十一聯隊第三大隊作為所謂補給 部隊的後衛隊添塞其中的漏洞，奏足一千餘人。但根據日軍第3大隊的戰報，9月25日當天，日軍第3大隊第9、10中隊等部向平型關正面的國民黨軍17軍發動了夜襲，一舉占領了團城口附近靠近東跑池的某高地（日軍稱為石山高地），根本就不在中共的所謂的伏擊圈內。
2，中共還未能從他們宣稱全殲的二十一旅團第二十一聯隊第三大隊的日軍屍體中，找到大隊長，甚至連中隊長、小隊長也找不到，難道日軍軍官全都如此貪生怕死，不敢隨軍上前線？
3，中共宣稱全殲的一千餘日軍，但彭德懷在他們內部報告中說：僅僅繳獲不到一百支槍，難道日軍每十個人才一支槍？
4，林彪僅僅為了對付這「一百條槍」，竟以一個師的兵力，冒大雨連夜設伏，會不會太窩囊點！
5，眾所周知：人體的每個部位都可能受傷，但不是每個部位受傷都死的，只有在很重要部位受傷，才死去的。在硝煙瀰漫，炮火連天，彈片橫飛，子彈如雨的戰場，正如人們所說：「彈片，子彈不長眼。」這些不長眼的彈片，子彈，即可打在人體的致死部位，也可打在人體不那麼重要的部位。但人體很重要部位只占人體的小部分，因而在戰場上，傷員遠遠超過死去的，根據戰場上的統計，死去的與受傷之比為一比三。即每被不長眼的彈片，子彈打死一千人，就伴隨被不長眼的彈片，子彈打傷三千人；反之，每被不長眼的彈片，子彈打傷一千人，也伴隨被不長眼的彈片，子彈打死三百餘人。
根據統計規律，中共宣稱伏擊一千餘日軍，應是被彈片，子彈打死三百左右，伴隨著被彈片，子彈打傷九百左右，這一千餘日軍人已完全無人抵抗了。
儘管伏擊戰有些特殊，打死的人數比例可能高很多，就算高三倍，來一個倒一比三，仍有大量日軍傷員，且這些日軍傷員被突然而來的伏擊戰打得措手不及，他們無集體「成仁」的條件與心理準備，日軍軍官也無時間「幫」這些傷兵「成仁」，很多日軍傷員也不可能自己「成仁」，中共又沒有抓到一個俘虜，中共如何處置被他們宣 稱伏擊的一千餘日軍中，根據統計規律所必然存在的數以百計的日軍傷兵呢！
6，被伏擊是嚴重失職，正如台灣著名將軍劉安祺口述歷史一書中所說，《作戰手冊》上清楚的告訴指揮員如何防止被伏擊，倘若仍被伏擊，按劉安祺將軍的意見：「指揮員不用審就可槍斃。」眾所周知， 日軍軍紀很嚴，倘若真如中共所說，日軍"疏忽大意"，讓中共有機可乘，而成功的伏擊千餘日軍，有關日軍指揮員一定會受到嚴懲，但未發現日軍嚴厲處罰日軍二十一旅團任何軍官，甚至連被中共宣稱全殲的一千餘日軍中的那一個大隊大隊長也未受嚴懲。（他因貪生怕死， 不敢隨軍上前線，而逃過被中共殲滅的命運；又逃過被伏擊這樣嚴重失職的責任，應算是日軍最幸運的大隊長，可惜這只能是中共伏擊戰神話中的故事，在現實生活中不可能存在如此不合邏輯的事情。）
不但未發現日二十一旅團任何軍官受懲處，相反，日二十一旅團 攻占平型關的消息傳到上海，上海日軍還認為二十一旅團講大話：「我們上海這麼多『皇軍』，仍未能攻破中國軍隊的防線，你們區區二十一旅團能攻破中國軍隊防守的平型關！「
經平型關戰鬥，日二十一旅團損失不大，編制完整，大隊長均健在，轉入祈口戰役，只是在祈口碰到中央軍而血戰，損失較大，並延誤了占領太原的時間，而受到責難。
7，中共在接受戰鬥任務時，以他們只擅長打游擊，不擅長打陣地戰為由，拒絕與日軍正面接觸，甚至拒絕參與從正面與其他四支友軍一道圍殲已於九月二十三日竄至團城口的日軍，他們只願從側背配合其他四支軍隊，圍殲已於九月二十三日竄至團城口的四個大隊日軍。
但他們卻能對外宣稱他們打贏 "與有坦克車的敵萬餘人，反覆衝鋒，將進攻之敵全部擊潰" 的激烈陣地戰。（拒絕與日軍正面接觸的中共，居然與"與有坦克車的敵萬餘人，反覆衝鋒"，顯然這"有坦克車的敵萬餘人"，只能是幽靈部隊。）
後雖然改為伏擊戰，但中共不可能知道連夜增 援的日軍究竟有多少，倘若真的是有坦克車的敵萬餘人呢，退一步說，敵人數為一千餘人，但日軍不 "疏忽大意"呢，豈不打成陣地戰呢，與中共在接受戰鬥任務時，以他們只擅長打游擊，不擅長打陣地戰為由，拒絕與日正面接觸矛盾。
8, 對於傅作義來說，明知中共拒絕與日軍正面接觸，只願從側背配合，卻派 中共去阻擊（或伏擊）日軍增援大軍，讓中共與可能"有坦克車的萬餘「日軍正面接觸，傅作義不怕只擅長打游擊，不擅長打陣地戰的中共在他不擅長打的陣地戰中失利，日軍增援大軍突破不擅長於陣地戰的中共陣地，與原來已在團城口的日軍一道，將正在出擊的 四支部隊圍殲嗎？傅作義能如此指揮作戰嗎？
9，日軍沒有連夜增兵的理由，更沒有連夜冒大雨連夜增兵的理由。正如日軍不知道中共正在伏擊他們一樣，也同樣不知道傅作義的圍殲計劃，且後來的事實清楚的證明，已在團城口的四個大隊日軍足夠應付傅作義的圍殲大軍，日軍沒有連夜冒大雨增兵的必要；更沒有必要連夜冒大雨，運送九月份尚不急需的軍大衣。
......。
假的畢竟是假的，自然不可能自圓其說，因而可隨便提出上百個疑問？
