關鍵證據：廈門網警發出的公函
網警憑啥說"高鶯鶯案"評論不實
-法官為何沒看評論原文就斷案
-原告網站該告誰
◎文/本報記者 馬軍 ◎供圖/國新圖庫
一起涉及網上"虛假信息"的跨省案件，在2007年12月引發了網友爭議。原告方更是認為法庭判了一起糊塗案。
原告網站轉貼的一篇評論引用了媒體對高鶯鶯案的報導，提到湖北襄樊警方"搶奪屍體、強迫火化"等事。為什麼這樣一篇評論，被遠在千里之外的廈門網警認定為"虛假信息"？
網絡服務公司根據網警的公函，將該網站關閉，被告上法庭。為什麼法院不做調查，直接採信廈門警方的說法？記者採訪了此案的當事人和審判長，以及法學家，以求理清來龍去脈。
律師：法院斷了個糊塗官司
-網警一封公函導致網站被封殺
一年多前，張元欣所在的新疆西部律師事務所網站，轉載了一篇《從"高鶯鶯之死"談權利的有效監督》的評論文章，文中引用了《民主與法治》雜誌的報導，提到"襄樊警方在高鶯鶯死後搶奪屍體、強迫火化、燒毀衣物"，還提到記者2006年到當地調查時，遭到不明車輛和人員的跟蹤。
由於西部律師網站的服務商——中資源網絡公司位於廈門，當月，廈門市警方網監處就在網上監測到了這篇文章，當即向中資源網絡公司下發一封《關於刪除網上虛假信息的函》，要求網絡公司立即刪除該文章。
函中這樣寫到："該內容為虛假信息，擾亂社會正常秩序，為防止有關信息繼續蔓延造成更大的負面影響，請貴單位接此函後，立即刪除該文章。"至於廈門市網警憑什麼認定該文章傳播了虛假信息，目前尚不得而知。
中資源網絡公司在接到廈門網警的函後，當天就電話通知張元欣刪除該文，但遭到張的拒絕。同日，網絡公司便將該網站關閉。隨後張律師提起訴訟，將網絡公司告上律師事務所所在地烏魯木齊的法庭。
-法庭上才見到公函
"為什麼你當初堅持不刪這篇文章？"記者問張元欣律師。
"那篇文章迄今還掛在新浪、人民網等各大網站，文中提到的一些事情，都是全國各大媒體報導過的，我們認為不是虛假信息，所以才堅持不刪。"張律師說。
另外，張律師當初堅持不刪文，還有一個原因。那天接到網絡公司電話後，他要求網絡公司給一個書面通知，但對方不給。"這樣我們就無法判斷真假。千里之外給我打個電話，就讓我們幹什麼事情，這很可笑。甚至連警方的函，我們也是一直到開庭後才看到。"
"如果文章沒有傳播虛假信息，關閉我們的網站自然就構成侵權！我們在庭辯中的一個重要觀點就是，此文不是虛假信息，法院在審理時應對此進行調查。至少，他們應該要求廈門警方做一個說明，說明為什麼認定它是虛假信息。"
"但法院一直在極力迴避。"張律師對此很不滿。
2007年11月，新疆烏魯木齊市中級法院作出終審判決。記者看到了判決書，對這篇涉案的評論文章究竟是否"虛假信息"，法庭的確只是引用了警方說法，未做出自己的判斷。判決書原文如下：
"轉載的涉案文章已被公安機關認定為虛假信息，擾亂了社會秩序，在網絡公司要求其刪除未果的情況下，關閉其網站的行為並無不妥。"
張律師質疑："憑什麼法院不做調查，就直接採信警方關於此文是虛假信息的說法？這不是明顯不合理嗎？"2007年12月中旬，該案的判決消息被轉貼到網上，在一些網絡社區，不少網友都發出了與張律師相同的疑問。
-律師曝法院受警方壓力
敗訴讓張元欣律師很詫異。他說，在二審前，自己本來對這個案子有百分之百的把握。在庭審中，被告方也被他駁得無力還擊。但是，法院沒有當庭判決，後來判決結果終於出來後，反而是他敗訴。
根據張元欣律師向記者提供的說法：法院在判決過程中，曾受到當地警方的干擾，"烏魯木齊這邊的警方通過各種渠道，對法官施加壓力。"
"你有證據嗎？"
"證據是沒有，但我從法院那邊得到了信息，當然具體渠道我不能透露。一審時，警方找過法院，然後法院副院長和庭長專門把我叫過去談了一次話，問我有什麼目的？有什麼背景？
"我辦了這麼多年的案子，還是第一次碰到這種事。可能因為牽涉到網絡信息，比較敏感。我覺得，現在一是警方對網絡信息管得比較嚴，二是他們還不知道怎麼管。所以他們自己也有些吃不透，一碰到這事，就想找個目的出來。"
法官：虛假信息是否法庭來調查
對此案的質疑，法庭方面如何解釋？記者採訪了烏魯木齊市中級法院政治處廖處長，以及此案審判長高勝利法官。
-是否傳播虛假信息不重要
烏魯木齊市中級法院廖處長介紹，"這案子當時經我們審委會特地討論過，我們判的是侵權不成立。網警專門發函，要求把有害信息刪掉，這是警方發出的行政指令，被告作為網絡公司，必須服從網警的管理。"
廖處長說，網警對網絡信息有監管職責。那麼警方肯定是出於維護穩定、維護大局、維護政治影響的考慮，才認定這文章是虛假信息，"我們法院方面也得維護公安部門的行政行為呀！"
此案審判長高勝利法官，向記者詳細介紹了他們判案的始末。
這是烏魯木齊中級法院第一次涉及網絡"虛假信息"案件。據高法官自己說，涉案文章《從"高鶯鶯之死"談權利的有效監督》，他至今也沒具體讀過。至於"高鶯鶯之死"這件事，他以前也從沒聽說過，通過這次審理才知道了一些。
"那篇文章是否傳播了虛假信息，在這起案件中，並不重要，我們不會涉及，沒有對它是否虛假信息做調查。"高法官說。
-網絡公司關閉網站不妥
事後談起當事人雙方，高法官說："我們覺得這個案子可以在庭下調解，但雙方都太較真。"
雖然律所敗訴，但法官也不認同網絡公司的做法。法官們曾徵求過法院技術部門的意見，"網絡公司在技術上可以直接刪除該文章，但他們沒刪除，而是直接關閉了網站。我們在庭審時也指出了網絡公司在這點上做得不夠妥當，採取這種極端做法實在沒必要。"
"不過，既然警方都出函了，西部律師事務所也就沒必要爭論是不是虛假信息。網警是網絡公司的管理機關，既然網警來通知了，律所就應該體諒一下線絡公司。否則，從合作的角度來說，你這樣做不是讓網絡公司為難嘛。"
後來法官調解不成，經審委會審議，決定判侵權不成立。
-法院不好認定網警行為
至於網警發出的公函，法院如何評價其內容？高法官起初避而不談。不過，在記者再三追問下，他表示，"也可以說我們是認可警方的這種行為吧。"
"為什麼牽涉到網絡信息，法院就直接採信警方的說法呢？"
高法官回答："網絡信息本來就在警方監管的範圍之內，由他們斷定對社會是否有害。法院不好去界定。而且，說襄樊警方搶奪屍體、強迫火化、燒毀衣物等等，肯定會對警方造成一些負面影響。當時警方在高鶯鶯案中到底如何作為，又不是一般的調查能查清楚的，除非是國家專門組織力量去調查。"
專家：網警公函另案審查
不調查警方公函的內容，直接採信，這符合法律程序嗎？此案是否真如律師所說，是一樁糊塗案？記者採訪了中國人民大學法學院訴訟法學教研室副主任湯維建教授。
-網警公函是關鍵證據
青年周末： 警方有權要求網站刪除網文嗎？
湯維建： 關鍵要看是什麼警察，網絡警察有權做出這樣的行政處理。如果網警認為某些網站違規，他們就可以做出行政處分，這種處分是一種行政決定，具有法律效力，網絡公司不執行，那麼網絡公司就違背了行政命令。
青年周末： 就是說，法院判律師敗訴，並無不妥？
湯維建： 現在法院只能根據網絡警察的行政決定做出判決，公文書作為關鍵證據，法院必然是直接採信。還是我前面說過的，網絡服務公司只能按照網絡警察的決定來辦事，他們執行網警的函，是正確的。
不過，根據警方公函的內容來看，警方只要求刪文，但網絡公司卻直接關閉網站，這已經超出了網警行政決定的界限，屬於非法。
張元欣對這一點也有自己的疑問："就算這篇文章傳播了有害信息，網絡公司也不能僅靠一個電話就關了我們網站。新浪網出現了一條有害信息，你就能關閉新浪嗎？"
-可向廈門網警提起行政訴訟
湯教授認為，警方公函的確是此案的關鍵，是"決定性證據"。
法庭是否應該先對警方公函的內容進行調查？湯教授表示，從訴訟程序上看，警方公函是公文書——只要是真實公文書，對其內容是否真實，法院可以不審查。
如果當事人對警方做出的行政決定有爭議，那就是另外一個跟行政訴訟有關的問題了。
湯教授建議說，要是當事人對網警做出的行政決定不服，認為它不符合事實，可以對廈門警方提起專門的行政訴訟，要求法院立案調查，撤銷這封認定虛假信息的網警公函。
只有等行政訴訟立案後，法院才會審查那篇涉案文章究竟是否傳播了虛假信息。
-網警公函留下一串疑問
"高鶯鶯案"於2002年3月發生在湖北襄樊，《從"高鶯鶯之死"談權利的有效監督》一文引用的媒體報導，涉及襄樊警方在該案發生後的一些作為。然而，遠在廈門的網警是怎樣認定這些信息為虛假信息的？廈門網警對"高鶯鶯案"做過專門的調查嗎？
記者聯繫廈門市警局網監處，試圖了解相關情況。但有關工作人員先是要求記者發採訪介紹函，在收到採訪介紹函後，又表示自己無權接受記者採訪。
張元欣在此前一直沒跟廈門警方聯繫過。他說自己早就想問問廈門警方，到底根據什麼斷定此文為虛假信息？是襄樊警方給廈門警方發過什麼文？還是廈門警方手中有"高鶯鶯案"真憑實據？
顯然，這些疑問，有待下一場訴訟解決。
