評毛澤東的實踐觀（上）
對反右派運動的哲學思考（之2）
魏紫丹
對《實踐論》跟對整個毛澤東思想一樣，你剖析它、批判它是需要做
好多層次的工作的。比如上篇批判它關於抗日統一戰線的論述，上前
的第一個層次是要揭露他不抗日、假抗日，假日滅蔣，惡性發展準備
打內戰的軍事實力，等等，他說統一戰線，全是騙人，全是陰謀，而
且你剝了這一層，見到的仍非真相，他搞的是一個謊言、假相環環相
扣的連環套，光這就夠你寫一本書；其次才能談到這個論述本身正確
與否。如果正確，你再聽其言而觀其行，就會證明他是說一套、做一
套；如果錯誤，就需指出錯在何處、根在何處。在這方面有人（特別
是原教旨主義者）把他的錯誤歸結為不合馬列主義，但是，如果合馬
列主義就正確嗎？有人是對照事實，從學理上或邏輯上批判它，也有
人揭露其動機、目的。第三，他這樣做，正如他說的「達到預想的結
果」，即：結果陰謀得逞，篡奪了政權，是否用此實踐來檢驗，就證
明他占有真理，是站在歷史發展的正確方面、而不是倒行逆施、拉歷
史的倒車呢？現在，我們正是這樣從認識到實踐、從辨真偽到明是
非、別善惡，在一層層剝《實踐論》這頭洋蔥。
實踐也好，認識也好，它們的主體是人。它們都是主體的功能，
這是中國傳統哲學上講的「體」、「用」的關係。認識和實踐都是主
體情況如何的函數，一切以主體情況而定。主體情況首先是由主體的
遺傳素質而定，在此基礎上，隨後由環境（主導因素是教育）而定。
如果一個人生下來就是個瞎子，那麼，什麼樣的實踐也不能讓他對顏
色產生認識。我記得有人問一位諾貝爾獎獲得者（記不清是否李遠哲
先生了）：「是不是你特別勤奮、努力？」「努力，不用說了，我們
這些人誰會不努力！」「那你為什麼能夠得此殊榮？」「可能也與遺
傳有關。」（大意）一個特別優秀的小說家、詩人、畫家、音樂家，
並不一定通過努力就能成為非常優秀的文藝理論家；反過來說也然。
因為，小說、詩歌、繪畫、音樂，乃藝術也；文藝理論，乃科學也。
前者雖有優秀的藝術實踐，但他們是屬於藝術型，如不擅長於邏輯思
維，就很難創造出特別優秀的文藝理論；同理，後者屬於科學型，如
不擅長形象思維，就很難產生特別優秀的藝術作品。因此，實踐往往
有無能為力的地方。如果神化實踐，認為實踐萬能，把所謂的「實踐
的決定作用」說過了頭，那就會造成過猶不及。讓我們來嘗試著對
「神化實踐」（下一篇講對「異化實踐」）做一次反向思維，從另一
種思維角度，來考察認識和實踐的關係。據我大半生的考察，二者誰
也不決定誰，只是互補、互助，「狼狽為奸」（去掉貶義）而已。
論證這一問題，首先需要弄清「實踐」這個概念。按現行哲學專著上
的定義，實踐是「人能動的改造客觀世界的物質活動，是人所特有的
對象性的感性活動」（肖前、李秀林、汪永祥主編：《辯證唯物主義
原理》，人民出版社1991年版，第324頁）。實踐一定是活動，但活
動不一定是實踐。它不是隨便的一種活動，而是特定的具有能動性、
改造性、客觀性、物質性的感性活動。明確了概念，消除了歧義紛
爭，就可以避免各講各話或雞同鴨講，把精力集中在實質性問題上。
一、要重視實踐，但勿神化實踐；
實踐有大能，但不是萬能
毛澤東神化實踐表現在五個方面，我們也從五個方面來唱對台戲，把
它從神壇上拉下來。
第一，從「蛋生雞、雞生蛋」，推論出「實踐來源於認識」，可與毛
說的「認識來源於實踐」相剋相生，相反相成。「蛋生雞、雞生
蛋」，好象是個糾纏不清的問題。其實很清楚，先是「蛋生雞」，下
一步才是「雞生雞蛋」。先一步的這個「蛋」，並非指雞蛋，而是鳥
蛋。當鳥演化成雞的時候，從蛋上看不出，只有孵化出來了，才看出
這個變態，遂起名曰：「雞」。「雞」再生出蛋，當然就是雞蛋了。
如果表述為：「蛋生雞，雞生雞蛋」，這樣就明確無誤了。胎兒在母
腹內，四個多月就會吮手指，出生後會吮吸乳汁──皮亞傑的研究指
出，這個吮吸、摸索等活動，建構出第一個認知圖式，這是認知的起
點。我剛才有言在先，活動不一定是實踐，如同蛋不一定是雞蛋。所
以，說「認識起源於活動」，或如毛說：「認識開始於經驗」，這是
對的，但他說「只有社會實踐才能使人的認識開始發生」，這就不對
了。因為，人在沒有達到實踐的年齡，早已開始了認識。甚至可以
說，肉體的胚胎，同時也是精神的、認識的胚胎。
如果說，實踐是認識的來源，那麼，實踐是從天上掉下來的嗎？所有
人的實踐，都是主觀動機、目的、能力的外化，所有實踐的結果都是
主觀動機、目的、能力的物（哲學上的「物」）化。馬克思在《資本
論》中就作過形象而又深刻的闡述：「蜜蜂建造蜂房的本領使人間的
許多建築師感到慚愧。但最蹩腳的建築師從一開始就比最靈巧的蜜蜂
高明的地方，是他在用蜂蠟建築蜂房以前，已經在自己的頭腦中把它
建成了。勞動過程結束時得到的結果，在這個過程開始時就已經在勞
動者的表象中存在著，即已經觀念地存在著。」（《馬克思恩格斯全
集》，人民出版社1971年版，第23卷，第202頁）如果有人追問「勞
動者的表象」又是從哪裡來的呢？當然，回答「從勞動中得來」是順
理成章的，同時也證明認識來源於實踐。但在勞動之前，表象已經觀
念地存在。這裡就犯了一個最犯忌諱的邏輯錯誤：循環論證。不犯此
病，而又合乎事實的答案，我倒想到一個，比如仿生學，造飛機的表
象並不是在實踐中產生的，而是從鳥飛中得出。我在上一篇文章
中曾引用了毛澤東在《論持久戰》講能動性時，對這個道理作的闡
述：「一切事情是要人做的，……做就必須先有人根據客觀事實（並
不一定是實踐，如鳥飛的事實──引者），引出思想、道理、意見，
提出計劃、方針、政策、戰略、戰術，方能做好。思想等等是主觀的
東西，做或行動是主觀見之於客觀的東西，都是人類特殊的能動
性。」（《毛澤東選集》，人民出版社1991年版，第二卷，第477
頁）既然是主觀見之於客觀，必然是，先有「主觀」；不然，怎能和
是什麼「見之於客觀」呢？這和說「沒有革命的理論就不會有革命的
運動」一樣，都是認識在先。即便說其中的「理論」是經過實踐檢驗
過的，但這個理論對於這個革命運動，只有在用以指導革命之後才見
出成敗，因此，由於實踐檢驗的滯後性，所以總是理論在先、檢驗在
後。所以理論總是具有事實上的和邏輯上的先在性。原子彈產生之
前，人類是沒有「原子彈實踐」的，是在沒有原子彈實踐之前的理論
指導下，才產生了原子彈。更何況實踐的最基本含義是改造世界；人
類認識太陽總有幾千年了，但至今何曾改造過太陽呢？
第二，由於人的知、情、意、行所有一切活動都是產生於需要，認為
必需，有此興會，才能引起動機、決定目的，說明「被認識到的需要
才是實踐的根本動力」──戰士打仗這種「實踐」，並不是對打仗這
種「認識」的動力；恰恰相反，戰前鼓動士氣，是通過讓士兵認清打
仗是為了保衛勝利果實。即便是欺騙，終究是用認識來驅動實踐，增
強實踐的動力。林彪提出「四個第一」：「人的因素第一，政治工作
第一，思想工作第一，活的思想第一．＂後來受到毛澤東稱讚：「解
放軍的思想政治工作和軍事工作（等於說是全部工作，包括認識和實
踐──引者），經林彪同志提出四個第一、三八作風之後，比較過去
有了一個很大的發展，更具體化又更理論化了，因而更便於工業部門
採用和學習了。」這就說明了在全部工作中，歸根結底還是認識第
一。政治掛帥，思想領先，不就是證明「認識是實踐的動力」嗎？
第三，認識才是實踐的最終目的。好象說「實踐是認識的最終目的」
是無可置疑的，因為誰也經不起反問：「認識到底何所為？難道是為
認識而認識嗎？」我們也可以以問答問：「人們為了什麼去實踐？例
如，為什麼去進行科學實驗？」科學實驗的目的就是明確無誤地，為
了得出和證實某個認識的結論（假說，猜想等）而做的。科學實驗就
是為認識服務的。有人說這是直接目的；間接目的或說最終目的，仍
是為實踐服務的。要說「最終」，九九歸一，無論是認識還是實踐，
本身都不是目的，都是為主體服務的手段。實踐是主體客體化，即精
神變物質；變出的物質還是為人所用，而且從中可以直觀主體的本
質：自我認識、自我實現。認識是客體在精神上主體化，如同吃飯把
客體在物質上主體化一樣，吃飯不是目的，營養身體才是目的。人的
所有實踐活動，最終目的都是為了自我認識、自我實現。從這個意義
上說，主體客體化不是最終目的，客體主體化才是最終目的。主體的
靈魂是主觀，包括認識，所以，說「實踐是最終目的」說不通，因為
「最終」之後還有「最終」。說「（包括在主觀里的）認識是最終目
的」倒是能夠站得住腳的。因為，「自覺能動性是人之所以區別於物
的特點。」（見《論持久戰》，同上）「自覺能動性」是人的主體性
的基本內涵，有時也說成是主觀能動性。當然，沒有「認識」就無所
謂「主觀」了，也無所謂「世界觀」了。從人作為生物體的意義上說
是養活生命，從人作為社會體的意義上說是建立科學的世界觀，這二
者才是人類一切活動的最終目的。比如大躍進（其他也是，文革更
是）的倒行逆施，不僅不值得，而且是大錯而特錯，甚至是禍國殃
民。可林彪追隨毛澤東，說「值得」，是「交學費」。何其昂貴的
「學費」！浪費了人民幣幾千億元、餓死了幾千萬條人命。林彪是
「常勝將軍」，很聰明的人，就算拍毛的馬屁，也不至於如此荒唐
呀！你說荒唐，但還真有人信這一套。他的欺騙性就在於以「認識可
以是實踐的目的」這個道理，作為思想基礎，來推銷他的「學費論」
的歪理。作為思想方法論，毛澤東的許多歪理都是打著正理的旗號而
實行偽劣假冒的。我在農村被監督勞動時，一位貧農說：「共產黨光
講道理。」我淡然置之。他接著說：「光講倒理，不講正理。所有理
都是倒著講的。」這是合乎毛澤東思想的，他要「把被顛倒的歷史，
再顛倒過來」，也就是說，要顛倒是非。《實踐論》就是顛倒是非之
論。在全世界上，所有論述這一主題的哲學理論，都叫做「認識
論」，唯毛叫做「實踐論」，無他，意在神化「實踐」也。
第四，對「實踐」最大的神化是毛說的「實踐才是檢驗認識正確與否
的唯一標準」，「只有人們的社會實踐，才是人們對於外界認識的真
理性的標準。」──如果這樣說，那麼，用什麼來檢驗實踐的正確性
呢？你總不能把「實踐」神化為「正確」的同義詞。實踐本身沒有自
明性，只有用認識對實踐的結果進行鑑定，才能判明是否正確。這就
是說，只能另立標準。聲嘶力竭地喊「實踐是檢驗真理的唯一標準」
的鄧小平，對此是心知肚明的，否則他為什麼要立個「三個有利於」
的標準，讓它凌駕於實踐之上，為實踐立法呢？他說：「判斷的標
准，應該主要看是否有利於發展社會主義社會的生產力，是否有利於
增強社會主義國家的綜合國力，是否有利於提高人民的生活水平。」
（《鄧小平文選》三卷，頁372）。毛澤東也是這樣的，它為劃右
派，定出了六條標準。這些標準，從思想上說是荒謬的，從政治上說
是反動的，剝這層洋蔥皮的早已大有人在，我們就直接就事論事了：
這個事例的實質，就是毛澤東用自己的「認識（心目中的標準）」來
檢驗右派的「實踐」。標準之於人就是行為的準則，毛、鄧用自己的
認識所確立的標準，對實踐來進行規範、檢驗、判決。他們用自己的
實踐表明：「認識才是判斷實踐的標準」。難道中國還會有人不知
道，判斷每個人、每件事的正確與否的標準是毛澤東思想嗎？在國際
上打勝一場球這樣小小的實踐，也說成是毛澤東思想的偉大勝利。文
革後毛澤東思想聲名狼藉、一敗塗地，鄧小平把這面破爛的旗幟加以
修補，另立名號曰：「毛澤東思想的科學體系」，用它來奪華國鋒的
權，批「兩個凡是」，打出「實踐是檢驗真理的唯一標準」。其實他
也是「凡是」。他提出「毛澤東思想體系」是自捏佛、自燒香。最滑
稽的是，連《實踐是檢驗真理的唯一標準》這篇文章是否正確，都不
是用實踐檢驗，而是用《實踐論》來檢驗的。也就是用鄧小平的毛澤
東思想來檢驗華國鋒的毛澤東思想。這和文革中打語錄仗如出一轍，
相映成趣。如此這般，「實踐」就成為了共產黨這群政客們的啞巴婢
女。
毛澤東說：「馬克思主義者認為，只有人們的社會實踐，才是人們對
於外界認識的真理性的標準。實際情形是這樣的，只有在社會實踐過
程中（物質生產過程中、階級鬥爭過程中、科學實驗過程中），人們
達到了思想中所預想的結果時，人們的認識才被證實了。人們要想得
到工作的勝利（！）即得到預想的結果，一定要使自己的思想合於客
觀外界的規律性，如果不合，就會在實踐中失敗（！）。」在這裡，
上前就又犯了個邏輯錯誤！立論時是說實踐是認識的唯一真理性標
准；展開論證時，卻把「真理」偷換成「成功」與「勝利」了。在處
理人和自然的關係中可以由預想的成敗來判定大部分的真理性，少部
分則不能判定，例子之一，如向自然開展，毀林造田、毀草造田、圍
湖造田，一系列造田運動，自以為人定勝天，達到了預想的目標，成
功了，但破壞了生態，造成的沙漠化，水旱災難，連空氣都惡質化
了；成功帶來災難、勝利受到懲罰，這樣的事實說明：成功、勝利，
絕不等於真理，反而是謬誤性的確證。毛把成敗等同於真理之後，怎
樣解釋無產階級的失敗呢？他在《人的正確思想是從哪裡來的？》一
文中曾這樣論證：「在社會鬥爭中，代表先進階級的勢力，有時候有
些失敗，並不是因為思想不正確，而是因為在鬥爭力量的對比上，先
進勢力這一方，暫時還不如反動勢力那一方，所以暫時失敗了，但是
以後總有一天會要成功的。」那就是說，無產階級勝亦正確、敗亦正
確，實踐標準先暫時不生效，只能耐心等待到「以後總有一天」，再
生效了。這裡的副產品，即：在無產階級「暫時失敗」的今天，已經
認識到「以後總有一天會要成功的。」說這種話，不管正確與否，都
等於不打自招，證明認識在今天、實踐在「以後總有一天」。
在人與人的社會關係中，真理就更不能等同於勝敗了。國際間侵略戰
爭的得逞；在國內，中共極權對人民暴虐無道，鎮壓人民、欺騙人民
都成功了，以致所有歷次政治運動帶來的浩劫，都達到統治者思想的
預想；以及現行的官僚貪污腐化，歹民偷盜姦淫、為非作歹，小人行
險以僥倖；這一類壞的預想不管達成與否，都不能算是真理。這樣說
來，實踐只是在檢驗成敗上，才是有效的；對檢驗真理，它只是方
式、方法和途徑，對其結果的鑑定，則需再加一個人文標準。因為不
管政治、經濟、文化……所有人類創造文明的活動，終極關懷就是維
護人權。所謂「人權」，就是尊重人，尊重人的生命，尊重人之為人
的生存意義。所以真理性的標準應定為兩個，而不要「唯一」：在實
踐基礎上，再加上一個人權標準。把實然性評價和應然性評價結合起
來。其實毛澤東正是這樣做的，不過他是站在「無產階級」（＝毛澤
東）的立場上這樣做的。例如對右派言論，錯誤的要反擊，但他明確
承認：「右派的批評也有一些是對的」（《毛澤東選集》五卷，頁
426）。這樣一來，反右的理由就經歷了三步大跨越：第一步是因為
右派猖狂進攻的言論就算是行動，所以可以強詞奪理說成是「行者有
罪」；第二步，對於只有言論的，也劃右派，也治罪，這是無可爭辯
的由「言者無罪」到「言者有罪」；第三步，批評正確的也不行，正
確的也要劃右派。何也？意見正確，但用意惡毒也不行。毛澤東具有
火眼金睛：「善意，惡意，不是猜想的，是可以看得出來的。」
（《毛澤東選集》五卷，頁427）可見，說「實踐」只是虛晃一槍，
根根本本，完完全全是以他隨心所欲的認識為標準的。
第五，認識的秩序：「實踐、認識，再實踐、再認識，這種形式，循
環往復以至無窮，而實踐和認識每一循環的內容，都比較地進到了高
一級的程度。這就是辯證唯物論的全部認識論，這就是辯證唯物論的
知行統一觀。」這個表述的缺點是，在「實踐」之前和「再認識」之
後，兩處都遺漏了刪節號（……）。有和沒有這兩處的刪節號，意義
可就大不相同了：（1）有了刪節號，才能表明是「循環往復以至無
窮」；（2）在」實踐」之前是」認識「、在「再認識」之後是「再
實踐」，因為有了刪節號就成為不說自明的了。（3）如果取「認
識、實踐」作為一個循環節，這個秩序就成為認識在先、實踐在後
了。本來就是這樣的，我已在前面解決了這個「雞生蛋、蛋生雞」的
問題了。在這裡，還可以再加以邏輯論證：任何事物的發展都是無限
的。無限發展的事物是無始無終的，之前還有前，之後還有後。有始
有終就成為有限的了。所謂「始」、「終」，只是相對於特定階段才
存在的。例如，毛在抗日結束後總結他陰謀得逞的經驗時，自然是實
施假抗日這個陰謀的「實踐」在先、對此成果的「認識」在後；可
是，下面他接著要決心打內戰，即便史達林加以阻撓，也不聽。他後
來曾半自誇、半牢騷地說：「史達林對中國作了一些錯事。」（《毛
澤東選集》第五卷，頁286）做了什麼錯事呢？一是，毛破壞抗戰不
符合蘇聯的利益，蘇聯需要中國真抗日，才能減輕自己的壓力，就派
王明來阻止他；二是毛居心要打內戰，史達林又來阻止他。毛是這樣
說的：「抗日戰爭初期王明的右傾機會主義，都是從史達林那裡來
的。解放戰爭時期，先是不准革命，說是如果打內戰，中華民族有毀
滅的危險。仗打起來，對我們半信半疑。仗打勝了，又懷疑我們是鐵
托式的勝利，1949、1950兩年對我們的壓力很大。」（同上）既然你
不管中華民族毀滅不毀滅，執意要「革命」（打內戰），那你就得設
計如何嫁禍於人，大造輿論，說蔣介石發動內戰，唆使頭腦單純的學
生「要民主、要自由，反飢餓、反內戰」，鬧得地覆天翻，等等，這
時候就用得著列寧的那句話：「沒有革命的理論就不會有革命的運
動」。理論就在實踐之前、成為實踐的必要條件了。這也正好是人之
所以為人（不管好人、壞人）、異於物之點。但這樣論證，絕無輕視
實踐的意思，實踐是必須予以重視的，人類的實踐是造福人類的必由
之路。這是民生史觀的實踐觀。但毛澤東的唯物史觀卻不這樣認為，
他說：「階級鬥爭，一些階級勝利了，一些階級消滅了。這就是歷
史，這就是幾千年的文明史。拿這個觀點解釋歷史的就叫做歷史的唯
物主義，站在這個觀點的反面的是歷史的唯心主義。」（《毛澤東選
集》一卷本，頁1376）他強加在中國人民頭上的、以階級鬥爭為綱的
實踐不是造福，而是苦頭，是遭殃，是浩劫！這就是共產極權下的
「中華人民共和國」，當代的「文明史」。越是苦頭，越是遭殃，越
是浩劫，《東方紅》唱得越起勁：「呼兒咳呀！他是人民大救星。」
這點心眼兒，全民皆有，連我的弱智的妹妹都有。我愛憐她，我的四
弟脾氣壞，欺侮他傻，動不動就拳打腳踢，打得她夢影害怕。有可憐
她的人問：「誰最見你親？」「四哥最見俺親。」「他見你親？他打
你最厲害！」「我不說他見親，他會打得更厲害。」說罷，跳著、唱
著：「爹親、娘親，不如毛主席親」，走開了。說到這裡，已經不是
僅僅神化，而是異化實踐的問題了。至於，毛為何要神化與異化實
踐？下篇將對此詳加論述。
《民主論壇》3，19。首發
