相較於中國網民對該起慘案表現出來的悲痛和憤怒，大陸媒體的聲音相對緩和和保守，但仍紛紛發表評論反映一些民意，認為官方周一下午的歷時30多分鐘的新聞發布會，根本沒有解開眾多疑團，又是民眾「不明真相」「別有用心」的說法只會更加激化矛盾。但也有喉舌媒體試圖為當局出謀劃策，把事件的焦點從「暴政殺人」轉移到如何解決寨橋村的村民安撫問題。
南方都市報社論：樂清命案圍觀不會停歇調查必須繼續
呼籲真相，不僅是為了告慰死者。檢視現實，誰能說這是離我們很遙遠的故事？在這個冬天，一幕慘劇發生在那個叫做樂清的地方，但事件的真相到現在為止依然無法清晰起來。圍觀不會停歇，調查必須繼續。
新聞晨報: 樂清命案政府脫嫌的前提是自身清白
深陷在「樂清蒲岐鎮寨橋村錢雲會命案」中的各級政府部門，無疑正在品嘗著官民互不「瞭然」的苦果。在民間輿論平台上，「肇事案」面對群情激憤的 「謀殺論」，完全敗下陣來。在支持「謀殺論」的證據中，有「五大疑點」與「兩大反常」……
從證據學上分析，上述證據材料也只能證明「肇事論」尚存不少可疑之處。「謀殺論」的深層根源，其實遠不在這些疑點或反常，而在不少民眾早已傾向於認為，這個敢於對抗政府且擁有很高民意支持的前村長是很可能被謀殺的。這樣的邏輯推理，才合乎一些民眾對於當下維權生態的「瞭然」。
這兩三年來，讓我們「瞭然」的維權人命運包括：有人因維權被勞教，有人因維權被判刑，有人因維權被活埋，有人因維權被精神病，更多人因維權而被 逼自焚或自殘……這些慘烈的維權個案背後，對應著一批麻木的、目無法紀亦無敬畏的地方官員…
…真相只有一 個。政府部門要證明清白的前提，是自身清白。否則，再多的輿情應對技巧也沒有用。
京華時報 : 「樂清命案」中有沒有火藥桶
圍觀可以改變個體命運，但政府公信力的打造，卻不能指望圍觀。如果總是迫於輿論壓力，或者因為上級批示，才去澄清，才去解決，那麼，個案的正義或許可以得到實現，但那些消失在媒體視線之外的悲劇、隱忍於普羅大眾之中的委屈，最終可能製造更大的火藥桶。
華龍網: 錢雲會之死拿什麼迎接2011年的陽光
最是鐵石心腸的人也會有不忍觸碰的柔軟之處，最理性的人也有動容之時，面對工程車車輪下錢雲會單薄而顯變形的軀體，面對錢雲會之死，我們無法迴避人性 的考問，我們無法置身事外，我們無法繼續沉默。因為錢雲會就活在我們中間，是無數普羅大眾中的一個……如果不能找出真相，如果真相被湮滅，我們，每個人都可能是下一個錢雲會。
請原諒，我們無法阻止錢雲會被車輪碾壓，但我們有責任阻止惡對人性的侵襲。公道自在人心，以生命的名義，「交通肇事」承受不了如此不白之冤，需要還世間一個公道。
……
錢雲會，這個生命沒能看到2011年的陽光，儘管只剩下短短的6天。當「交通肇事」繼臨時工之後成為替罪羊，危如累卵的公民權利怎堪承受滾滾車 輪之重？面對一個生命的猝然離去，我們感傷，我們憤怒。但我們不會停止對事實的尋求，對真相的追問。我們不相信，一個人會這樣無緣無故死於「車禍」，而真相會無聲無息消亡。
東方早報: 錢雲會之死 原諒我們沒有看到一切
這(錢雲會之死)的確已成為所有國人精神受到重創的時刻。我們寧願不相信網絡公眾的說法，寧願相信樂清方面的公開說法即為一切真相。這實在是因為，我們不相信有一種黑可以這樣讓人絕望窒息，有一種惡可以這樣毫無人性，有一種殺可以這樣以體制之名。
新京社：地方政府強壓民意令樂清事件升級
錢雲會之死成為公共事件，是因為，社會已積累了太多的「常識」。這種「常識」來自於更多地方政府征地、拆遷的不公，來自於很多上訪者不但不能伸張公義，反 而招致地方官員的打擊報復；來自於一旦發生惡性事件，一些地方政府濫用警力，強壓民意。這種「常識」的背後是深層的社會矛盾和官民信任危機。
南方社論：任何敷衍式的調查都將受到懷疑和譴責
錢雲會非正常死亡，其被碾壓於工程車車輪下的情形尤為慘烈。實景圖片在網上急遽傳播轉載，令觀者無不悚然動魄，悲傷和激憤充滿網際網路。民眾對錢雲會之 慘死表現出前所少見的強烈關注，征地、談判、抗爭、不明不白地死亡……這些關鍵詞所具有的象徵意義激發了民眾鬱積的情緒，並在無法容忍的悲慘圖像前傾瀉出 來。在此情境下，任何敷衍式的調查都將受到懷疑和譴責。
中國經濟時報：建議公安部直接捕手錢雲會案
樂清警方的解釋，不僅沒有消除公眾的疑問，反而引來了更多的質疑。…既然工程車撞上了錢雲會，而且是撞在左側的擋板上，那麼錢雲會應該是飛向車外的，至少上半身不可能倒向處於反方向的車輪之下。可是，車輪竟然是從錢雲會的脖子上軋過去的。在沒有錄影的情況下，我們也許不能準確地描繪出錢雲會被撞後運行的軌跡，但依據基本的力學規律完全可以排除不可能發生的情況， 比如物體受力後肯定不會反方向運行。人類的自然科學發展了幾千年，怎麼能說錢雲會「被撞」的情況「無邏輯可尋」？
廣州日報：村長命案有公正才有真相
經由此事，我們也應該趁機反思，官方的「定性」和對「上訪村主任被故意碾死」的「闢謠」為何難以獲得公眾的信任？此前類似爭議性事件的「闢謠」 和「權威結論」也往往遭受「信任危機」，乃至大家寧願相信一名小學生「鮮蘑菇9成被漂白」的調查結論，而不相信相關職能部門。略加分析，即可得知這種「信任危機」背後，暗藏著爭議性事件的一些規律和「脾性」。
青年時報：樂清市警局開通了新浪官方微博
平安樂清（樂清市警局的新浪官方微博）的沉悶表現，折射出的，正是政府部門民意互動意識和能力的缺失。習慣於閉門辦案，習慣於自言自語，面對民間輿論場，不敢說話、不願說話、不會說話，由此導致的官民話語體系的割裂，已經成為公信力滑坡的重要原因。
揚子晚報: 公眾要的是真相背後的安全感
公眾對錢雲會死亡調查真相的渴求，除了真相本身，更多的則是擔心錢雲會死亡的處理結果不公正，將來會有更多的人效尤，直接威脅公眾自身的安全感，這會讓公眾輿論每時每刻惴惴不安。
經濟觀察網：上訪村長死了官路財路鋪平的人心安嗎
在一些人看來，「交通事故」是或然。對他和他們而言，命運被車輪裹挾卻是必然。於是，一場「交通事故」，斷絕了征地、糾紛、上訪和死亡之間若有若無的聯繫。唯有他死去的身軀，擺出一個大大的驚嘆號，似乎還有什麼話要說。那一團血肉模糊，構成觸目驚心的一點，告訴人們，生命如此脆弱，呼喊曾經無 助。然而，這終將是一場「交通事故」，是一個意外。不要懷疑，否則就是「尋釁滋事」，就是「別有用心」。
鮮血已經剷除，屍體已經封存，親友蹲在監牢裡哭泣。更多的人守在鐵窗外面，在電腦前，在網絡上，追問一個又一個待解的謎題。為什麼一場意外就能輕易引發圍觀和襲警？為什麼越有人出面解釋就越有更多人懷疑？
華西都市報：用翔實證據擦拭掉樂清案疑點
這起案件疑雲密布：比如，死者死狀蹊蹺，剛好橫臥路中，雙膝跪地，車剛好碾過頸部；現場監控設備剛好無儲存功能；剛好有目擊者稱看到死者被人打後扔在路上被碾壓的；事後村裡的電話又都被控制。這就怪了，如果只是交通肇事，為何要監控電話？為何交警會遭「不明真相村民」圍攻？
揚子晚報：誰掩蓋真相又指責我們不明真相
只要一出事，要麼說監控系統出毛病了，要麼說探頭壞了，早不出毛病，晚也不壞，偏偏在最需要它的時候它不靈了，咋那麼巧？又咋有那麼多的巧？
第二，只要一有人命事件必搶屍體，不需要理由。沒有理由，我們只好去猜，這一猜，又變成了「不明真相」。這一次，當地政府又組織百餘名警察兩次搶屍，還帶上了警犬，不搶走屍體決不罷休，為啥呢？我們不知道，所以我們就「不明真相」。
有人就不想讓我們知道真相，然後又指責我們「不明真相」，這麼一繞，理由全被他們占去了。這難道真的成了一種「定律」？
揚子晚報：必須繼續「圍觀」村主任錢雲會之死
網民分析的五大疑雲條條有理：工程車逆行撞死人，反常！死者倒下的角度，反常！事故路段的村口原本有的『天網』攝影頭突然失效，反常！工程車連一點剎車痕都沒有，反常！肇事司機神速被「武警」帶走，反常！
然而，面對如此蹊蹺的死法，樂清市蒲岐鎮黨政辦工作人員只是輕描淡寫的說，這只是一起交通事故…這些疑點一點都沒解釋。
…網民的「圍觀」已經成為輿論監督一景。在這樣蹊蹺而慘烈的死法面前，在這樣糊塗的發布會面前，我們有必要保持「圍觀」的姿態，直到一個令人信服結果的出現。
齊魯晚報: 張金嶺：樂清命案的官方結論更需要證據
錢雲會之死如果真像傳言那樣是基於土地糾紛的兇殺案，那就說明一些利益集團為了自己的市場利益，已經開始使用暴力手段對待捍衛土地利益的農民，這就不但是一個刑事案件，而且具有了不同群體之間暴力掠奪的性質。
華西都市報: 林小明：「村長之死」緣何被放大
「生命脆弱得就像一張紙片，甚至隨時可能被風吹散」，這是我看到事故現場的第一反應；而此前就出現的諸多怪象，不能不說增加了人們對相關部門的信任成本。據稱，「死者曾發帖揭征地黑幕」，或許，這才是人們不大相信這是普通交通事故的原因。
