最高法院院長、首席大法官周強近日在參加最高法院工作報告審議時說，夏俊峰「這種人不殺就非常危險，就好像兩個人關起門來吵了一架，你把人殺掉了，如果這樣也是正當防衛，這個社會就會天下大亂」。
這段話透露出了如下消息：一、夏的死刑核准，其是直接知情、決策的;二、其並沒有認真了解到這個案件的正當防衛的真相，沒有審查過事實和基本證據;三、其基本思想模式，是高壓維穩，穩定壓倒一切，具體的案情事實、證據、罪刑法定、正當防衛的法律原則，是次要的、可以放置一邊的;四、同態復仇、後果主義是其基本價值判斷，二死一傷，後果嚴重，就應當判死刑。至於是什麼樣的情況下殺人，被害人有沒有過錯，是可以忽略不計的;五、他對社會的輿論，抱有敵意的情緒。把最高法院刑庭兩年半的慎重拖延，基於案情和事實的審慎把關，對證據的重視審核，理解為是受到了民粹主義和網絡大V的干擾。他根本沒有認真注意，辯護律師一捕手本案，就在摒棄和防止情緒化辯護，專注於法院的辯護而沒有任何炒作，所有工作恰恰是專業化的用證據事實說話，完全建立在事實和證據基礎之上辯護。社會輿論可以不聽，律師提出的事實不清、定性不准、證據偽證、程序違法、不能排除正當防衛情節，法院是不得不重視考量的。
大法官的基本涵養，一是慎殺，二是慎言。周強院長上任一年，在死刑把關問題上，出現了兩件爭議很大的死刑案，一個是遼寧夏俊峰案，另一個是湖南曾成傑案。一個是如何對待層級分裂環境下的弱勢群體生存環境;一個是如何對待金融風暴下的中國民企生存環境。很遺憾，他都做出了錯誤的判斷。他對若干敏感案件，既沒有堅持慎殺，又沒有堅持慎言。過於「講政治」，而忘記了需要自保名節、需要謹慎地堅守大法官這個要如履薄冰的大位。
前任院長王勝俊，因為不是科班出身，所以在定案和講話上，因膽怯而謹言慎行。而現任院長儘管是科班出身，卻沒有一天司法官的經歷，對司法實踐、證據規則和程序法規則，非常陌生。但是由於有法律教育背景和地方黨政主官的歷練，關鍵問題的拍板，則顯得自負、輕率和外行。這既不是他的幸事，也不是國家的幸事。
為了澄清一些真相，有必要將本人代理夏俊峰案死刑覆核期間，提交給最高法院的「辯護詞」以及13篇「辦案實錄」，再次呈現給讀者。這些材料，可以詳細地還原夏俊峰是不是在行使「正當防衛」權利。其殺人原因，是不是真像周強院長說的「關門吵架」這樣的小事而引起。
這份死刑覆核審辯護詞,完成於2011年6月13日，提交給了最高法院合議庭，引起了高度重視。一年多後，最高法院沒有核准死刑，社會上傳言紛起，指責律師沒有認真辯護。2012年7月18日，為了讓社會知道辯護真相，我在「陳有西學術網」上首次發表了這份辯護詞，當時就在社會上引起強烈反響。文學藝術界鄭淵潔等人，發起過有數十萬人為夏簽名呼籲留命的行動。現在被周院長解讀為大V干擾司法，大概就是指這些。但我們律師，從來沒有參與這些活動，一直堅持專業的法律範圍內的辯護。
我們既沒有像一些死磕派律師指責的，一直不公布辯護詞把夏俊峰耽誤了，也沒有像妥協派說的一開始就堅持無罪辯護，把公權力得罪了，把夏俊峰辯死了(我們一直在同最高法院交涉發回重審，而不是無罪辯護)。在受理一個星期，我們就去調查了現場，半個月就寫出了23000字的辯護詞，提供了五組新證據給最高法院，發表了13篇「辦案實錄」全面向社會公布了案情。我們是依法、有理、有節地進行著專業辯看護作，沒有去參與社會聯名呼籲和網絡炒作。
現在，周強院長的講話，基本上揭開了謎底，夏俊峰為什麼在最高法院換屆後，被核准死刑。同時也證明了我們摒棄民粹主義情緒、避免同整個體制去對立，進行法律事實基礎上的專業辯護，著重搞清房間內的八分鐘發生了什麼，是完全正確的。如果一開始就鼓動小販和城管的對立，掀動層級對抗，同整個體制去戰鬥，進行政治性辯護，恰好落入了周強院長所說的情形，也許，夏俊峰案不超過三個月，就會被核准死刑了。
