在最終被武力鎮壓的香港雨傘運動中，海外民運最刺眼的一道景觀是前中國民聯主席、過去二十多年來一直主持民運刊物的胡平的喊收、喊撤言論。
對運動觀點不同當然屬正常，但胡平的論調、邏輯跟《環球時報》太驚人地在同樣講歪理的軌道上，太不符合他應有的基本正常思維，無法不令很多民運/異議人士吃驚：胡平這是怎麼了?於是有人嘲諷，也有人質疑，他是否被中共招安、和諧了。
我雖然自二十年前就在觀點上、如何對待批評言論的做法上等，多次跟胡平打筆仗，但卻從來沒有(一絲一毫都沒有)設想過胡平是否有可能受招安，甚至是線民，而且也對海外持續不斷的「輿論抓特務」頗不以為然。
但我發表了「胡平的『見好就收』錯在哪裡?」一文之後，一位異議作家給我發電子信寫道：「他們一直跟中共暗通款曲。據唐柏橋親口對我說，胡平跟他吹噓，領館送他(胡平)的好煙都可以開煙鋪子。」
看到這個內容我非常吃驚。於是電子信跟唐柏橋求證：「這是真的嗎?」唐回信很簡潔：「是真的」。
這可太嚴重了。不僅跟領館有接觸，而且能「被送煙」，他還「接收」到可以開煙鋪子的程度，那得是多密切的接觸、多融洽的關係!我開始感覺有些不寒而慄。
雖然唐柏橋回答「是真的」，但這畢竟不是小事，必須很嚴肅地對待。於是我又給唐柏橋發信：「關於中共領館給胡平送煙一事，你是聽說的(傳言)，還是胡平自己跟你說的，是開玩笑的，還是認真的?是什麼場合，哪一年的事?」
唐柏橋這次回信如下：
「胡平當時是親口跟我說的。是2005年春夏，具體時間不記得了。有一次我去泰國看望被關押在泰國移民監獄的砸毛像的天安門三君子之一魯德成。回來時順便在機場買了兩條萬寶路煙，準備把其中一條送給我們當時公民議政唯一抽菸的人胡平。我跟胡平從無個人交情，我對他也從無任何好感，而且我們之間一直有一種說不清楚的敵意。但是，我當時是公民議政負責具體工作的執行主任。從組織大局出發，我想用這種人性化的方式感化他，讓他不要對我再有牴觸，影響我們的工作。沒想到他當時竟對我說了這番話：『中領館送給我的煙抽不完，都可以開店了。還是送給其他朋友吧。』我當時大吃一驚：一個被視為民運領袖的人居然跟中共走得這麼近，還接受過中共的這麼多禮物。表面上看，中共好像對反對他們的人還很好。實際情況當然不是。那麼，這倒底是怎麼回事呢?讀者自己去判斷吧、、、、、、」
唐柏橋的上述文字很具體，我沒有理由不相信，但認為還應該更進一步確認，於是再給唐發信詢問：第一，胡平跟你說這個話的時候，旁邊有其他人嗎，有沒有旁證?第二，如果就是你們倆，你沒有記憶錯誤的問題吧?他是說的「中領館」，即中共領事館?沒有聽錯的問題吧?第三，有沒有聽到其他民運等朋友，也提到胡平有類似的問題?
唐柏橋的回信是：
「理解。你曾是記者，需要了解更多細節，這是對的。我把我能回憶起來的情況都告訴你。我記得當時我和公民議政的其他人去一個餐館吃飯，好像有XX(紐約的民運人士，由於跟唐後來鬧翻，所以暫隱去其名)跟我們走在一起。我幾乎可以肯定同樣內容的話胡平也跟(上述)XX或其他親近的人說過，他肯定沒有太避諱(做多了就不覺得有什麼見不得人了)，否則他不會跟我這個跟他交情不深的人講。」
我真感覺有些嚴重了。想到過去這些年讀到的前蘇聯和東歐共產國家的人數眾多到令人震驚的「線民」問題，我寫了「太多民運名人是共產黨線民」一文，沒有指控任何人，只是列舉了一串前共產國家的例子，以期引起警覺。文章發表後，有為數不多的幾個人像被針刺了一下一樣，跳出來發泄幾句惱怒。跳什麼腳呵，我只不過複述一下前蘇聯和東歐發生的事兒，什麼人才會那麼敏感呢?
胡平的「作秀同盟」、紐約律師李進進也是過敏者之一。他在群發信中說，「不能將持不同觀點和策略的人當作對方的『線民』。這種做法，第一，沒有根據，第二，是唯我偉大、光榮和正確的專制文化心態的表現，第三，不但不能抓住真正的『線民』，而且只能破壞和分裂我們自己。」
真有意思，我明明是「抄寫」人家東歐發生的事兒，給大家提供點信息，怎麼就有人感覺說到誰頭上了呢?還上綱上線到「專制文化心態」，更自作多情地套「我們」，誰跟熱衷作秀者們是「我們」呵。
但既然有人替戰友過敏，還要「根據」，那就請胡平先生回答一下：
中共領館的人，是怎麼給胡平送煙的?在餐館?還是送到家裡?怎麼個交接法的?從常識來說，一般送禮，多是送到家裡。那麼領館是什麼級別的人到胡平家裡去的?總不能像報童那樣，把煙扔到家門口撒腿就跑吧?胡平跟領館怎麼發展到「收煙」這種地步的?從什麼時候開始的?背後的「交情」、「交易」是什麼?每次送煙拿煙時，雙方都說些什麼?如果「煙多到可以開煙店了」，那起碼表示送了很多次，甚至很多年!
這件事，我們需要胡平的解釋!否則，人們有理由做出自己的推斷。
2014年12月18日於美國
——原載「曹長青網站」
