廣州區伯本來是與媒體互動出來的一個地方人物，熱衷於監督公車私用一事。他本來只是地方上有名，可是一朝訪問湖南期間，六十多歲老頭被抓了個嫖娼，還網絡曝光，於是一日爆紅了。
對於區伯嫖娼一事，網絡上馬上贈送一句話總結：順我者昌，逆我者嫖娼。而且地方政府似乎在網絡熱議之下，有些舉棋不定，湖南將區伯交還廣州，而廣州馬上帶著他「旅遊」，避開媒體熱點。
這事情到這裡就差不多了。不過回過頭來，頗為值得玩味的是，雖然絕大多數人在這件事情上，是站在了區伯一邊。但是可以確信的背景，還是這位老同志沒有進行嫖娼行為。雖然從區伯後來的陳述來看，他差一點就進行性行為了，不過有栽贓在先，所以輿論還是選擇了傾向他。
現在的問題就是，如果區伯真的動了春心，確實嫖娼了，這個事情又要怎麽發展呢。可以肯定還是會有人站在支持區伯的這一方，但是主流意見恐怕就不一定這麽選擇了。
而區伯這事情暴露出來的問題，遠遠不只是一個嫖娼。這個事情的背後，正是嫖娼的濫用。在實踐中，因為嫖娼屬於公安管轄範疇，無需法院審理即可以進行處罰，包括剝奪人身自由。從而在實踐認定上，嫖娼的界線也相當寬泛，只要有了交易的證據，即便沒有實質的性行為，或者僅有一些外圍的性行為，即可以判定。這是相當奇怪的現象，相當於心理上有了嫖娼的動機，實踐中有了基本的準備，那麽嫖娼就可以被認定了。相對而言，在刑事法律中，犯罪行為基本上不追究動機犯，只對於已經實施完成並造成相應後果的行為進行處罰。而公安部門長期以來有如此大的自由裁量權，並且可以在法院之外即通過收容教養來剝奪普通公民的人身自由，是一個相當有爭議的部分。
比如，一男子與一女子談妥了嫖資，但是衣服都還沒有脫就被警察抓住了，這事算嫖娼還是不算嫖娼。正確答案是，就算當事人一口否定，還是警察叔叔說了算。
再引申一下，類似於區伯嫖娼案，一土豪給另外一個女孩的錢，讓她陪自己一個朋友睡一晚。這個朋友並不一定知道具體情況的背景下，最後也是衣服沒脫就被抓住了，這事情又怎麽算。正確答案還是，就算當事人一口否定，依然警察叔叔說了算。
在這樣恐怖的警察叔叔說了算的情況下，嫖娼因為從來沒有一個具體而明確的界決標准，從而恐怖之極。更有意思的是，純邏輯上分析，和這樣行為類似的包二奶、給錢的一夜情卻通通在理論上不算嫖娼。
不過，也正是這樣彈性十足的口袋條款，給了栽贓十足的空間。以往所發現的栽贓案例之中，為了做足靠譜的證據，往往需要煞費心機的設計好相應的條件，尤其是在目前有限但也嘈雜的輿論環境下，穿幫也是分分鐘的事情，栽贓不是個好乾的活。可是嫖娼就完全不一樣了，就如同網友爆料的一樣，一不小心開了門，這時候鑽進來一個女的，脫光了衣服床上一滾，隨後警察和攝影機及時趕到，現行就抓住了。尤其是像區伯一樣，也春心蕩漾的還脫了衣服，這就更加說不清楚了。
且不論嫖娼應該合法化這樣更加遙遠的提法，即便是現存的嫖娼，在一個大陸法國家裡，竟然完全沒有一個嚴謹的限定條款，還能不通過法院即可以執行包括剝奪人身自由的處罰，這事情就直接打了依法治國的臉。
為此，相比於區伯嫖娼被栽贓本身，這個案例里可以往下挖掘的事情就多了去了。嫖娼為何要被處罰，嫖娼的行為的社會危害性與處罰應該如何對應，嫖娼行為究竟如何能夠清晰的確定，公安為何能不通過法院即能行使剝奪人身自由的處罰權，種種問題，都比區伯嫖娼的問題要更加嚴肅。
只是，劍指公安，風險太高。最終，國內媒體以聚焦在真相上為主。可惜的是，在彈性如此強大的條款之下，除了維護道德潔癖以外，真相的意義並不重要。
而彼岸的故事，完全不同。美國情報機構將馬丁路德金的秘密材料送給了媒體，而媒體卻一致選擇不予刊登，並持續的支持馬丁路德金監督公權力。
只有當監督公權力成為一致目標的時候，關注私人道德問題才會成為次要的議題。很可惜的是，公權力是如此大強大，以至於追究道德成為了次優的選擇。而最終扼殺的，自然是民間的行動空間，中國就是出不了嫖娼的馬丁路德金。
