波動率和風險可不是一回事。
「股神」巴菲特在今年寫給伯克希爾·哈撒韋公司(Berkshire Hathaway)股東的第50封信中提到這兩者的區別：
過去50年的經驗顯示，將錢投資在一系列分散的美國公司里比購買與美元相關的債券更為安全。在之前的50年裡(包括大蕭條和兩次世界大戰)，這一經驗也適用。投資者要記住歷史。在某些意義上來說，這條經驗也適用於下個世紀。
相對於現金而言，股票波動性總是更大。但長期來看，以貨幣為基礎的投資工具，要比一個分散的股票投資組合風險高得多。當然，後者所需的管理費和手續費不能太高。在商學院裡，很少有人教授這一觀點。商學院多半將波動性和風險劃等號。雖然這種書生氣的假設讓教學更容易，但這是錯的：波動性和風險不是一回事。一些流行的公式，將學生和投資者領入歧途。
在過去的幾年裡,在市場上最常見的說法是,波動幾乎完全蒸發了,這種現象歸因於從央行的行動中尋求平靜,穩重的金融市場。
然而，體現市場穩中的證據就是CBOE波動性指數(volatility index，VIX)。它在過去的幾十年裡都處於歷史低位。
據Businessinsider的分析文章，出現這樣狀況可以從兩方面去分析。
一方面，市場出現明顯下跌的時候波動率會變大，這是很正常
另一反面，巴菲特指出，對長期投資者來說，市場短期波動對他們來說並不重要，因為股市本身就存在一定風險。
當然，短期持有股票(比如一天、一周或者一年)，相對於持有現金相關的投資風險要高得多。這對於一些投資者而言是很重要的。比如，資產價格下降可能威脅到投行的生存，因為價格大跌可能迫使他們賣出證券，進一步打壓市場。此外，任何對資金有短期需求的投資者都應該保留適當的錢在國債和銀行存款里。
大部分投資者都可以、也應該把投資時限設置為數十年，短期的價格變動是不重要的。他們應該關注長期購買力的增加。對於這些投資者，在一段較長的時間裡，購買一個分散的多樣化投資組合，比持有美元債券要安全的多。
現在，市場跟著美聯儲的一舉一動走。自2006年7月，美聯儲就未曾加息。如果他們在今年6月的議息會議上仍沒動作，這就意味著美聯儲在暗示，有可能在未來的9年裡都不會調整利率。
所以，簡而言之，美聯儲何時行動，便何時對市場有著很大衝擊。但是這樣的波動對短期和長期的債券投資者是不一樣的。對短期債券投資者來說，美聯儲的任何舉動都會造成影響。這是一個波動和風險並存的事件。
但對於長期投資者來說，美聯儲給市場帶來的衝擊並不會構成一個風險事件。除非你在此期間有所行動，巴菲特或是與他有相同投資想法的人會告訴你：「不要做什麼，坐在那就夠了。」
