剝開佛教的外衣，眼前發生的正是一位少林寺局級幹部遭遇的生死權鬥。
少林寺自從出了釋永信以後，一直穩穩地盤踞媒體頭條，包括多少單位最高負責人被舉報，也不如釋永信二奶事件如此火爆。圍繞釋永信的爭議，也一直以來有截然不同的看法，一邊特別的討厭這個人物，另一邊則拒絕討論釋永信的問題，對其抱有極大地善意。
粗淺的歸納對釋永信抱有包容和善意的態度，大抵是幾種，其一是部分佛教徒，其二是從世俗角度對釋永信的經營能力認可，其三是同情釋永信與體制管轄之惡的爭鬥。
這些包容和善意的態度，都需要太多的智慧來支持，對我這樣一個頭腦簡單的人而言，看待少林寺與釋永信遭遇的爭議事件，只看一個基本指標：是否有信仰自由。如果有信仰自由，無論是十方叢林還是子孫寺廟，僧人們都能在自己的規則內決定自己的世界。如果佛教徒們自治起來了，對於這個自治羣體內發生的一切我都抱有包容和善意。無論釋永信是佛學大師，還是殫精竭慮通過世俗而弘法的變革者，或者維護寺廟利益的維權者，我都放棄一切參與評價的權利，讓這個自治羣體自由的發展。
國內的現實，無需多辯，當然是沒有信仰自由的，而且政府對於宗教的干涉更是徹頭徹尾，無論是方丈、住持人選的確定，還是對於廟產的剝奪，宗教只能是世俗政治的傀儡。在政治決定一切的世界裡，要強調個人的選擇，大抵就和討論被拐賣婦女能在村子裡擁有多少獨立人格一樣滑稽。人在江湖，拋不開政治原罪，無論如何對釋永信抱有多大的善意和理解，但總不能繞開一個出發點，釋永信的位置和權力來自於何處，難道有可能不來自於黨委的恩賜。
既然這個位置一直臣服於世俗的權力，那麼如何躲得開世俗爭鬥的法則。國內媒體人十多年前就接到過對於釋永信的舉報，此人也據說掌握有很核心的證據，力圖扳倒釋永信。而這一次針對釋永信的舉報，更見真功，不僅一環套一環的拋出各種誘餌吸引關注，還直接拿出筆錄的圖片，占領傳統媒體和新媒體的頭條。權鬥水深，看官如何還能耐住性子在這樣的渾水裡面找白蓮花呢。
這樣用體制內外的身份劃分來界定原罪的問題，會被認爲是一種簡單的激進。體制內一心向佛的案例也當然真有，那些要反抗宗教局對佛寺的控制，或者帶著大慈悲的心去幫扶弱者的比丘，最終的結局不是在紅塵流亡，就是在警方控制之下。是否認同體制內外的劃分與原罪的關係，並非是否激進，而是是否相信體制內還有大權在握且願意推進變革的好人。最終，這個好人是否披著佛教的外衣，在權力的眼中從來都不重要，在世人這裡也不關鍵。
剝開佛教的外衣，眼前發生的正是一位少林寺局級幹部遭遇的生死權鬥。如果一定要給釋永信貼上好人與壞人的標籤，也大可以盡情相信中國的政治局還存在一位神秘的改革派人物，正在忍辱負重的爲中國的未來承受一切誤解。
我從不相信釋永信會是好人。但我相信另一位並不嚴守戒律的維權比丘，我的朋友望雲和尚，我希望他能獲得自由。
