阿波羅新聞網新聞 > 港台 > 正文

港大禁制令 團體斥損害新聞自由

2015年10月30日,港大校友關注組多名代表召開記者會,要求梁智鴻撤銷禁制令。(堅守港大百年基業facebook圖片)

香港大學校委會議的發言錄音兩度外泄後,港大向法庭申請禁制令,禁止商業電台使用及發布有關錄音,主席梁智鴻承認並沒諮詢校委會成員;港大校友關注組指損害知情權,考慮申請撤銷禁制令。而三個新聞團體批評,禁制令會損害言論及新聞自由。(戴維森報道)

梁智鴻周六(31日)出席公開場合時承認,向法庭申請禁制令,禁止商業電台使用、發布及披露校委會的資料包括會議錄音等,他指事前並沒諮詢校委會成員意見。他指若果無法維持保密制度,會議就無法有效進行,任何人都不會自由自在發言。

梁智鴻說:作為校委會主席,我絕對有責任去保障香港大學和校委會的尊嚴,及正當的運作,用任何方法,在這個階段都應該要保障我們校委會內的保密程度。這是一個臨時禁制令,法庭下(本)星期會作出詳細裁決。

據了解,校委會成員在周五晚上接近7時,才獲電郵通知有申請禁制令。其中一名成員張祺忠表示,過往並無先例主席未經討論,便決定採取法律行動。他認為,應於11月6日法院進行禁制令聆訊前,召開特別會議。

記者協會和多個傳媒工會發表聲明,認為禁制令對言論和新聞自由有負面影響。聲明又根據外國相關案例,指有關的錄音已經廣播,亦在海外傳播,禁制令只限制內容在香港的自由傳播,是剝奪市民的知情權。聲明指,港大校委會的副校長委任風波,被指受到政治干預,將事件公開是符合公眾利益。記協新聞自由小組成員麥燕庭對本台說,最重要是禁制令是否用得其所。

麥燕庭說:港大副校長委任事件其實有公眾利益的關注,究竟是否涉及干預,影響學術自由,有公眾利益應要公開,但反而說要保密,所以因此不公開,更申請禁制令。申請者以至法庭都應該解釋,究竟有甚麼更高的公眾利益,凌駕於透明及新聞自由。

不過作為港大校友的立法會主席曾鈺成形容,泄密事件令人遺憾,令港大受到很大傷害,應由校委會討論如何補救。他又不認同禁制令是損害新聞自由。

曾鈺成說:新聞自由同樣要尊重我們社會運作的所有規矩,我相信新聞自由不包括本來應該保密的一些資料或者文件任意公開,我相信所有新聞界的朋友都明白這一點。

港大校友關注組召集人葉建源要求梁智鴻撤銷禁制令,並質疑動機。

葉建源說:既不解釋,又不予人知道,究竟他維護的是少數校委的面子,或是真真正正香港大學的尊嚴?

關注組周一(11月2日)會嘗試向法庭取得禁制令文本,了解申請臨時禁制令的誓章及陳辭概要,考慮聯同受影響的機構,申請撤銷禁制令。

而港大法律學者陳弘毅認為做法有理據,香港普通法有機制平衡保密義務及資訊自由,外國亦有案例給法庭參考。

陳弘毅說:根據普通法,如果有人有保密義務,而保密義務被違反時,受影響一方可循民事法律程序,向法院申請禁制令的。

曾在特首選舉披露梁振英在行政會議上,認為要出動防暴隊鎮壓示威的全國政協常委、前政務司長唐英年認為,披露保密內容與偷錄是兩回事,偷錄比盜竊更卑劣。唐英年認為,保密制可令討論更全面深入,理應尊重,而他當年違反行會保密制,是基於他認為公眾利益凌駕保密制。他有信心港大學生會會長馮敬恩會為自己的行為負責。

另外,港大學生會就校委會問題舉行公投,周五(30日)晚完結,共有5,316張有效票,在“校委會主席須由師生及教職員接受的人選出任”的議案,有96.3%支持率通過;另一議案“李國章不適合在大學管治架構擔任任何職位”則有九成票數支持。

阿波羅網責任編輯:林億 來源:自由亞洲 轉載請註明作者、出處並保持完整。

港台熱門

相關新聞

➕ 更多同類相關新聞