國家是人類合作的產物
近幾年來，因為敘利亞戰爭和伊斯蘭國（IS）的擴張，中東地區產生了大量難民。這些難民失去家園，處境堪憂。很多人同情難民，但他們沒有認識到災難的根源，不去批判專制獨裁與恐怖主義，反而將責任推給以美國為首的西方國家。這些人沒搞清事情的前因後果，就妄下定論，實在可笑可憐。
同樣還是這些人，因為難民問題，發出了「沒有祖國你什麼都不是」的感嘆。這也是個似是而非的結論。表面上看，這些難民是因為失去了國家的保護，才淪為難民的。國家對個人的保護，的確重要，但因此而將國家重要性凌架於個人之上，是不對的；若藉此要求人們無條件愛國，就更加錯誤了。遺憾的是，某些人說這句話的意圖正在於此。
國家是人類文明發展的產物，是人與人合作的結晶。國家之所以應該存在，是因為沒有國家，人和人之間的矛盾很難平息，個人權利得不到保護。因此，每個人讓渡出一部分權利，建立國家，保護自己。國家不應該有它自己的目的，它只是保護個人權利的手段和工具。是先有個人才有國家，而不是先有國家才有個人。
在人類歷史上，遺憾的是，大多數時候國家並未很好的履行保護個人權利的責任。國家機器被少數人所控制，用來鎮壓和剝削人民。它對個人權利的侵犯往往使它走向人們建立它的初衷的對立面。
「沒有祖國你什麼都不是」，就錯在了顛倒了個人與國家的關係。國家是為個人存在的，個人不是為國家存在的。沒有國家，個人還在；沒有個人，就根本不可能有國家。
就像當年的美國，先是開拓者自發創建了一個個的殖民地，後來英國政府才派來官員管理，但當大家發現英國並未保護他們的利益，反而壓迫他們時，他們起來鬥爭，拋棄了他們的「祖國」，建立了新的「祖國」。
「沒有祖國你什麼都不是」，還錯在先入為主的設立一個前提，那就是所有國家都是好的，都能保護我們。但這是不成立的。當年，愛因斯坦逃離了他的祖國，索忍尼辛被驅逐出他的祖國，此時的祖國扮演了什麼角色呢？對那些想盡辦法也要翻越柏林圍牆的東德人、拼了命也要逃跑的朝鮮人來說，他們的祖國在哪裡呢？能得到祖國保護的人，說一句「沒有祖國你什麼都不是」可以理解；但對那些遭受祖國迫害的人來說，如果也說出這樣的話，難道不是神經錯亂嗎？
「沒有祖國你什麼都不是」，錯在不能歷史地看問題。祖國是什麼？如果是指我們腳下的這片土地（motherland），那它或許是對的。因為人不能離開土地，也就是不能離開具體的自然環境而存在。但如果從這個意義上講，哪兒才是我們的祖國？地球才是！我們只是湊巧生在了地球的某個角落。你生在湖北，我生在湖南；你生在中國，他生在美國。這些都不過是地點的不同。是否就因為生在哪裡就要愛哪裡呢？肯定不是的，哪裡能給我更好的生活，我會更愛哪裡。（一般來說，出生地對每個人有著重要意義，大家對它的感情會更為深厚，但並沒有一個確定的理由要求我們一定要愛出生地，而如果我們移居到一個更好的地方，在那裡生活了更長的時間，我們完全有理由更愛那個地方。）
而現在說「沒有祖國你什麼都不是」的人，他們的意思並不是我上面的意思。他們指的就是政治意義上的國家。但如果歷史地看，國家是從來就有的嗎？國家不會改變嗎？當然不是，國家一直在變，有的國家誕生了，有的國家滅亡了，有的國家雖然名字還是那個名字，但並不是原來的國家。請問，你說的祖國，究竟是秦時的祖國，還是唐時的祖國？你愛的，是大明，還是大清？都不是吧！你說是現在的祖國，可現在的祖國也在變化。從長遠的時間段看，它也不過跟大清大明一樣，只是一個歷史的存在（不僅國家如此，人類也如此，地球也如此，沒有什麼東西是永恆的）。那麼，是否因為你湊巧降生在某個時代（這個你無法選擇），就一定要愛這個時代的「祖國」呢？
你可以愛國，但不能強迫所有人都愛國。在有理性的人看來，我們愛不愛國，還要看這個國家愛不愛我們。一個個人權利得到充分保護的國家，它的公民當然會發自內心地愛它；相反，個人權利遭到踐踏的國家，配不上人民的愛。沒有無緣無故的愛，愛一個人尚且需要理由，愛一群人組成的共同體（集體、國家）就更需要理由。
「哪裡有自由，哪裡就是我的祖國。」富蘭克林的這句話比「沒有祖國你什麼都不是」包含了更多的真理。很多人反駁這句話，認為它是「有奶就是娘」的翻版。但是，將祖國比作母親，只是一個文學化的比喻，在學理上卻站不住腳。母親與子女有著生養的天然關係，母親也大多深愛著自己的子女。但國家和個人的關係卻不是這樣的。
最後，我想說，祖國是由一個個的「你」組成的。對你來說，你自己永遠是最重要的。祖國因你而存在，沒有你，祖國什麼都不是。
