贛州65歲的明經國3月17日用鐮鏟偷襲帶隊拆遷的鄉人大主席卓某，造成後者不治身亡。明經國隨後逃匿，次日在山間被捉拿歸案。微博消息顯示，明經國兒子已經聘請劉文華律師擔任辯護律師，這一委託完全由社交媒體牽線達致，劉文華不取分文。
隨著殺人事件的到來，贛州展開的農村宅基地整頓運動，或許會小有挫折，鄉幹部再做推進時，恐怕得掂量拆遷目標，不以行政自驕。當然，在江西整個動員大拆大整的情況下，任務分解到位，要讓這運動式整頓因為明經國事件取消，恐怕是想也不要想的。
對明經國來說，殺人是事實，法律的嚴懲是無可避免的。問題在於量刑方面，仍有可以爭取之處，而辯護的重心，就是要厘定這次拆遷是不是「強拆」。如果法院認定是「強拆」，恐怕可以刀下留命；但在大拆大整勢成「大局」下，法院若要依法判決，恐怕也費思量。
稍微查看微博的動向，似乎印證了這一點。不少微博造勢，出發點是要否認這是一次強拆行為，甚至於，是要否認有拆遷動作，認為房子根本沒拆。反倒是最開始的正式報導，都認定是「強拆導致血案」。輿論動向來回掰扯，但標的物依舊是拆掉「強拆」這個定性。
強拆與否與死緩還是立即執行，大有關係。前有例證不遠，在石家莊賈敬龍案件中，最高法院在最終駁回申請，立即執行，其一個依據就是認定賈敬龍不屬於強拆受害者。因此，申請理由中，賈家兩個理由（被殺書記過錯、強拆）都沒被採納，這一幕可能會在明經國這重演嗎？
是不是強拆，需要回到「空心房」的法律地位上，這個是法院量刑認定的前提。控辯雙方所爭的，則是「因為是『空心房』，所以拆遷就合法」這個邏輯到底成不成立。無論是早早就在做的微博洗地，還是將來實際的法庭辯護，都繞不開這個關口。
對照江西整存農村「空心房」的文件精神，對它的定義一個是危房，二個是一戶多宅。後者因為與土地管理法「一戶一宅」的規定牴牾，所以在許多意見中，儘管對明經國抱著同情，但也忌憚到不能言。其實，即使明經國被拆的房子屬於一戶多宅，強拆定性也可以成立。
對明經國多餘宅基地附屬建築物進行拆除，合適的拆遷主體應該是村委會，而不是鄉政府。而因為農村集體土地的所有權性質，村委會要拆明經國的房子，也要經過法庭程序，在勝訴後，或者法院強拆，或者委託村委強拆。在這些步驟完成之前，卓某不該出現在現場。
當然，這都是理想化的依法推演。實際上，在賈敬龍一案中，哪怕上述推演都不存在，最終仍然對強拆與否不予認定。想當時，最高法院不顧賈敬龍案中牽涉到的行政訴訟關鍵，不顧行政法官的巨大質疑，還是勾下來硃砂筆，這次明經國如何，也是說不定。
不過站在法院的角度，如何判決，自然也不能全是依法展開，否則不好交代吧，這也在情理當中。行政上運動式動員幾乎成了政治正確，成了黨政大局，遇上明經國這個攪局者，如果依法判，就會忤逆中心工作，只怕吃不了兜著走，這是審判的小氣候與費思量。
不過，考慮到最高法已經在賈敬龍案上開了一個頭——不顧行政合法與否，只定行政對象不合法——難保基層法院不會如法炮製，將「罪大惡極」的明經國推給上級法院，中級法院推給高級法院，高級法院推給最高法，責任向上推卸，美其名曰：解鈴還須繫鈴人。
賈敬龍之所以從始至終未被依法扳回一分生機，也與被殺者家族從一開始利用深厚的地方影響力操作此案有關，並且此案進入輿論視野遲緩，刀下留人的呼喊空間極小。等到輿論介入，刀槍落下，已經勢不可擋。明經國案，依法的唯一障礙將是對司法對大局觀的界定執守。
總之，被明經國殺死的卓某自然值得同情，基層官員承受著黨政中心工作的千針萬線，成為大局中的衝鋒者與死者。但觸動識見者的還有另外一層感嘆：何以賈敬龍之後再有明經國？何以在明經國身上閃現著賈敬龍的陰影？就像孫志剛多少年後「附身」於雷文鋒，詰問無休止。
最後，看看殺人者明經國被捕獲時的神情吧，你若凝視，能看見什麼？
