南京紫金山天文台：北京時間下周一晚10點，將會與NASA聯合發布重大消息。
歐洲南方天文台：北京時間下周一晚10點，將會發布重大消息。
清華大學LIGO工作組：北京時間下周二上午，將會發布重大消息。
澳大利亞OzGrav團隊：北京時間下周二上午，將會發布重大消息。
據估計，全球還有數十家其他天文機構準備同時發布重大消息。
這是要幹嘛？？？
天文圈裡已經沸騰了。瘋傳。所有人都在議論這件事。
目測周一大新聞出爐後，會掀起不亞於第一次引力波事件時候的輿論巨浪。
瑟瑟發抖。
不過在一片猜測中，Nature雜誌新聞欄目今年8月份的一則低調的官方「傳謠」，其實已經泄露了天機。
雖然這事啥情況，我現在已經一清二楚了，但基於自媒體的職業操守，我現在並不能利用我手頭已經掌握的保密資料對外發言。那我就先大概編譯一下Nature這篇官方謠言的主要內容吧（包含一些我隨手附加的解說）。
這篇謠言發表於今年8月23日——當時我還沉浸在8月21日美國日全食的亢奮與車馬勞頓中，所以當時完全沒注意到這則消息。
文章說，此前美國的LIGO（以及後來加入的歐洲的Virgo）一共看到三次引力波事件，都是雙黑洞併合，不過我們還期待看到另一種類似但不同的現象：雙中子星併合。看起來它們都是緻密天體的旋進併合，從引力波的角度來說（至少對外行人）看起來是很像的——頻率不斷提高的一聲「鳥鳴」。不過它們之間有一個最大的差別，就是黑洞併合時，真的是黑的，沒有電磁波會發射出來；而兩個中子星併合時，會在電磁波段釋放出巨大的能量，從而可以在傳統的電磁波望遠鏡中探測到這起事件及之後的餘輝——意思就是說，會發光。
引力波固然很火、固然能拿諾獎，但當下能找到引力波的也就LIGO和Virgo；其他人要想一起玩耍，只能用原來手頭有的，主要是電磁波望遠鏡來進行跟進觀測。
所以自從第一次發現引力波事件以來，在可見光、射電、高能等電磁波段跟進LIGO/Virgo引力波事件，看看預測的方向上有沒有電磁波段的新的小亮點，成了天文學界競相爭奪的一個聖杯。
今年8月18日，德克薩斯大學奧斯丁分校的J. Craig Wheeler開了「造謠傳謠」的第一槍，他在國外社交網站上說：
「LIGO新發現：引力波源，帶光學對應體。嚇尿！」
一小時後，華盛頓大學西雅圖分校的Peter Yoachim在同一個網站上說，這個引力波源的光學對應體位於NGC4993星系中，這是一個位於水蛇座的星系，距離1.3億光年。他還說「初步判斷是雙中子星併合」。
NGC4993，來自斯隆巡天的檔案數據（所以其中不包含這次事件的光學對應體）
LIGO是一個有著嚴明紀律的國際合作組織，這樣私自發布消息、不顧組織紀律的行為很快就被請喝茶了。之後這兩位仁兄要麼刪除了推文，要麼言辭含糊的道了歉。
但謠言既然已經傳開，就擋不住好事者的刨根問底。
通過查詢公開資料，人們很快發現，在他們發表推文的那幾天，世界上很多重要的望遠鏡都指向了同一個天區——正是Yoachim所說的NGC4993所在的天區。
例如，8月17日，美國的天文衛星費米望遠鏡（Fermi）的伽馬暴監測器被一個伽馬暴事件觸發了：GRB170817A。
伽馬暴是宇宙中極端高能的劇烈事件產生的天文現象。雙中子星併合是可以觸發這種現象的事件之一。
再如，哈勃空間望遠鏡公開可查的觀測申請顯示，有人申請了8月22日和29日的4段觀測時間，用來觀測由「雙中子星併合」帶來的「紅外輻射」。申請中還順便解釋了這輻射的來源：雙中子星併合時會通過r過程產生大量重元素，這些元素的放射性衰變可以通過紅外輻射來檢驗。
而該觀測申請的目標，正是NGC4993。
天文博客「黑暗之中」8月23日的一篇博文LIGO, Leaks and NGC4993中，提到錢德拉X射線天文台也在8月19日對這次事件進行了觀測，這次事件在錢德拉的網站上被記做「SGRB170817A」——SGRB是短伽馬暴的意思。
Nature新聞說，歐洲南方天文台甚大望遠鏡（VLT）、阿塔卡馬大型毫米亞毫米波陣列（ALMA）這兩台世界頂尖的光學及射電望遠鏡，也在8月18-19日對NGC4993進行了觀測。
8月25日，是LIGO/Virgo這個「併網發電」的觀測季的最後一天。當天，Nature新聞在它「傳謠」的頁面上追加了更新：LIGO/Virgo合作組織發布了一則看起來像是對這些「謠言」的回應，全文翻譯如下：
我們在LIGO和Virgo數據中初步指認出一些非常有希望的引力波事件候選體，並且和天文觀測合作夥伴們共享了已知信息。我們在奮力工作，來確保這些候選體是確鑿的引力波事件，但我們需要時間來評估置信度，在那之後我們才能把結果向科學界及社會大眾公布。我們會在有消息後儘快讓各位知曉。
截至目前，引力波圈子的同仁們還是很有職業操守，沒有隨意向外散播這個大家早已心知肚明的消息。
奈何Nature這麼愛八卦啊。（沒錯我的意思是這鍋我可不背……）
註：Nature新聞原文中給所引用的消息加注了詳實的來源地址，本文中所謂「造謠」「傳謠」取諧謔意，並非對Nature的攻擊。
