阿波羅新聞網評論 > 對比 > 正文

歐盟與蘇聯 兩者有可比性嗎?

"過去幾年來,我們發現,歐盟委員會的做派像個政治局。"說這番話的,偏偏是匈牙利司法部長以及該國青民盟(Fidesz)歐盟議會首席候選人:拉斯洛特勒查尼(László Trócsányi)。他在接受德國《法蘭克福彙報》採訪時,挑釁性極強地將歐盟議會同共產黨國家的政治局相提並論,而現在他卻又要出面競選歐盟委員。在德國,選項黨也很喜歡將歐盟同前蘇聯進行比較。選項黨議會黨團代表團主席高蘭德(Alexander Gauland)去年11月就曾說過:"由於採取不民主的中央集權模式,歐盟得到了'歐聯'這樣一個綽號。"

如此比喻是否恰當?

歐盟是由一系列主權國家自願結成的聯盟。沒有任何一個國家是被強迫加入或者留在歐盟內的,恰恰相反,有一些國家極力希望加入歐盟。除英國之外,沒有任何一個國家希望退出歐盟。而最新的民意調查顯示,英國民眾中希望留在歐盟的人數正變得越來越多。而蘇聯則不同,這是一個通過一系列戰爭兼并而形成的巨大帝國。除保加利亞共產黨領導人日夫科夫曾在六十年代提出加入蘇聯的動議之外,沒有任何國家有過加盟蘇聯的念頭。率先脫離蘇聯宣布獨立的國家,無不在1991年前後為此付出血的代價。而且,即便到了今天,這些國家仍無時不在擔心俄羅斯會再次兼并他們的國家。

20世紀的一系列戰爭經驗催生了建立歐盟的想法,而蘇聯則是一系列戰爭的直接產物,這也是兩者之間細微而本質性的區別。看清了這一差別,了解兩者的實質就容易了很多:蘇聯曾發起一系列公開和秘密的戰爭、在其他國家策劃政變、建立傀儡政權、並對東歐的衛星國實行嚴格的控制。歐盟則從未發動過戰爭或策划過政變,也沒有嘗試過操控其他國家的命運。歐盟甚至沒有自己的武裝力量。

歐盟是一個法治和秩序的共同體,而蘇聯則是實施專制統治的共同體。前蘇聯當然也有法律條文,但這些法律即便不是一紙空文,也只是"波將金村落"而已。幕後真正掌控大權的則是無所不在的共產黨及其組織。

歐盟沒有情報機構

當然在蘇聯掌控大權的也絕不只有共產黨。令人聞風喪膽的情報部門也同樣不可一世。而在歐盟,沒有任何政黨擁有絕對的權力,也根本沒有歐盟的情報部門。

自由度如何呢?這一點不言自喻。言論自由、經濟自由、行動自由、宗教自由、藝術自由、少數民族的自決權等等。凡此種種,在蘇聯都是不可想像的,而在歐盟則是理所當然的事情,生活在歐盟的人們早已對這些自由習以為常。

那麼兩者在經濟領域又孰優孰劣呢?蘇聯實行的是計劃經濟,生活各個領域充斥著灰色調,供應長期短缺,貧困現象極為普遍。而歐盟實行的是自由市場經濟,社會多元,物質豐富,(幾乎)所有人都能過上有尊嚴的生活。

值得一提的是,兩者也有一個共同點:歐盟和蘇聯都是多民族共同體。在上述兩個共同體中,無論從廣義還是狹義層面上,都很難找到"共同語言"。也許正因為如此,布魯塞爾歐盟總部的用詞和行文方式有時候顯得很空泛和單調,以至於讓人聯想起了蘇聯時代的"死亡語言"。

尋找共識的艱難探索

兩者還有一個更為重要的相似之處:這類巨大龐雜的政治共同體很難用傳統的、由單一國家發展出的民主手段進行管理。蘇聯"解決"了這個難題,因為他們以專制和恐怖手段取代了民主。而歐盟的軟實力恰恰在於,她試圖藉助談判、多數原則和尋求共識的方式來應對這一挑戰。當然這是一個艱苦的探索,而且也絕非一帆風順。

極具諷刺意義的事,俄羅斯在社交媒體發起的網路攻勢中,特別喜歡將歐盟和蘇聯相提並論。也就是說,正是那些美化蘇聯、甚至希望恢復甦聯的勢力,卻以將歐盟比作蘇聯來達到貶低歐盟的目的。

阿波羅網責任編輯:李華 來源:德國之聲 轉載請註明作者、出處並保持完整。

對比熱門

相關新聞

➕ 更多同類相關新聞