特區當局就「送中」條例建議提出的六項修訂，欲蓋彌彰，更清晰明確地把修例的破綻顯露無遺。此時此刻，官員欲辯已無言，還膽敢硬推漏洞處處的方案，已到了公然侮辱民眾智慧的可鄙地步。
保全局局長李家超以市販割價求售的手段，從四十六項可引渡罪行清單中剔除九項後，今次再刪去七項，爭取商界權貴的支持，不過此舉既是自打嘴巴，更有哄騙之嫌。還記得嗎？李家超言之鑿鑿，聲言修例是把逃港罪犯繩之於法，以免香港淪為罪犯天堂，但今次讓步也等於放棄初衷（如有的話），因為只要觸犯的法律不在引渡清單之內，如刑事恐嚇、性犯罪、色情行為等等，即可安然無恙，長留香港，也就變相宣布香港向這些類別的逃犯開放。
商界也許並不介意，但且勿高興得太早。只要中國沒有法治，人權沒有保障，又何來公平的辦案、檢控和審訊，即使可引渡的罪行只剩下三十項，要抓你回去又何患無辭。更何況，修例並沒有授權香港法院把關，確保「送中者」得到公平審訊才遣返大陸，李局長即使再「斬多四兩」，進一步縮窄可引渡罪行的範圍，也不外是製造煙幕，顧左右而言他，完全沒有觸及問題的核心，更不要說提供法律保障了。
新建議中，特首打算在「送中」協議中加入多項要求，如保證無罪假定、公開審訊、不可強迫認罪、被告有上訴權等，其實又是一個騙局。既然「送中者」得到公平審訊是頭等重要事項，就該寫在法例入面，法院亦可依法保護當事人的利益。相反，修訂方案只提及特首有酌情權處理「送中」協議，換言之，林鄭今次可以把要求寫明，但下次不寫也無法依法追究。其次，即使寫了，但寫甚麼不寫甚麼，又沒規定，能否提供足夠的法律保障，只好信不要問了。
更重要的是，協議即使加入一些條件，如被告在大陸可自行找律師、得到公平審訊等等，但不等於香港法院可據協議內容，確保當事人得到應有人權保障才放行，否則便拒絕北京的請求。首先，協議未生效前，法院並無證據確定中方不會履行承諾，因此無權在移交疑犯前推翻特首和北京的協議。
同時，更根本是，《逃犯條例》修改後，法官的職責限於判斷協議有否牴觸《逃犯條例》，卻未獲授權覆核大陸能否履行承諾。再者，當移交後發現中方有違約之嫌，到下一宗引渡案時，被引渡者能否在聆訊前搜集足夠證據是一大問題（受不公對待者如桂民海已沒法返港，又如何直接搜證），而即使可以有憑有據指出有先例為鑑，法院也無權阻止引渡，因為法例沒有規定若上次協議不履行的話，可按法例立即停止「送中」安排。
當局的最大敗筆，是不把人權保障放在條例之內，卻把重點放到中港雙方的協議，甚至強調協議有法律效力。不錯，中港協議如一般合約那樣，理該有法律效力，但能否有效執行，不在於協議寫得多麼漂亮、完美，更在於有甚麼機制監督協議的執行情況，如有違約，又有何機製作出裁決，並且撥亂反正，就如勞資糾紛中究竟誰違反僱傭合約，可交勞資審裁處或法院裁決，並依法處分違規者。
很不幸，李家超口中的法律效力，不外是用口術當魔術，只憑一紙空文，列出特首的要求，就可以令公平審訊夢想成真。但當大陸不遵守協議又如何？律政司司長建議當事人向大陸申訴，李家超說不會的，協議是莊嚴承諾，不會半途毀約，可見特區高官假定把疑犯「送中」之後已大功告成，不會再有問題，就算有問題也是當事人的問題，他們都可以置身事外。
換言之，他日的中港移交逃犯協議，根本是畫餅充飢，不切實際，因為協議既無違規罰則，亦無仲裁機構，又何來約束力呢？沒有約束力的協議，還有甚麼效力可言？沒效力的協議，卻說成有效力，只是自欺欺人的把戲。李家超可以把自己看作愚民的寶藥黨，但萬勿誤認市民是任由宰割的愚民。
其實莊嚴如《中英聯合聲明》，中共外交部早視之為歷史文件，重要如北京與港人的憲政契約《基本法》，亦可通過不斷釋法，取消真普選，壓縮高度自治，收緊人權法治。殷鑑不遠，沒有執行辦法和制度保障的移交疑犯協議，不外是又一個自欺而無法欺人的醜陋煙幕。
（以上評論純屬作者個人觀點，並不代表本台立場。）
