7月3日星期三美國華盛頓郵報上發表題為「中國不是敵人」的公開信，該信來自包括前外交官在內的90多位美國亞洲事務專家。他們從7個方面闡明了為什麼把中國塑造成美國的敵人對美國不利，並指出在華盛頓並沒有必須與中國為敵的壓倒性共識。就該信的內容影響和引起的反響，本台採訪了在美國的人權組織「公民力量」創始人楊建利先生。
法廣：據說這封信的執筆人是5位，簽名95人，來自學術、外交、軍事和商業界，其中絕大多數來自美國，其中包括了一些歐巴馬及布希政府時期負責中國事務的官員。如果說這些人代表了被稱為「擁抱熊貓派」的美國精英，是否合適？還是過於簡單化？您對他們是否有些了解？
楊建利：把他們描述為「擁抱熊貓派」，我覺得過於簡單了。這些人不一定親中國親共，但是他們的共同特點是：他們是中美建交後40年來美中關係政策的主導者，無論他以前是外交官，戰略研究專家，還是中國研究專家。在川普上台前，實際上是這些人主導美中關係政策。
他們的另一個共同特點是：40年來，特別是80年代以來，他們認為中國經濟改革開放了，就像任何共產主義國家一樣，只要老百姓有一定財富，經濟上有一定自由，共產主義制度就摧枯拉朽完蛋了。後來他們就堅信：只要是和中國做生意，和中國保持好的關係，把這個引入正常的國際關係中去，中國就會自然而然變成民主自由國家。
而過去40年可以證實：他們的這種認識和主導的政策失敗了。川普上台後對這種政策進行了修正，開始和中國的貿易戰。但這一貿易戰不僅僅是貿易，還涉及到各個領域，尤其是安全領域。價值觀的衝突基本浮上檯面。一開始，這些學者沒太敢說話，因為川普及其團隊都很強硬，真的做起來了。在去年年底修訂了美國新的戰略白皮書，把中國當作戰略競爭者，而不是戰略夥伴，顯示川普政府對中國政策的轉向是非常堅定的。所以這些人在7月3日之前保持了沉默，至少是集體沉默。
習近平上台後，有兩件大事引發在美國的中國研究學界的極大震動。一是在四五年前，一直親中的學者沈大維忽然轉向，認為中共沒有希望了，他曾經寄予希望的中共黨內改革已經無望了。這一標誌性事件在美國的中國研究學界引發很大震動。二是沒想到過了兩三年後，習近平去年3月修憲取消任期制，把自己變成終身主席。這讓「擁抱熊貓派」基本上不說話了，因為習近平的所作所為已證明我剛才所說的：這派學者官員的理論觀點和政策指導是錯誤的。中國不僅沒有變成民主國家，而且在習近平手裡，中國比80年代還要倒退了，讓這些美國學者官員很難為中國辯護了。在過去3年內，這些學者保持沉默至少未集體發聲。
我看出這些學者的投機性，他們感覺川普非常堅定，所以不敢發聲。但是為什麼他們在今天又發聲了呢？原因又和川普有關：川普在大阪和習近平見面時在貿易戰問題上表現出的那種退讓，尤其在華為問題上的退讓，讓他們感覺到川普會有所鬆動。川普的不堅定性讓他們認為：他們40年來主導的政策還有可能起死回生，所以他們就組織起來發了這個信。
他們這個信在醞釀過程中我是知道的，有朋友告訴了我。在大阪的特習會以後，我們這些認為要對中共政權擴張給予抵制的人也發表公開信。當時有人告訴我們：這些「擁抱熊貓派」也在搞一個公開信。他們看到一個機會，川普政策有可能發生變動。可以說：這些學者，前官員，戰略研究者，都是很機會主義的。
另外他們公開信里的一個基本觀點是錯誤的。他們說：把中國當作敵人，製作成敵人，對美國不會有好處的。但沒有誰把中國製作為敵人，是中國從來都是把美國當作假想敵的。即使是在中美關係最好的時期，中國的主流話語體系里，仍然有「美帝亡我之心不死」的說法，一直都有防止西方和美國在言論思想上對中國進行滲透的措施。中國從來是把美國和西方當作假想敵的。不是說川普政策把中國變成敵人，他們立論的基礎完全是錯誤的。
法廣：這封信發表時間不久，它在美國引發了什麼反響？是否會引發兩派的進一步爭論呢？
楊建利：兩派爭論是肯定的，他們之所以說：防止中國滲透的觀點還不一定占絕大多數，這就說明他們承認了這是多數觀點。實際上在美國政界在華盛頓，把中國當作最大的安全威脅，基本上是兩黨的共識。他們還會發出聲音來，兩派爭論會繼續，但我覺得最好的能教育他們的人是中共，而不是靠爭論使一方輸掉。從來不是爭論可以使一方把另一方辯倒的，都是事實最後說話。就像去年習近平改掉任期制在政治上大倒退的時候，那些為習近平和中共政權辯護的人一下子就不說話了，有些轉向了。這不是因為辯論使他們輸了，而是習近平告訴他們：「你們輸了」。中共政權未來要做的事情會再次教育這些人：他們所主導的對中國政策是錯誤的。美國目前的對中國政策是正確的，這些人是沒法扭轉這個方向的，我覺得這個轉向會持續二三十年的時間。
