文章目錄
★相關名詞解釋
★革命的類型
★革命的群眾基礎
★革命的起因
★革命的經過
★革命的結果
★結尾
考慮到韓寒的三篇博文（《談革命》、《說民主》和《要自由》）有不少破綻及謬誤。在本系列的第一篇，俺要先聊一聊跟」革命」一詞相關的概念，順便澄清一些常見的誤區。這些誤區經常被五毛用來混淆視聽，嚇唬「屁民」。
★相關名詞解釋
要聊「革命」，首先得界定清楚幾個相關的名詞。因為在天朝，「革命」這個詞彙已經被用濫了。不事先界定清楚概念，後面就沒法聊。
◇什麼是政治變革？
政治變革，顧名思義，就是一個國家在政治方面（政治體制、權力結構、意識形態…）發生變化。這個詞彙比較好理解，範圍也比較廣。
◇政治變革有哪些類型？
政治變革，根據其是否徹底，可以再細分為「改良」和「革命」。
通常，把【不徹底】的，只有量變沒有質變的政治變革稱之為「改良」。
而那些【徹底】的、具有質變的政治變革，又可以再作如下細分：
革命：
得到民眾支持和參與的，俺稱之為「革命」。大伙兒熟悉的例子有：辛亥革命。
政變：
由統治集團內部發動的，沒有得到民眾支持的政治變革，稱之為」政變」。
外國武裝干涉：
有些政治變革，是由別國通過軍事手段達成的，稱之為」外國武裝干涉」。典型的例子有：美軍出兵伊拉克，推翻薩達姆獨裁政權。
◇怎樣才算徹底？
本文剛發出，就有熱心網友在評論里留言說：用」徹底」來界定改良與否，比較主觀。所以，俺再詳細說明一下：什麼樣的政治變革，才算徹底。
徹底的政治變革，通常具有如下的一個或幾個特徵：
1.政權被推翻
2.政治制度發生重大改變（比如一黨制變為多黨制、比如君主立憲制變為共和制）
3.官方的意識形態發生重大改變（比如「社會主義」變為「資本主義」）
對於天朝而言，如果不顛覆「四項基本原則」（這4個原則中，關鍵點是「堅持共產黨的領導」這一條），無論玩出什麼花樣，都只能算是改良。
★革命的類型
介紹完相關概念，再順便說說革命的分類。按照不同的維度，革命可以分為不同的類型。
◇按「是否暴力流血」分類
很多人一聽到「革命」，首先就聯想到「暴力流血」。其實革命也有「暴力」與「非暴力」之分。當年的東歐劇變中，捷克的「天鵝絨革命」是典型的非暴力革命，而同一時期的羅馬尼亞則是暴力革命的代表；今年的中東民主浪潮，利比亞是暴力革命的代表，突尼西亞是非暴力革命的代表。
順便說一下：大伙兒常誤以為：改良就是非暴力的。這也是偏見。雖然大多數改良都沒有流血，但是也有例外。比如八九年的「六四事件」，其本質是改良，結果還是遭到血腥鎮壓（對」六四事件」有興趣的話，請看俺寫的回顧系列，在」
這裡」）。
◇按「發起方」分類
根據革命是統治者發起還是基層民眾發起，可以分為「自上而下型」和「自下而上型」。為了打字省力，有時候俺會把「自上而下型的革命」稱為【上層革命】；相應的，把「自下而上型的革命」稱為【下層革命】。
舉例：
比如2012年中東的「阿拉伯之春」就屬於「下層革命」；而當年英國的「光榮革命」，可以算是「上層革命」的典型。
◇按「追求的目標」分類
革命追求的目標，俗稱「革命訴求」。前面說了，革命總是帶有政治目的。但有些革命，政治目的並不是訴求的全部。革命的訴求，通常分為：政治訴求、經濟訴求、宗教訴求。
比如伊朗在70年代末的伊斯蘭革命，就是宗教訴求為主。
◇按「是否順應潮流」分類
大部分革命都是進步的、順應歷史潮流的；但是也有少數例外。對於這種反歷史潮流的，有時候稱之為「反革命」。比如伊朗的「伊斯蘭革命」，都算是歷史的倒退。
★革命的群眾基礎
◇關於革命群眾的比例
剛才界定「革命」一詞時，提到說：革命必須是得到廣大民眾的支持和參與。很多人把「廣大民眾」一詞，等同於「大部分民眾」（超過50%的民眾），這其實是一種誤解。很多成功的革命，其支持者往往不到一半，甚至不到20%的比例。
肯定有人要納悶了——這樣的革命為什麼會成功捏？因為，總是有相當高比例的民眾屬於中間派。這些中間派的民眾，要麼愚昧、要麼麻木、要麼不問政治。俺把這類人稱之為【沉默的大多數】（之前寫過一個帖子《
思維的誤區：忽視沉默的大多數》，有興趣的話可以看一下）。無論革命成功或失敗，這些人都無所謂。電影《讓子彈飛》裡面有一句台詞：誰贏了他們跟誰走。說的就是這種人。
所以，革命要想成功，支持者的比例，未必需要很高（或許5%~20%就夠了）。
◇關於革命群眾的熱情
相對於比例，更重要的一個因素是，這些革命群眾願意付出多大的代價來支持革命。俺覺得，如下幾種人會有較大的熱情並願意冒較大的風險。
1.對現狀極其不滿的人（如果不革命，就很不爽）
2.革命成功後會有極大獲益的人（如果革命，就很爽）
3.理想主義者
◇關於民眾的素質
在天朝，經常聽到一些人（包括一些五毛）說：天朝民眾的素質不高，不適合革命。
首先，俺承認天朝的屁民有很多劣根性。關於這點，今年初俺推薦的老書《中國人的性格》（書評在」
這裡」），對此有深刻的闡述。但是，要評價素質高不高，需要有一個參照物（有比較，才能說」高低」）。假如有人說日本人比天朝屁民的素質高（指平均素質、下同），俺基本同意；假如有人說韓國人的素質比天朝屁民高，俺部分同意；但是，如果有人說印尼人、菲律賓人的素質也比天朝高，那俺就不同意了。大陸民眾的素質再差，應該不至於比印尼、菲律賓差吧？至少也是同一水平吧？
看人家菲律賓，在上個世紀80年代，就上演了二月革命（有領袖但無暴力）推翻馬科斯的統治；再看人家印尼，上個世紀90年代，上演了無領袖、無暴力的革命，推翻蘇哈托的統治。現在，時間過去了二三十年，網際網路也普及了10多年了，天朝民眾的素質應該變得更高。實在沒必要拿」素質論」作為反對革命的理由。
剛才看到某網友留言，說俺舉的例子，都是小國。不妨給那些地理不好的同學掃盲一下：
印度尼西亞（簡稱「印尼」），人口2億3千萬（全球排名第四），國土面積191萬平方公里，300多個民族。
★革命的起因
◇革命是否一定要領袖人物來發動？
很多人以為，革命一定要有一個領袖，才有可能發動。在古代，或許是這樣——需要某個領袖振臂一呼。但是當今這個資訊時代，網際網路已經改變了政治運動的模式。中東的這一波民主革命的浪潮里（比如突尼西亞、埃及、敘利亞），幾乎都沒有領袖人物來發動。
雖然沒有領袖，但是都有一個導火線（比如突尼西亞那個自焚的小販）。這個導火線，猶如第一塊倒下的多米諾骨牌，會引發巨大的連鎖反應。但是你不能把導火線等同於「領袖」。
俺個人覺得：沒有領袖發動的革命，反而成功的概率較大。因為在一個專制政府統治的國家裡，有望成為革命領袖的人，要麼流亡海外，要麼被當局關押或者嚴密監控（比如緬甸的翁山蘇姬）。在這種情況下，現有的領袖人物難以起作用。反倒是一個普通屁民引發的多尼諾骨牌效應，會讓統治者措手不及、防不勝防。
◇發動革命，是否一定要有政治組織？
估計很多網友看黨國的影視作品看多了，以為發動革命，就一定要先成立一個政治組織（好比1921年成立的中共以及孫中山成立的同盟會）。
當然，有一個嚴密的、人數眾多的政治組織，是一種玩法；但是，現在越來越流行的另一種玩法是：不但沒有領袖，而且沒有組織。這種玩法並非今年中東的首創。上世紀末，印尼民眾推翻蘇哈托的軍事獨裁，就沒有一個明顯的政治組織貫穿前後，充當革命的主心骨。
★革命的經過
◇暴力流血是誰導致的？
經常看到某些「公公知識分子」語重心長地教導屁民說，暴力革命如何如何不好。搞得好象屁民都是虐待狂或受虐狂，非要走暴力革命的道路。
其實捏，大多數的革命支持者都是不願意暴力流血的（少數好戰分子除外）。你想啊，誰願意沒事挨上一槍？誰願意無辜橫屍街頭？
反觀統治者，掌握著國家機器（軍隊、警察、監獄…）。當某個統治者過於看重自己的權位，就會不惜屠殺以維持自己的統治。
簡單回顧一下當代（二戰後）發生的暴力流血革命，幾乎都是獨裁者率先動手，下令軍隊開槍（比如：1980年南韓的光州事件，2011年的利比亞和敘利亞）。
◇革命一定是「打土豪分田地」嗎？
有些人一聽到革命，就聯想到古代的農民起義，以及偉光正未掌權時搞的打土豪分田地。
在當今世界（包括中國），城市化的程度越來越高。今後，要想再搞純粹的農民起義，成功的可能性已經越來越小了。今後的革命，群眾基礎很可能是以城市居民為主，農村居民為輔。
還是以印尼和菲律賓為例。這兩個國家跟天朝一樣，都算不上是發達工業國家。（爆發革命時）其城市化的程度，不要說跟歐美相比，估計連當今天朝都不如。但是，他們鬧革命，還是從城市開始鬧起來。
◇革命會搞均貧富嗎？
均貧富也是古代農民起義常見的口號之一（比如李自成提出「均田免糧」）。但是當代的革命要搞「均貧富」，可能性也是很小滴。
均貧富本質上是追求財產的絕對平等，在意識形態上，是在走共產主義公有制的老路。而共產主義這條老路，連天朝都已經拋棄了（當今世界，正二八經堅持共產主義的，恐怕就剩北朝鮮了）。天朝眼下的經濟改革，明顯是在逐步地擁抱私有制。廣大屁民也是認可經濟改革，認可私有制滴。讓廣大屁民（無論是中產還是無產）不爽的地方，主要是缺乏【
公平】。（強調一下：「公平」跟「絕對平等」完全是兩碼事，別搞混了）
所以，即使有一些毛派憤青打出均貧富的口號，也不會得人心。像韓寒如此聰明之人，何以會得出」（革命就是）掠奪式的均富」這一結論？
★革命的結果
◇革命領袖是否會蛻變為新獨裁者？
雖然在革命初期不一定需要領袖，但是當革命進行到一定階段，總會自然而然地形成一個領袖，或者形成一個領導團隊。那麼，有些人（包括韓同學）便會擔心，這個革命領袖是否會蛻變成另一個獨裁者。畢竟，在幾千的歷史裡，這種事情屢見不鮮。
俺的觀點是：雖然有這樣的可能性，但概率很小。
大伙兒不妨翻一翻世界近代史。在二戰以後，尤其是60–70年代以後，新成立的政權，很少有獨裁的、極權的、專制的；反而是很多獨裁的、集權的、專制的政權紛紛垮台（比如歐洲所有的共產黨政權、還有南韓、印尼、智利的軍人獨裁政權），還有一些則是主動轉型（比如西班牙的軍人政權、台灣的國民黨政權）。
如今科技這麼發達，民眾獲取信息的途徑很多。像毛太祖那樣，在革命成功之後，通過愚民、神化領袖，變成大獨裁者。這樣的路子已經很難走通了。
為啥說很難走通捏？大伙兒看如今的天朝。黨已經在天朝苦心經營60多年，黨組織幾乎無處不在。中宣部幾乎控制了各種傳媒（除了牆外的網際網路）。即使在這樣的大好形勢之下，黨都無法塑造一個高大全的領袖人物（看看胡折騰和溫影帝的名聲有多臭，就知道了）。假如將來革命成功後，某個新的革命領袖要想把自己神化，那該有多難啊？
為了說明問題，俺再舉一個今年的例子。俄羅斯的普京總統，多牛B的人物啊——克格勃特工出身，會耍十八般兵器（含戰鬥機）、會柔道、還會彈鋼琴、還會……（估計10項全能運動員都沒他牛B）；而且還相貌堂堂、身材魁梧；論政治手腕，更是了得——他一上台就牢牢控制各種傳媒（報紙、雜誌、電視台），隱然有中宣部之霸氣。但是今年經濟一下滑，俄羅斯的民眾就起來鬧了，規模還挺大（據說光首都就有10–20萬人上街示威），矛頭直指普京，要他滾蛋。普京的民調，更是直線下滑——從巔峰時的70~80%，直接掉到30~40%。
大伙兒請注意，關於此問題，俺是儘可能舉近代或當代的例子。而韓寒同學，老是拿古代的例子（太平天國運動、白蓮教起義）來說事兒。
◇國家是否會陷入內亂，甚至內戰？
這是很多五毛用來嚇唬大伙兒的老套了。很多屁民還真的被唬住了，擔心中國一旦發生革命，會陷入軍閥混戰（猶如民國初年那樣）。
關於這點，俺的看法是：雖然有這樣的可能性，但概率很小。
像天朝這種中央集權的專制國家，早就通過各種措施（比如：軍政分開、各大軍區司令輪調…），消除了軍事諸侯搞地方割據的潛在危險。
另外，大伙兒還可以再看看蘇聯老大哥的例子——畢竟蘇聯跟天朝有諸多相似之處（長期的一黨專政、長期的洗腦、地大物博、人口眾多）。當年葉爾欽宣布取締共產黨，蘇共及俄共從中央到地方的各級黨組織，在一夜之間變成非法的（要知道，蘇聯跟天朝一樣，是黨領導一切）。在這麼劇烈的變化下，也沒見蘇聯的各個加盟共和國陷入軍閥混戰。
雖然不太可能發生軍事上的內戰，但是有可能發生經濟層面、社會層面的混亂（蘇聯及某些東歐國家經歷過經濟上的混亂）。不過，大伙兒要記住：
革命當然是有代價的，【不】革命同樣也有代價。當人們意識到「不革命的代價」已經明顯大於「革命的代價」，他們自然會積極支持革命。
★結尾
今天聊了這麼多，歡迎大伙兒拍磚。贊同俺觀點的，歡迎幫俺傳播。
當越來越多的人開始談論【革命】，這本身就是一個巨大的進步！
