所謂中港矛盾，可以從兩個層次去理解。最基本是資源分配的問題，例如公屋、綜援、學位、病床甚至公共空間的使用等。基本，不等於無關重要。只要實際地影響到市民生活和利益就是政治問題。中港矛盾的另一個層次，就是兩套意識形態的衝突。意識形態說穿了，就是大家共同認為的是非對錯；香港人對這個城市的預期以及相信的制度，就是所謂的核心價值。
中英談判初期，英方曾考慮提出以主權換治權，但中方斷然拒絕。可是，雙方透過《中英聯合聲明》，承諾香港享有高度自治權。何謂高度自治權？「除外交和國防事務屬中央人民政府管理」以上17個字，載於《聯合聲明》，也是《基本法》的核心框架，更是當年香港人願意接受主權移交的原因。
「當年，香港人有權說不嗎？」歷史沒有如果，所以這個問題不好答。但有一點可以肯定，在現代社會，領土所屬和領土上的人、物和事的自處，必須分開處理。今天的護旗手說不接受中共統治，就要離開這片土地；但曾幾何時鄧小平和中南海里的諸位精神領袖，卻出盡各種方法要挽留港人。
經過不斷的事實驗證，港人由對高度自治有合理預期到完全失去信任。23條立法、反國教、8.31、一地兩檢到反送中，每次治權範圍內的事務，都被提升到主權層面。至於甚麼一帶一路和大灣區，特區政府不但將治權的界線變得含煳，更要事事大張旗鼓，彷彿不夠高調的話中南海會見不到權貴的阿諛奉承。當外交部宣布《中英聯合聲明》只是一紙歷史文件，香港人終於醒覺到，其實所謂港人治港高度自治，只是止於表面上由香港人所組成的政府去執行政策，別無更多。
重建對制度的信任
體現真正的治權，特區政府最低限度要在治權範圍可以否決由中央政府提出的要求。我不是說所有中央政府的要求都必須否決，但權責在港這個原則本就是《聯合聲明》和《基本法》的精神。時至今日，中央政府的威權甚至令財團也失去緘默的自由；國泰兩個高層被辭退，只不過是主權凌駕一切之下的冰山一角。
「都是為香港好，為甚麼要否決？」無疑香港也有人覺得，順從北京可以要風得風，要雨得雨，有何不好？問題是，香港要是從來都沒有說不的選項，北京今天可以給你的，明天可以統統奪去。
近來不是說要讓深圳比香港更一國兩制嗎？兩制當中若有「好東西」，為何不全國推行？認了吧，法治和資本自由流動，對「閉門一家親」是巨大威脅。與此同時，中共要借自由市場帶來的生產力，提高國力以及統治的合理性。由改革開放至今，這片土地上的統治者從來沒有成功突破這個矛盾。
光復香港不是要挑戰主權，而是要奪回治權，重建這個城市的秩序和對制度的信任。可惜，在中南海眼中，香港的治權是被授權的，多與少也是隨興之所至。其實除了戰爭狀態，主權只是一個虛無的概念。然而，中共以戰爭思維控制軍國，事無大小都提升到主權層次，甚麼都說成民族存亡之大業；跟香港的自由港基因出現嚴重排斥。
香港不但是中國不可分裂的領土一部份，也是舉足輕重的經濟城市。一旦香港被證實失去《聯合聲明》和《基本法》下的高度自治，根據《美港關係法》的要求，香港自由港的地位亦有可能壽終正寢。屆時，香港經濟嚴重受打擊不在話下，就連一直以來慷他人之慨收買人心的籌碼，亦恐怕會一鋪輸清。只有北京才能避免香港被牽涉入大國角力的漩渦，但說不定這個決定會關係到世界未來的和平與自由。放過香港吧；香港的事，只要有個合情理的制度，香港人自會解決。
