台灣自製的經國號戰機（IDF）曾被規劃作為核武的投射載具。
1964年10月，中國第一顆原子彈在新疆羅布泊成功試爆後，台灣當局就決定要研發核武，作為因應。歷經多年，眼看就要成功，由於踩到美國的紅線，核武計劃被迫停止。這已是32年前的往事。
面對中國的咄咄逼人和可能採取的軍事行動，台灣是否需要核武？再度成為熱點話題。
一舉數得
5月31日，華府智庫美國企業研究院（AEI）常駐學者魯賓（Michael Rubin），在美國《國家利益》（The National Interest）雜誌，寫了一篇《為什麼台灣需要核武》（Why Taiwan Needs Nuclear Weapons）的文章，引起戰略學界的關注。
魯賓認為，如果台灣獲得中程核武，可以威懾中國，維持兩岸相對穩定，又能使美國不必在中國對台動武時向台海部署多個航母打擊群。可謂一舉數得。尤其，在兩岸常規武力嚴重失衡的情況下，魯賓主張台灣應該擁有核武，作為防衛，似乎是最佳的選擇。
長久來由於美國反對台灣製造核武，就魯賓來看，這是一項錯誤。如果川普（Donald Trump）政府希望遏制中國的侵略，此時應該要重新考慮對《核不擴散條約》（NPT）承諾的解釋，使台灣能夠取得中程核武。同時，可以讓中國知道一旦破壞自由和秩序時，將要面臨的危險。
請注意，魯賓主張台灣需要核武，不是鼓勵台灣製造核武，而是暗示由美國提供，可供戰略威懾和戰役使用的中程戰術核武，而這些低當量的戰術核武，美國也正在擴充發展。只要美國重新考慮對《核不擴散條約》（NPT）承諾的解釋，對台灣提供適度的核武力量，既可以威懾中國不敢輕舉妄動，又能免去美軍直接介入台海衝突的風險。有何不可呢！
魯賓的主張，雖然有一定的道理，現實上卻很難行得通。
核軍控談判
首先，美國幾乎不可能重新考慮對《核不擴散條約》（NPT）承諾的解釋。當前，川普政府的首要之務是，與俄羅斯重啟新的核軍控談判，同時邀請中國參加。對此，中共外交部發言人華春瑩6月9日再次重申，中方無意參加所謂的「中美俄三邊軍控談判」，立場非常明確。
2019年8月，中共外交部軍控司司長傅聰對此做出一個背景說明。他說：由於中國與美、俄之間核武器數量上存在巨大差距，只要美俄進一步削減核武器數量，就可以為其他國家參與核裁軍談判創造條件。換言之，中國並非永遠不參加多邊軍控談判，只要條件許可，就有可能參加。
如今，如果美國向台灣提供核武，不但使美中關係全面倒退，激化台海緊張，也使美國拉中國參加多邊軍控談判的所有努力付諸東流。更糟的是，朝鮮和伊朗發展核武將名正言順，同時也鼓勵其他國家發展核武。一著多失，美國會這麼做嗎！
在台灣方面。發展核武，是冷戰時期大規模殺傷的概念。如今，戰爭的方式已經改變，強調精準打擊，以常規手段癱瘓對手，而不是以核武徹底消滅對方。雖然美國、俄羅斯和中國目前都在加緊研製低當量戰術核武，其目的是，威懾大於實用。即使用於實戰，也是局部而有限的。
常規作戰
兩岸一旦發生戰爭，將以常規作戰方式進行。中共當局不可能對台灣使用核武。一個有核武的國家，對沒有核武的國家進行核攻擊，為國際社會所不容，其後果中國難以承擔。就實際危害而言，核攻擊不僅造成人員大量傷亡，因為核輻射和污染的影響，將使台灣的土地長久無法耕作和使用，很多地方將不適合人居，對倖存者的危害更是無窮無盡，其結果將使中共無法統治台灣。這恐怕也不是北京對台動武的本意吧！
如果台灣擁有核武，是否就能嚇阻中共武力犯台的野心？恐怕未必！
因為，台灣研發核武以威懾為主，自衛為輔，數量有限，無法覆蓋中國全境。反觀中國，只要使用少量核武，就能對縱深狹小的台灣造成全覆蓋打擊。核武力量的不對等，使得台灣即使擁有少量核武，也無法對中國形成「相互保證毀滅」（同歸於盡）的震懾力，反而會在戰爭開打前，核武設施首先遭到中共軍隊的先制打擊，如果核輻射外泄，台灣民眾最先遭殃，反而不利。
超前部署
也許會問，如果沒有核武，台灣的防衛與嚇阻力量應該如何籌建呢？
一、做好「戰力防護」：承受中共軍隊第一波常規打擊，支持後續作戰。
二、要有壓制性武器：運用中程飛彈對打擊源頭進行火力壓制。
三、發展小功率電磁脈衝武器：抵銷中共軍隊在戰區內網電一體戰的優勢。
四、廣建無人作戰系統：稀釋兩岸兵力懸殊的力量對比。
五、研發新概念武器：如雷射和定向能武器，改變原有的作戰樣式。
六、心防重於武備：以堅決的抗敵意志，打消北京武力犯台的自信。
以上僅僅是一個粗淺的想法。它的主要精神是，建軍備戰除了立足於現有裝備，更要有前瞻性。一個超前的作戰部署，很有可能翻轉不利於台灣的戰略態勢；一種堅強的抗敵意志，也很有可能改變北京侵略者的動機與野心。
朋友也許會說，台灣停止製造核武，不代表沒有研發的能力。若有需要，台灣可以很快地恢復製造核武。
是的。當年蔣介石和蔣經國交付台灣中山科學研究院核能研究所的使命：就是「我們有能力，但是絕不製作核武器。」能力是現實需要，非有不可；製作與否？則是政治問題，台灣無法單方面決定。
桃園計劃
1988年1月，台灣中科院核能所副所長張憲義叛逃美國，引起轟動。他是台灣發展核武計劃的關鍵研發人員之一。2016年，他打破沉默，以口述歷史的方式，揭開這段歷史的神秘面紗。
根據張憲義的回憶。從1950年代起，美國對於台灣從事非軍用與研究用途的核能科技，抱持支持的態度。1955年台美簽訂《民用原子能合作協定》，由美國協助台灣設計一座研究用的核反應器，並且以租借方式，向台灣提供濃縮鈾-235作為運轉燃料。1961年，在美國技術和資金的援助下，亞洲第一座輕水式核反應器在新竹清華大學落成，主要是供醫學與農工領域研究之用。
直到1964年10月，中國第一顆原子彈在新疆羅布泊成功試爆。台灣開始研發核武，並在1966年提出初步的「新竹計劃」藍圖，試圖從西德西門子公司，秘密洽購核子反應堆。結果失敗，使得新竹計劃僅僅持續2年而停擺。
此後，台灣調整核武發展策略，重整「新竹計劃」為「桃園計劃」，並於1969年，從加拿大直接採購一個研究用的重水式核反應器，並在桃園楊梅建立一座鈽燃料化學試驗室，預計以10-15年內完成核武製作能力。
張憲義回憶說，經過幾年運轉，台灣研究用的重水式核反應器已經儲存足以製造7-8顆原子彈的武器級鈽原料。換算一下，儲存的鈽原料約在70-80公斤之間。
蔣中正與蔣經國（圖片來源：維基百科/共有領域）
按照蔣氏父子最初交付中科院的任務是：台灣要有能力發展核武，但絕不製造核武。幾年後，台灣發展核武的進程，逐步踩到美國的紅線，核武計劃戛然而止。
踩到紅線
什麼是「踩到紅線」？美國並無一個明確定義。張憲義說：事後看來，這條紅線應該是指，一個國家能在3-6個月時間製造核彈，並且能夠安裝在發射載具上發動攻擊。要做到這一步，還要5個條件：
一、儲存足夠的核原料，如武器級鈽原料約10公斤、鈾原料約20公斤以上。二、核武引爆和精密儀控裝置達到一定水平，如高級炸藥引爆實驗獲得成功。三、要有能夠運轉的輻射室，能夠處理放射性物質。四、提煉室能夠成功運轉。五、要有可靠的投送載具，使用中程彈道飛彈或戰機。
幾年下來，以上5項，台灣基本具備。在投送載具方面，台灣採用經國號戰機（IDF）為載具，把小型化的原子彈裝進戰機的副油箱裡進行投擲，作戰半徑超過1,000公里。由於燃料有限，僅供單程作戰，有去無回，類似神風特攻隊的作法。當美國獲知台灣的意圖時，立即攤牌。從1976年起，美國陸續運走秀灣儲存的鈽原料，1988年開始拆除與核武發展有關的設施，並把重水式核反應器的重水抽走，核武計劃宣告終止。
不過，所謂「終止」，是指核武的製造部分，而研發工作，或配合的核能發電並未終止。換言之，台灣應該具有核武研發能力，基於外交和政治因素，以及現代戰爭的特點，台灣已經不再發展核武了。
(文章僅代表作者個人立場和觀點)
