臉書（Facebook）的標記
最近，我發布了一段視頻，稱加州的大火是「政府助燃」的。
幾天後，臉書（Facebook）在我的視頻中插入了一個警告：「上下文缺失。獨立的事實核對人員認為這些信息可能會誤導觀眾。」
我的某些觀眾現在感到我背叛了他們。一位讀者寫道：「可恥，約翰……你怎麼了！！？您的報導一直是公平的……（但是）你的……大火故事卻是如此……不公正，連臉書（Facebook）都對你的視頻附加了標籤。」
來自臉書的「事實核對」是有重要影響的。
更糟糕的是，臉書說，由於我的視頻被貼上誤導性標籤，它將削減我的視頻推薦觀眾。
這對我來說是致命的打擊。我的新聞模式依靠社交媒體公司向人們推送我的視頻。
我和事實核對員進行了對質。這也是我最新影片的主題。
臉書的「事實核對」被連結到一個名為「氣候反饋」組織的頁面，該組織稱其致力於分辨有關氣候變化的是非。
他們公開投訴了我的視頻：「森林大火是由於管理不善造成的，不是因為氣候變化引起的」（Forest fires are caused by poor management. Not by climate change），他們稱該說法「具有誤導性」。
而這本身就是在誤導。
我從來沒有這樣說過！在我的視頻中，我確認：「氣候變化使事情變得更糟。加州在50年間變熱了3度。」
我不知道氣候反饋組織從哪裡引用的那句話。是編造的還是引用了其他人的話？
臉書允許政治活動家因為我從未說過的話而限制我的視頻。
現在，臉書是一家私人公司，它可以隨意審查任何東西。我理解他們的壓力。各種各樣的人都要求臉書禁止他們不喜歡的帖子。
臉書不可能監管所有事情。該網站上有數十億個帖子。
我希望他們能讓信息暢通。人們將逐漸學會從謊言中分辨真相。
但是為了取悅政客，臉書現在任由其他人來審查他們網站的內容。馬克·扎克伯格（Mark Zuckerberg）對國會說：「我們與一些獨立的事實核查人員合作。」
之所以氣候反饋組織能有這麼大的控制力，是因為臉書指定它為事實核查員。
臉書告訴我可以對自己視頻的流量控制提起上訴，但我的上訴必須向氣候反饋組織提出，也就是我很可能要與那些編造我的話的政治活動家打交道。
我試圖上訴。我給氣候反饋組織的編輯妮基‧福雷斯特（Nikki Forrester）發了電子郵件。她沒有回應。但是被列為核查員的三位科學家中有兩位同意接受採訪。
第一位是斯旺西大學（Swansea University）的斯特凡‧多爾（Stefan Doerr）。
當我問他為什麼基於我從未說過的話給我抹黑時，他回答說：「我從未對你的文章發表過評論。」
真是令人震驚。他從沒有看過我的視頻。
我請他查閱臉書在將我的視頻標記為「具有誤導性」時所引用的氣候反饋組織網頁。而該頁面將他列為「核查者」。
多爾說：「如果這意味著我們已經核查了視頻，那麼這顯然是錯誤的。這個系統出問題了。」
肯定是出問題了。
多爾猜想我的視頻被追蹤了，因為我曾經採訪了環保主義者麥可‧謝倫伯格（Michael Shellenberger）。
他的新書《氣候啟示錄》（Climate Apocalypse）批評了環境危言聳聽主義。氣候反饋組織說，謝倫伯格「對氣候變化的論證過於簡單」。
他們的另一位核查者是突破研究所（The Breakthrough Institute）的氣候科學家齊克‧霍斯法瑟（Zeke Hausfather）。他也沒有看過我的視頻。「我肯定沒有在氣候反饋核查過您的那段視頻。」
因此，我向他發送了視頻。他看完之後，我問他：「（具有誤導性）是一個公平的標籤嗎？」
他回答：「我不一定同意。儘管關於如何強調消防管理與氣候變化之間有很多爭論，但您的文章清楚地討論了兩邊都有責任。」
經過這些對質之後，氣候反饋組織的編輯終於回復了我們的電子郵件。她給了我們一個可以提出投訴的地址。
我們去投訴了。
他們回信說，「在審查了視頻之後」（至少現在他們已經觀看了），因為「視頻通過過分簡化野火造成的原因而誤導了觀眾」而堅持其核查結果。我採訪過的兩位科學家都寫道，是的，我們同意，該視頻淡化了氣候變化的作用。
這就是臉書審查制度的目的。我的視頻中，謝倫伯格膽敢指出：「溫度的微小變化並不會造成常態與災難這樣的區別。」而氣候反饋組織顯然不希望人們聽到這句話。
臉書讓這些政治活動家有權扼制他們不喜歡的視頻是錯誤的。
原文Fake Fact-Checking刊登於英文《大紀元時報》。
作者簡介：
約翰‧斯托瑟（John Stossel）是屢獲殊榮的新聞通訊員和暢銷書作家。他的最新著作是《不，他們不能：為什麼政府失敗了，但是個人卻成功了》（No, They Can’t: Why Government Fails—But Individuals Succeed）。
本文僅代表作者個人觀點，不一定反映《大紀元時報》的觀點。
