由喬治亞州州務卿聘請、為Dominion投票系統做「審查」的公司——Pro V&V，也是之前認證Dominion系統的公司。同樣還是Pro V&V，在美國大選日到來的幾周前，批准為Dominion整個系統軟體做了修改。（Dominion是2020年美國大選中使用的電子投票系統）
州務卿拉芬斯伯格（Brad Raffensperger）11月17日公布「審查」結果時，本該公布卻沒有公布這個事實——Pro V&V在幾年前就與Dominion有關係。
另一個本該公布卻沒有公布的事實是——喬治亞州選舉前就有一份訴訟案，對Dominion在11月3日到來前夕，為系統軟體做修改，提出質疑。在訴訟中，Dominion使用了來自Pro V&V提供的技術結論。法庭文件顯示，Pro V&V的解釋是他們只提供了「粗淺」（superficial）和「簡單的」（cursory）測試。
拉芬斯伯格有關喬治亞州選舉的「審查」聲明被廣泛引用，其中提到，對Dominion系統的審查已經完成，「沒有發現違規跡象」，「Pro V&V沒有找到投票系統篡改（選票）的證據。」
拉芬斯伯格在聲明中對Pro V&V的描述頗有深意（摘錄如下），卻對該公司與Dominion的關係隻字未提，也沒有提到這是一家看起來規模很小的私人公司，只有一間辦公室。
「總部在阿拉巴馬州漢斯維爾（Huntsville）的Pro V&V是經過美國選舉援助委員會（U.S. Election Assistance Commission，簡稱USEAC）認證的投票系統測試實驗室（VSTL），這表示該實驗室「有資格（對投票系統）進行測試，以達到聯邦標準。」VSTL提供的認證是基於2002年《幫助美國投票法》（Help America Votes Act of2002）。
「美國國家標準與技術研究院（NIST）也推薦USEAC對Pro V&V做認證。NIST是美國政府的物理科學實驗室，為美國在世界領導科技創新做標準化研究。NIST也不斷為美國和世界的網絡安全和選舉安全標準，做出貢獻。」
曾在大選期間為Dominion投票系統提供臨時IT支持的工程師Melissa Carone女士，12月2日在密西根州眾議院監督委員會的公聽會上，提供證詞。（JEFF KOWALSKY/AFP via Getty Images）
根據選舉援助委員會（EAC）的網站信息，該委員會在美國只有兩家經過認證的測試實驗室——Pro V&V和SLI Compliance。EAC網站列出了7家投票系統測試實驗室（VSTL），但其中有5家公司的註解顯示，對其的認證已過期。
儘管Pro V&V被列入EAC的認證名單，但點擊「認證書」連結後，卻顯示「找不到此網頁」。從Pro V&V網站的公司概述中，可找到早期對該公司的認證書，發布日期為2015年2月24日，有效期至2017年2月24日。目前尚不清楚對該公司的認證是否已過期，或EAC網站提供的信息是錯誤的。
拉芬斯伯格在對Pro V&V的描述中，沒有體現他之前是否熟悉這家公司，以及為什麼可以輕易相信Dominion與Pro V&V之間沒有從屬關係或長期的關係，雖然這種關係（如前所述）是存在的。
拉芬斯伯格的聲明確實提到，Pro V&V對選舉投票的審計工作相當有限，只是「從系統組件中提取軟體和韌體，以檢查為州務卿辦公室使用的相關軟體和韌體是得到認證的。」
在EAC網站上，Dominion詳細列出了其14種投票系統版本。2017年2月8日，Dominion推出了Democracy Suite版本5.0，而Pro V&V是該新型投票系統版本的主要測試實驗室。迄今為止，Pro V&V是測試Dominion投票系統的唯一實驗室，其中只有一例除外。
2019年7月，喬治亞州政府以1.06億美元，購買了Dominion的選舉投票系統。在一宗源自2017年的訴訟案中，批評者說，新的Dominion系統與其之前的系統相比，存在許多相同的安全漏洞。在訴訟案中，拉芬斯伯格是被告之一，當時有來自州縣的律師出席過公聽會。
喬治亞州政府在購買Dominion系統後，兩名Pro V&V的員工，沃克(Michael Walker）和威廉士（Wendy Williams）在2019年11月26日，批准了對Dominion投票系統Democracy Suite5.5-A版的測試報告。也同樣是這兩名員工在今年4月13日和6月16日，批准通過了Dominion修改後的Democracy Suite5.5-C的測試報告。威廉士還參與了對Dominion的最近期認證。
再回到喬治亞州政府使用的Dominion5.5-A版本，對它的認證之前是由SLI公司做測試完成的，Pro V&V並沒有做過測試。這一點在法庭文件中有記錄：
「根據Cobb先生的宣誓證詞，Pro V&V本身並未對喬治亞州使用的（Dominion）5.5-A軟體版本進行任何形式的安全測試，而只依賴了另一家公司先前所做的安全測試。」
此外，Pro V&V還依賴了其對Dominion Suite5.5版本的初始測試。法庭文件顯示：「（Eric） Coomer博士作證說，5.5和5.5-A版本之間存在差異——對ICX軟體的更改不被看作是微不足道的（not deemed de minims）。」
8月24日，被公認的電子投票安全專家Harri Hursti做了宣誓聲明，為Dominion投票系統的問題提供了第一手資料。
Hursti對法院說，根據他對6月9日全州初選和8月11日第二輪投票的觀察，Dominion系統存在一系列問題，包括掃描器和制表軟體的設置對計算有手工標記的紙票，明顯存在問題，可能導致部分投票被忽略不計。
然後，9月下旬對Dominion投票系統做選舉前測試時，喬治亞州官員發現該系統在國會參議員競選中出現問題，使屏幕在某種條件下，無法顯示出所有競選人的姓名。
Dominion於是對軟體進行修改，以應對上述問題。此次修改需要得到Pro V&V的測試驗證。對Dominion修改軟體的範圍，以及由此可能需對Dominion系統重新做認證的問題，出現分歧。結果，法院在10月1日舉行了一次Zoom會議。
與會者之一是喬治亞州州務卿辦公室法律顧問Ryan Germany。
在法庭訴訟程序中，Dominion的律師將問題描述為「微不足道」，並說——對軟體的更新不影響之前EAC發布給Dominion的系統認證書的有效性。然而，支持「正當投票」的活動人士的律師，對此問題的「嚴重性和最新修復軟體的安全性」表示擔憂。
法院對其中的部分擔憂表示認同，指出軟體修復的問題涉及全州範圍，可能會帶來「更大影響」，正如公聽會上的安全專家J. Alex Halderman博士所說，這可不是小問題。
在10月1日的Zoom會議中，Dominion投票系統產品戰略和安全總監Eric Coomer告知法庭，他相信對軟體的修改是「微不足道的」，並說這個判斷不來自Dominion，而是Dominion將「對這個改變的認證，提交給了獲認可的實驗室，即Pro V&V，他們對軟體更新做了分析，並判定這種改變是否屬於微不足道」。
這項軟體的修改是否被定義為「微不足道」，非同小可，因為它關係到是否需要對整個Dominion系統重新做認證。如果需要，意味著這個過程未必能在11月3日前完成。
如果對軟體的修改，定義為「微不足道」，它將被作為一項「工程性變更」（engineering change order）提交給EAC，「不需要EAC對整個系統重新提供認證書，而只需簡單地更新現有的認證書。」
的確，10月2日，來自Pro V&V的代表歐文斯（Wendy Owens）在信函中確認說：「此款（新的）ICX軟體版本更正了之前欄目顯示出錯的問題」。該函的結論是，對Dominion軟體的修改屬於「微不足道」。
10月3日，Halderman對Pro V&V的結論提出異議說：「該報告明確表示，Pro V&V僅對（Dominion的）新軟體做了簡單測試。該公司沒有試圖獨立核實，系統在顯示選票時出現的問題，也沒有充分核實這些對軟體的修改，能否有效解決問題。Pro V&V似乎也沒有努力測試，這些變更是否會帶來新問題，從而影響系統的可靠性、準確性或安全性。」
儘管如此，10月11日，法官托滕伯格（Amy Totenberg）對該案做出裁決（PDF文件）說，「雖然原告提出了深刻問題，法院仍不能超越法律邊緣（過度裁決），（因為）這可能對依法建立的州選舉程序造成重大破壞。」
10月3日在喬治亞州參議院「政府監督委員會」關於選舉舞弊的會議上，喬治亞州州務卿辦公室法律顧問Ryan Germany再次就Dominion系統接受的審計說：
「審計已經完成。選舉結束後，我們聘用了一家獨立的投票系統測試實驗室，對我們使用的設備做了審核……他們發現，設備運行正常。安裝在設備上的軟體就是需要安裝的軟體。」
Germany還說，Pro V&V「檢查了散列值（Hash value），確保其是我們需要的」。
然而Germany的陳述還是沒有提及，Pro V&V與Dominion的隸屬關係，也沒有提到相關人士對Pro V&V在對「微不足道」的判定上，扮演的角色。
法官托滕伯格在裁決書上表示，州務卿「留住了Pro V&V，讓其對新調整的投票系統進行審查，以便提交給EAC進行審批。」
托滕伯格還特別批評Pro V&V總監Jack Cobb，指出Cobb本人曾說「他並不具備網絡安全工程方面的專業知識或背景，也沒有從事過對投票系統的安全風險分析。」
托滕伯格說，「Cobb表示，他不熟悉惡意軟體可能會破壞散列值或影響散列值的生成——此問題在本案中，曾被所有代表原告的網絡安全專家提出來。」
最後，托滕伯格指出：「州被告方沒有呈現任何獨立的網絡安全專家，來直接回應原告提出的、Dominion的QR碼投票系統存在的風險漏洞。」
相反，「州被告方依賴的是（來自Dominion的）Coomer博士提供的證詞和他的從業經驗，以回應被告提出的關於網絡安全的重要問題。」
