推特宣布刪除美國總統川普帳戶。（圖片來源：網頁截圖/推文）
推特等美國高科技公司封鎖川普總統帳戶後，中共官媒《環球時報》、共青團等火速下場發聲諷刺、攪局。不過美國學者反駁指，推特能封殺川普，微博敢不敢封殺習近平？
推特等封殺川普，在全球引發激烈討論。中共共青團中央火速於官方微博特地發帖，上傳川普帳戶被封鎖的截圖，配文說「你號沒了」。中共喉舌《環球時報》總編輯胡錫進亦連發兩則長微博煽風點火，指「美國的政治制度在退化」。
自由亞洲電台今天引述美國耶魯大學法學學者林垚指，美國法律界對政府及高科技公司的權利的看法不同。
他說，美國憲法第一修正案禁止美國國會制訂任何法律以剝奪言論自由；侵犯新聞自由與集會自由；干擾或禁止向政府請願的權利。
因此早前川普曾因拉黑某些用戶，遭聯邦法院在2019年判決違反憲法第一修正案。判決文認定，川普身為總統，其帳戶是公共論壇，因此無權排除觀點不同的人民。
而這些科技企業對川普帳號的封禁，主要與「230條款」有關。
林垚說：「這個問題跟言論自由的關係不是很大。在美國憲法的架構下，第一憲法修正案保障的言論自由是用來管政府的，不是管公司的。再加上230條款給這些公司免責權，法律很難追究他們。」
「230條款」是美國網際網路管理法律中一條，在1996年開始實行。這個法條主要有兩個內容，一是網際網路公司不需要為平台上的言論負責，二是給予了平台「善意」審查用戶發布內容的自由，因此被視為美國網際網路公司高速發展的保護傘。
對於中共方面冷嘲熱諷，林垚反駁：「如果說把川普的推特封了，是傷害言論自由。反過來想，假如習近平上微博的話，微博敢把習近平的號封掉嗎?如果微博敢把習近平的號封了，我們反而會說中國是進步了。因為私營部門能夠對公權力下刀子，公權力還不敢對他做什麼。我們會說這是把權力關到籠子裡去了。」
其實，中國也有網友在微博上就相關話題發帖指：「一個公司，能根據自己的規則和判斷，自行裁量決定，自下而上封了總統的帳戶。總統要是覺得自己的權益被侵犯了只能到法院去起訴，誰贏不好說。一個政府，可以根據自己的規則和判斷，自行裁量決定，自上而下要求所有公司按照它的要求審查言論刪帖封號甚至喝茶，你要是覺得自己權益被侵犯了也沒什麼辦法只能認栽。這兩件事有什麼根本上的可比性嗎？」
這個帖子已經被刪除。
