當地時間2月1日，美國德克薩斯州州長格雷格·阿伯特在州議會發表《州情咨文》演講時，猛烈抨擊了加利福尼亞和紐約州的經濟政策。
他說：像加利福尼亞和紐約這樣的州，他們使用嚴厲的政府措施來管控經濟，致使商業流失。而另一方面，德克薩斯的立法機構，卻建立了一個可以幫助小企業蓬勃發展的網絡。
加州的大公司正在流失，並前往德州，包括甲骨文、嘉信證券、惠普等，去年，馬斯克也搬離了加州。而在紐約，人口也呈現出淨流失狀態，預計下一次中期選舉的眾議院議席分配上，根據各州人口的增減情況，紐約將會減少兩個眾議院席位，而德克薩斯會增加三個席位。
總是有人說左派的政策更有利於美國經濟的發展，可是，我們用常識來想一想：大政府、嚴管控、高稅收（特別是高企業稅）、高福利、高額最低工資等措施，怎麼會促進經濟發展呢？
為什麼高額最低工資也是錯誤的呢？這是因為設置最低工資，將會導致企業進一步優化人力資源配置（即裁員）、擴大機器生產，或者搬去人力低成本地區進行生產經營活動，從而導致大規模失業。什麼人會失業？當然是沒有勞動技能的人。所以，這個高額最低工資本是想要保護低技能勞工，但最終，卻使得許多低技能勞工連工作都沒有了，從而陷入赤貧之中。
舉個例子，一個營運辦公大樓的公司，花在保潔上的開支會因為最低工資的增長而擴大很多，那麼他們會怎麼做來節省開支呢？買幾十個掃地機器人不就好了嗎？然後裁掉大部分的保潔員，只留下很少幾個人，再培訓他們使用機器。
即使真要實行最低工資標準，那麼也應該根據各個地方不同的經濟發展狀況而有所變化，但是拜登卻承諾，他上台後，要將全國範圍內的最低工資提高到15美元一小時。先前，聯邦法律規定的是全美最低鐘點工資不得低於7.5美元，各州可以在這個數字上，根據本州情況，適當地漲一點。但是拜登無視許多窮州的實際情況，強行要把數字提高一倍，除了收穫選票外，不會有任何好處。本來，許多企業去窮州，就是因為那裡的工資低，可以節約一大筆開支，現在最低工資標準瞬間擴大一倍後，許多企業都會搬回富州了，畢竟，富州還有更好的配套設施。
設置一個適當的最低工資，有利於保護員工利益，但是這個工資，一定要和實際情況相符合，但是美國的民主黨政客們，為了選票，最後將所有的事情都弄巧成拙了。
話說回來，如果美國左派的政策真的有利於經濟，那麼為什麼加州的大公司在撤離？為什麼紐約州的人越來越少？資本和人是會用腳投票的，他們不會離開生機勃勃的地方，他們只會前往蓬勃發展的地方。
了解區域地理的朋友都知道，一個地方的經濟狀況，和當地的地理環境、人口、歷史條件等因素緊密相關。拿加州來說：加州人口多、面積廣、港口優良、氣候好、占了一半的西海岸線。拿紐約來說：紐約歷史條件好，建國十三州之一，從來就是經濟強州，也是人口大州。並不是因為這些州現在是深藍州，所以才經濟好。歷史上，這兩個州也曾長期支持共和黨人。
根據福布斯排行榜，2019年，在全美50個州中，德克薩斯在關於最適合商業發展的評估中，排名第二，而紐約是第28名，加州是第31名。紐約和加州有如此得天獨厚的條件，卻只是得到了這樣一個成績，這就是左派的政策更有利於經濟發展的證據嗎？
共和黨的經濟政策是低稅收（刺激企業投資、擴大消費）、低福利（提高競爭力和社會活力）、小政府、輕監管（讓市場更自由）、低額最低工資（防止工作機會流失到別的國家、保護低技能勞工權益）。難道這些措施不是發展經濟的正確方法嗎？
舉個例子，我國的深圳是怎麼發展起來的？一部分原因就是因為監管的放鬆，從而激發了市場活力、調動了人們的積極性。
州長阿伯特在《州情咨文》裡繼續說道：德克薩斯仍然是充滿了無與倫比機會的土地，而且正在重返巔峰。
