2月4日，來自喬治亞的共和黨眾議員馬喬麗·泰勒·格林（Marjorie Taylor green）被移除了她擔任職務的兩個眾議院委員會，投票結果是230票比199票。
不過，格林仍將擔任眾議員，只是沒有了委員會職務而已。根據美國憲法，要罷免一個眾議員的話，需要三分之二及以上出席眾議員的同意才行。
格林被移除委員會的原因是：發表反猶言論、否認9·11事件中五角大樓被襲擊的真實性、否認校園槍擊案的真實性、以及宣稱要把一顆子彈射進佩洛西的腦袋裡。
格林的言論，確實非常出格。否認9·11和校園槍擊案的真實性，讓很多人都難以接受，特別是那些事件的受害者。
不過，格林的這些言論都發生在她當選前的2018年，她也在眾議院表示了懺悔。她說：那些都是過去的言論了，現在不能代表我的想法，也不代表我的選區，不代表我的價值觀……在2020年，我競選國會眾議員的時候，早已不相信Q組織的那些陰謀論了，我也沒有依靠2018年的那些陰謀論來競選……校園槍擊案是真實的，我還想讓大家知道，9·11事件也是真實發生過的……我認為，我們所有人都應該知道：沒有人是完美的。
被移除了委員會職務的格林，仍然在眾議院全院會議上有投票權，她的其餘職責不會被移除。
眾議院的共和黨領導層也譴責了格林先前的言論，但表示不應該將格林移除委員會，因為這將開啟一個危險的先例。
眾議院少數黨領袖麥卡錫說：毫無疑問，我譴責格林先前的那些言論。任何與Q組織相關的事，在我們共和黨內都沒有立足之地，格林在黨內會議上，也是這樣說的。
如果可以以格林在當選議員前的言論為由，而移除她的委員會職務，那麼也應該移除民主黨眾議員奧馬爾的委員會職位，畢竟她也說過9·11不過是「一些人做了一些事」而已。有人會反駁說：要考慮到奧馬爾發表那些言論時的語境，這要說有道理。那麼，是不是也應該考慮一些格林發表那些言論時的時間呢？奧馬爾在任職期間還發表過反猶言論，數罪併罰，她更應該被移除委員會。
此外，民主黨眾議員埃里克·斯瓦維爾（EricSwalwell）是不是也應該被移除委員呢？畢竟，他涉嫌牽涉到了間諜案中。
一般而言，是由議院內的政黨領袖來決定是否要將一個本黨議員移除委員會，此次，少數黨領袖麥卡錫雖然譴責了格林先前的言論，但並不認為格林應該為其在當選議員前的那些言論付出這種代價。畢竟，眾議院內的民主黨領導層都拒絕移除奧馬爾、塔里布、斯瓦維爾的委員會職務，憑什麼現在就要共和黨領導層去移除格林的委員會職務呢？
是的，格林先前發表的那些言論確實很過分，我不會因為她是個共和黨人就為她的那些言論辯護。
我要講的是公平，是一視同仁。
2019年，因為一名共和黨眾議員的種族主義言論，少數黨領袖麥卡錫剝奪了他的委員會職務。但是很快，共和黨人發現，民主黨的領導層們並不會懲罰民主黨議員的出格言行。
你看，共和黨人總是這樣，嚴格要求自己，嚴紀律己、寬以待人。而民主黨人則不是，他們走的是相反的路。
既然奧馬爾、塔里布、斯瓦維爾這些人在發表了反猶言論等事件後，還可以繼續在委員會任職，那麼就不應該剝奪格林的委員會職務。
民主黨利用自己控制眾議院的優勢，發起了這次投票，開創了一個非常危險的先例，最後會搬起石頭砸了自己的腳。
這件事民主黨先前就做過了，比如在2013年11月。當時民主黨人控制了參議院，為了讓歐巴馬提名的大法官能夠通過參議院的確認，民主黨不顧共和黨的警告，發起了核選項，利用自己的人數優勢修改了參議院的議事規則。
民主黨很快就吃到了苦頭，當共和黨控制了參議院後，他們也依葫蘆畫瓢，發起了核選項。讓川普提名的大法官戈薩奇順利通過確認。
民主黨的短視讓人震驚，他們此次能夠剝奪格林的委員會職務，那麼以後，共和黨人控制了眾議院後，也就可以剝奪民主黨人的委員會職務了。這就是麥卡錫所說的「危險的先例」。
無論是2013年的參議院民主黨人，還是此次的眾議院民主黨人，當他們發現既有的規則不符合自己的利益時，就要去打破慣例。
這次眾議院的投票是史無前例的，這是民主黨對權力的濫用。這件事已經超出了格林的言論本身，其後續影響，或許比2013年參議院民主黨人啟用核選項更大，畢竟，這一次，多數黨直接發起投票，剝奪了一個民選議員任職委員會的資格。
或許，等到下次中期選舉後，當共和黨人控制了眾議院後，當眾議院內的民主黨領導層不願意剝奪奧馬爾、塔里布、斯瓦維爾的委員會職務時（如果他們還在任的話），共和黨人就會依葫蘆畫瓢，援引這一次的先例，開啟全院會議，以簡單多數票剝奪他們的委員會職務了，就像參議院共和黨人在2017年發動核選項時做的那樣。
前車之鑑，民主黨人總是看不到，總是要損人不利己。
