我們本專欄的上篇文章《習近平重用的劉鶴到底是不是「右派」？》已經向讀者和聽眾們介紹了，現如今，中國大陸的「好事者」們故意把劉鶴副總理否定「文革」的舊文重新刊登出來號召人們「重溫」，令我們想起了當年習近平剛剛上台不久，美國《華爾街日報》曾刊登專文，稱「選擇劉鶴作為中國新經濟計劃的總設計師（這一點得到了許多中國官員、學術人士和知情人士的確認）讓外界燃起了希望：市場改革者將占得上風」。當時的美國彭博新聞社也稱，劉鶴為「中國的薩默斯(美國白宮原首席經濟顧問)」，以強調劉鶴在中國經濟決策中的重要性。
與此同時，中國境內的官方媒體也一度掀起一股對劉鶴的追捧熱，說他劉鶴「除了作為中央領導人的建議者之外，他本身對於政策的制定有很大影響」，而在即將面世的中國經濟改革藍圖中，金融領域有望迎來實質性突破······；「如今那個下過鄉的知青已經成為中國經濟藍圖的起草者，他的改革思路將影響中國的未來」······。
其中一篇標題為《揭秘習近平智囊劉鶴:為三任總書記起草經濟講稿》的官網文章，更是借「外媒」之口，推崇劉鶴為「我國經濟政策的核心智囊，未來中國經濟發展的理論『操盤手』」；他在習近平手下的工作就是「勾勒中國的經濟前景，而這一前景將指導中國未來10年的行進方向」等等，不一而足。
有道是，被「業內人士」誇讚「一向謙虛，低調」的劉鶴的這頂「高層核心智囊」帽子，竟然是習近平本人親自給他「加冕」的。起因是，當時的習近平曾向來訪的美國國家安全顧問多尼隆介紹身邊的一位「身材高大、有著學者風度的助手」，說：「這是劉鶴，他對我非常重要。」
當時的美國《華爾街日報》刊登專訪報導說：習近平這一番介紹出乎多尼倫的意料，他本來並未安排與劉鶴見面。當晚，多尼倫的隨行人員與劉鶴在人民大會堂預訂了一個會議室，雙方在會面期間都做了筆錄······.。
美國人的這篇文章被中國國內媒體爭相轉載，使得當時剛上任中財辦主任7個月的劉鶴受到高度關注。多家官方媒體爭相披露說：劉鶴參與了「八五」計劃、「九五」計劃、「十五」計劃和「十二五」規劃綱要的編制，同時還是十六屆三中、五中、六中全會，十七大，十七屆四中、五中全會文件重要執筆人，已為3任中共中央總書記起草經濟講稿。他還讓「頂層設計」一詞火了起來。身兼中央財經領導小組組長的習近平在2013年9月指出，全面深化改革是一項複雜的系統工程，需要加強頂層設計和整體謀劃，加強各項改革關聯性、系統性、可行性研究。如今，「頂層設計」這一概念在中國幾近家喻戶曉。
2011年3月公布的「十二五」規劃綱要第十一篇「改革攻堅完善社會主義市場經濟體制」的導言部分寫道：「以更大決心和勇氣全面推進各領域改革，更加重視改革頂層設計和總體規劃······。」這是中共黨國重要文件中，首次使用「頂層設計」這一劉鶴髮明的概念。
就在「十二五」規劃綱要公布前5個月，時任中財辦副主任的劉鶴在接受中國人民大學同屆校友胡舒立採訪時說：「『頂層設計』指的是主體結構和主要模式。有了這個設計之後，才談得上其他。提出這個問題，最主要的原因就是中國改革30多年，現在到了一個新階段。我們積累了豐富的經驗，在過去的發展模式不可持續和面臨各種各樣新的重大改革議題條件下，轉變經濟發展方式，就要經濟、社會、政治體制改革穩步協調推進。在這種情況下，必須有一個頂層設計，包括主要目標以及先後順序。具體的順序是一個複雜的問題，需要根據實際情況做出安排。」
簡言之，劉鶴在胡溫時代即已經發明如今成為「習近平有中國特色的社會主義經濟學理論」核心內容之一的「頂層設計」，就是對鄧小平當年「摸著石頭過河」的反其道而行之，是胡溫時代的「可持續發展觀」的「理論基礎」。
劉鶴當年如何先成為胡溫，又成為習近平高級經濟智囊的如上經歷，曾令北京的「業內人士」們聯想起了，曾經自稱「朱鎔基智囊」的胡鞍鋼被朱鎔基當面羞辱的往事。說的是，有一次朱鎔基回到他曾以國務院總理和中央政治局常委之身兼任院長的清華管理學院，在校方舉行的座談會上，清華大學國情研究院院長、自稱「中國最知名的經濟專家、最知名大學的教授」胡鞍鋼一如繼往地搶先發言，侃侃而談。朱鎔基打斷他：原來你就是胡鞍鋼啊，咱們這是第一次見面吧，怎麼外面一直傳說你是我的高參呢？
從那以後的胡鞍鋼立刻低調了許多，連張宏良之類也都不再待見他了。
不過呢，這位胡鞍鋼在劉鶴領銜的中共高層經濟決策「智庫」——中國經濟50人論壇中，確實也曾混得過一個成員資格。但前年在劉鶴親自主持的換屆過程中，胡鞍鋼慘遭淘汰。當時無論是中國境內還是海外媒體，許多都是以《劉鶴領銜的頂級智囊團「中國經濟50人」換屆，胡鞍鋼出局》為題報導此事。
這個「中國經濟50人論壇」成立於1998年。曾有中共官方報導文章回顧說：他（劉鶴）做了一件對中國經濟學界至今仍有巨大影響的事，成立了中國經濟50人論壇。他曾經講述過成立的過程：1998年6月，我和樊綱在木樨地一家小快餐店討論了這個想法，我們之間有強烈的共鳴，決定發起50人論壇的組織工作。50人論壇很快成立了，這個平台聚集了幾乎所有中國最有影響力的經濟學家，至今仍對中國經濟決策發揮著極其重要的作用。」
從前面引述過的那篇中國境內報導劉鶴的文章標題《揭秘習近平智囊劉鶴:為三任總書記起草經濟講稿》，很自然會令人聯想到如今已經身居中共中央政治局常委高位，被稱之為「三朝國（帝）師」的王滬寧。
英國廣播公司（BBC）曾引述美國加州大學聖地牙哥分校（UCSD）全球政策與戰略學院教授史宗瀚說，王滬寧曾提出不少想法去協助習近平達成目標，包括「中國夢」及「一帶一路」等，「習近平十分欣賞他」。
其實，「中國夢」的「理論」確實是王滬寧為習近平「量身打造」的，但「一帶一路」的原創其實是陳雲的長子陳元。而自習近平上台之後的「經濟論述」中常常出現的，甚至早已經為全中國人耳熟能詳的諸如「頂層設計」、「底線思維」、「新常態」······.等等，原創幾乎都是劉鶴。中共內部甚至有人諷刺說：習近平就是給王滬寧和劉鶴念稿子的。
說起王滬寧和劉鶴對習近平是同樣重要，令筆者又聯想起了其實就是這個王滬寧和劉鶴一樣，都曾在否定文革的問題上，遭到諸如張宏良之類毛左人物的痛批。
去年九月，我們自由亞洲網站和電台曾刊出和播發《王滬寧舊文再瘋傳：有必要反思文革進行政治體制改革》一文。說的是中共總書記習近平近年嚴控輿論，又弘揚「鬥爭精神」，更大搞個人崇拜，要求全國上下「定於一尊」。種種做法，被批評是意識形態上「向左走」，令外界憂慮文革重臨。而背後的軍師被指是有習近平「文膽」之稱，主管意識形態的中共政治局常委兼中央政策研究室主任王滬寧。王滬寧助推意識形態向左走，然而他三十多年前卻撰文呼籲反思文革，進行政治體制改革。近日這篇文章再被瘋傳，被形容是「今日的我打倒昨日的我」。
文章指，文革為中國人民帶來深重災難，國民有理由不時反思這場內亂，以防止災難再次發生；並特別強調，要從政治體制的角度來反思文革。
在如上報導文章的基礎上，筆者也配合發表了《王滬寧「文革反思」的與時俱進》，其實準確地說，王滬寧的這篇有關文革論述的文章是發表於1986年5月份，標題是《文革反思與政治體制改革》。當時他寫作這篇文章的時代背景，是「文革」暴發二十周年紀念引發的自由派學者中的反思討論。
王滬寧最初這篇「反思文革」的文章發表了三十年後，2016年的文革「50周年紀念日當天，中共《人民日報》發表《以史為鑑是為了更好前進》，重申十一屆六中全會通過了《關於建國以來黨的若干歷史問題的決議》中對「文革」的權威定性：「文化大革命」是一場由領導者錯誤發動、被反革命集團利用，給黨、國家和各族人民帶來嚴重災難的內亂，造成的危害是全面而嚴重的。歷史已充分證明，「文化大革命」在理論和實踐上是完全錯誤的，它不是也不可能是任何意義上的革命或社會進步。
該《人民日報》文章還表示：「（我們黨）不會也決不允許『文革』這樣的錯誤重演······。我們總結和吸取歷史教訓，目的是以史為鑑、更好前進。『前事不忘，後事之師』。我們一定要牢牢記取『文革』的歷史教訓，牢牢堅持黨對『文革』的政治結論，堅決防範和抵制圍繞『文革』問題來自『左』的和右的干擾，既不走封閉僵化的老路，也不走改旗易幟的邪路，而要毫不動搖走中國特色社會主義道路。」
這篇文章見報之後，即有人認為這篇以《人民日報》名義發表的文章，事實上是出自王滬寧的手筆。
其實，外界沒有關注到的是，五年前他王滬寧為《人民日報》起草的「『文革』五十周年反思文章」的核心內容，並非只是對十一屆六中全會做出的對「文革」批評性評價的「重申」，而是如下一段：《歷史決議》把「文化大革命」時期同作為政治運動的「文化大革命」區分開來，把「文化大革命」的錯誤理論與實踐同這十年的整個歷史區分開來，有力回擊了借否定「文化大革命」來否定黨的歷史、否定黨的領導和社會主義制度的錯誤觀點。
所謂「把『文化大革命』時期同作為政治運動的「文化大革命」區分開來；把『文化大革命』的錯誤理論與實踐同這十年的整個歷史區分開來」這句話，在當年的那個「決議」的全部涉及「文革」的內容中完全找不到出處，根本就是王滬寧本人，或者說是王滬寧奉習近平旨意憑空「總結」出來。，王滬寧為習近平起草的相關講話內容中，所謂「前後兩個30年不能互相否定」之說，就是由此生發出來的。
總部在北京的多維新聞網當時發表了一篇署名武憶恩的文章《也談文革之否定也談王滬寧》，說是產階級文化大革命（簡稱文革）50周年紀念日當天，中共黨媒發出歷史強音明確徹底否定文革，引發輿論轟動。極左網站紅歌會網在文革爆發50周年之際發文，對王滬寧的舊作予以批駁，稱這暴露了王滬寧反共、反毛、反社會主義的反動思想。文章揪住王滬寧提及的「文革破壞憲法論」進行了滔滔不絕的反擊，看似頭頭是道，實則曲解了王滬寧的本意，盡顯極左色彩。而且，從一開始那作者就似乎不知道這是王滬寧20多年前的舊文，真是尷尬。眾人的眼睛是雪亮的，不需要長篇累牘的論證便可做出判斷：王滬寧不是紅歌會網提及的「三反」分子。
確實，王滬寧真不是什麼「三反」分子。但當年他在中國大陸的自由派群體中，確實一直保持著相當程度的政治迷惑力，由此導致了一些左派文人對他的誤解和誤會。詳細的分析和介紹內容，留待本專欄的下篇文章繼續。
