前天寫了一篇「挑起戰爭就不愛國了？」留言裡不少反對者，他們的腔調大家都熟悉，無非是戰爭造成生靈塗炭，並且死的都是老百姓云云。
我也是老百姓，也有父母兒女，這個道理還用你教我啊？問題是，如果你遇到了法西斯日本那樣的環境，你是否有選擇的餘地？在那種環境下，不要說普通老百姓，當初連山本五十六那樣的高級將領，都險些被日本憤青用武士刀劈死。
如果遇到了那種環境，事實上普通百姓已經在奴役之中了，或者叫坐穩的奴隸也行，那麼那句「若無自由故，二者皆可拋」是不是一種更高貴些的選擇呢？或者說，奴隸們失掉的只有枷鎖，何苦為了姑息苟安而繼續過奴隸的日子呢？
中國古代也有和平主義者，比如大王亶父。
大王亶父是周文王的祖父，帶著族人在邠（bin）地生活，狄人動不動過來侵擾，最後想要占領這個地方。群眾強烈建議亶父與狄人誓死決戰，但亶父說，「他們不過是要土地而已，因為這塊土地跟他們決戰，你們之中就會死好多人，日後我怎麼面對你們的親人？拉倒吧，這塊土地給他們，你們願意跟誰就跟誰吧。」說完亶父就走了。群眾看他是個義人，扶老攜幼都跟著亶父走了。就是他們發展出了後來的周王朝。
這個夠和平主義了吧。可是只過了百八十年，周武王就挑起了戰爭。其實挑起戰爭的是無道的商王，他總是刁難迫害諸侯，才逼得諸侯造反。以你的歷史見識，那麼是為了和平把土地讓給狄人的大王亶父好呢，還是憤而起兵伐無道的周武王好呢？
面對來勢洶洶的周軍，商王把奴隸和囚犯武裝起來抵抗，問題又來了，奴囚們可以反對嗎？當然不可，如果那樣他們會首先被商王殺掉。但是奴囚們並沒有替壓迫他們的商王賣命，而是利用商王發放的武器反戈一擊，徹底摧毀了商王朝。
「亡亦死，舉大計亦死，等死，死國可乎？」你們的腦子不會連三千多年前的奴囚都不如吧？
如果說春秋無義戰，那麼再看看你們崇尚的美國如何。
美國第二大州是德克薩斯，原屬墨西哥，但墨西哥政府在1820年代禁止蓄奴，而德克薩斯人堅持蓄奴，並謀求德克薩斯從墨西哥獨立。這很像後來的南北戰爭的藉口，但後果卻截然相反。
墨西哥政府派了軍隊征討德克薩斯人，最慘烈的戰鬥發生在阿拉莫要塞。
1835年10月，暴動的德克薩斯人攻占了阿拉莫要塞，墨西哥立即派遣軍隊鎮壓反叛者。次年2月，墨西哥一支7000人的隊伍長途跋涉，圍攻阿拉莫200餘人的「烏合之眾」，激戰13天，最後幾乎全部德克薩斯人壯烈犧牲。但這場慘烈的失敗，卻激發了德克薩斯人的戰鬥精神。
一年之後，德克薩斯人以「記住阿拉莫」為口號打敗了墨西哥軍隊，德克薩斯共和國獨立。1845年，這個孤星共和國加入了美利堅合眾國，成為美國的第28個州。
阿拉莫之戰作為德克薩斯獨立戰爭中最重要的一次戰役永載史冊，被美國人認為是「自由意志下勇氣和犧牲精神的象徵。」
按照反戰者的觀點，德克薩斯人本來就不該為了因為蓄奴而獨立挑起戰爭是不是？墨西哥政府也不應該因為德克薩斯鬧獨立而挑起戰爭是吧？最好大家都和和平平地過日子是吧？呵呵，你咋想地那麼美呢？在統治機器的意志面前，你根本無法抵抗。
最典型的莫過於法西斯時代的日本了，當時日本人的瘋狂好戰以及最後的結局就不用再重複了吧？那麼請問，是戰前的日本好呢，還是數百萬生靈塗炭戰後的日本好呢？如果戰爭中不殺死幾百萬日本憤青，戰後的改造又將增加多少難度呢？
在一個你無法改變甚至無可置喙的環境裡，討論好戰反戰都毫無意義，但有些東西卻是你最後的自由，比如非戰不可時你手中槍口的方向。
