一
知道美國的教育和媒體左，但左的程度和具體細節，我並沒有親身感受，也了解不多。
這幾天，美國私立名校的一封家長給學校的公開退學信網絡熱傳，讓我有機會去搜集了關於美國教育的相關資料，真是不看不知道，一看嚇一跳，美國教育的真相把我驚出了一身冷汗。
先來說說這所私立名校和這封家長公開信。
這位美國家長的女兒就讀於美國著名私立走讀女校——布里爾利（Brearley），該校位於紐約曼哈頓，招收學生從幼兒園一直到高中畢業，學費一年5萬4千美元。2008年被華爾街日報評為全美第二，2013年被福布斯評為全美最好的女校。
另一份介紹是這麼說布里爾利女校的：
學校成立的時間是1884年，後來被稱為美國最富有挑戰性的女子學校。這所學校的教學大綱就是全面的文理通識教育。目前該學校有學生712人，學校師生比是1:6，開設了11門的AP課程，沒個班的人數大概是15人左右，高級教師占了77%以上，能夠提供優質的師資力量。學校每年的學費是45600美元。
美國總統甘迺迪的女兒卡洛琳·甘迺迪即畢業於該校。
綜上，關於學校的介紹大同小異，可以確定這是間貨真價實的頂級私校，爬藤率在美國高中里名列前茅，我相信，如果不是確實因為忍無可忍，家長絕不會忍心讓已經在該校學習了7年的孩子退學，放棄原本優異的教學環境，和親密的老師、同學們說再見。
那麼，是什麼讓這位家長最終忍無可忍、毅然決定退學呢？
家長在公開信中說，布里爾利徹底迷路了，痴迷於種族，討好反智的假自由派暴民，允許這幫暴民占領學校，而校領導和董事會所表現出的懦弱和缺乏領導能力，讓她震驚。
家長在信中說：「我反對系統性種族主義的定義，顯然布里爾利是認同的，那就是無論教育，工作還是社會，只要黑人不足，就一定是系統性種族主義的結果，或者是白人至上和壓迫的結果。諸如此類的輕率而毫無根據的信念，跟布里爾利宣稱的理智和科學真相截然相反。此外，布里爾利經常宣稱，學校歡迎並鼓勵針對種族和不公展開困難和令人不適的對話，我認為是一派胡言。」
家長認為，學校應該營造一個心智開放和思想自由的環境，而不應該像現在這樣堅持給學生和家人灌輸單一思想，灌輸極其分裂的極端說法，那就是在這個國家，永遠只有兩個群體：受害人和壓迫者。
家長同時反對黑命貴，認為BLM組織反對家庭，仇視兩性婚姻，反對亞裔和猶太人，他們既不代表大多數黑人，也絕不會有助於黑人的最大利益。而學校打著「安全文化」的幌子，實際上卻嚴重損害了兩代兒童的心理健康和適應能力。
他反對學校因為害怕「冒犯那些薄臉皮和過度敏感的人」，或僅僅因為一些過時的語言，就砍掉歷史，公民教育和古典文學的課程，把一些經典書籍列為「禁書」。
總之，家長對布里爾利女校強行推行左派教育感到極大的憤慨和悲涼，認為如果任由其發展下去，而大多數家長保持沉默而不有所行動和作為，「整整一代學生被教導去憎恨自己的國家並鄙視自己的歷史，國家將無法倖存」。
二
整封公開信讀下來，除開對學校的控訴指責，我們能夠深刻體會到家長原本有多麼欣賞這所學校，把女兒送到這所學校，付出高昂的學費，是希望「女兒將獲得必要的高質量教育，以幫助她成長為一個具有批判性思維，負責任，開明和具有公民意識的成年人」。
然而，在美國日益嚴重的政治正確的氛圍影響下，尤其在由弗洛伊德之死引發的「黑命貴運動」以來，即使是在大洋彼岸的我們都感覺到，曾經讓全世界的精英都羨慕仰望的美國教育，或許早已病入膏肓。
這一切的發生，當然不會僅僅因為一場運動，就如同弗洛伊德之死僅僅是黑命貴的導火線，黑命貴運動能夠迅速燒遍全美國，得到無數不同種族、不同膚色人群的熱烈響應與支持，證明美國社會的文化早已悄然有了深刻的改變，這種改變首當其衝是美國的年輕人——他們的思想觀念跟他們的父輩們已經有了很大的不同。
早在2007年，美國學者格羅斯（Neil Gross）與西蒙斯（Solon Simmons）完成的一項統計顯示，在全美教授中，44％自認是左派，46％自認中間派，保守派只有多少呢？只有可憐的9.2％。
此外，多項統計都指出，保守派學者不論是聘用和升遷都會面臨歧視，這種情況在人文社會科學類科尤其明顯。
學生這邊情況如何呢？更加嚴重。
一位15歲的高中生丹尼爾·雅各布在接受記者採訪時說，因為自己是保守派，支持小政府主義，相信個人應該對自己負責，政府則應把權力縮小到某個範圍等主張，在學校被孤立嘲笑。
他說，「在高中，大多數學生都是自由派，老師幾乎都是。每當我在課堂表達對政治的看法，總會被噓、被叫』偏執狂』。一次文學課上，老師將川普與《1984》做對比，我提出駁斥，結果全班同學叫我閉嘴。」
對於學生和老師來說，在美國要做一個保守派需要承受巨大的心理壓力和精神霸凌，所以，一代一代的美國年輕人被PUA成了左派，這種趨勢如果沒有遇到足以扭轉乾坤的大事件，恐怕已經無法阻擋。
歷史會證明，在美國墮落的道路上，教育一定是罪魁禍首。
三
外表光鮮亮麗、號稱價值中立的美國教育，為何會被扭曲成如今這副反智的程度，整個教育系統心甘情願給政治左派充當打手，這其中到底出了什麼問題？
對於這一點，任何一位家長都會有深刻體驗，那就是教育出問題，一定是出在指揮棒上，美國教育的指揮棒是什麼呢？
批判教育學。
這是目前主導西方教育理論的主要思潮，這個思潮的主要思路是啥呢？
我給大家摘抄一段，看看他們是如何看待自己的：
批判教育學認為，教育現像不是中立和客觀的，而是充滿利益紛爭的，當代資本主義學校並沒有如其所預期的那樣是推進社會公平強有力的手段。而批判教育學的目的，就是要才用實踐批判的態度和方法，揭示具體教育事實背後的利益關係。批判教育學強調人的存在是不斷成為人的歷程，人性應該是充分而完整的，而非扭曲和片面的……
看了這段文字，是不是不明覺厲有點暈，雲山霧罩不知道啥意思？那就對了，因為這些大而化之的屁話都只是為了忽悠你用的，目的就是為了說出最後這一句關鍵的話：
教育的目的是為了讓被壓迫者反思壓迫及其根源，通過反思，引導他們從事投身爭取解放的鬥爭。
看出來沒有，所謂的批判教育學，其實就是兩個字：鬥爭。
不要被那些貌似高大上的名詞、術語和概念忽悠了，這個所謂的「批判教育學」的核心本質，歸根結底就是「鬥爭」這兩個字。
這個理論把人群簡單粗暴劃分成兩個部分：壓迫者和被壓迫者。教育的目的就是教會被壓迫者對壓迫者展開鬥爭。
而這套理論要成立，必須要在社會上人為的劃分出壓迫者和被壓迫者，而教育就是要教會學生站在「被壓迫者」的立場上去鬥爭，不但要在社會上去都鬥爭，在學校里也要鬥爭，要讓反對他們的人閉嘴和臣服。
用中國人耳熟能詳的話來說，就是挑起群眾鬥群眾，撕裂社會，創造對立，製造仇恨，革命家們好坐收漁翁之利。
看看批判教育學的代表人物阿普爾是怎麼說的，「教育研究者不能理所當然地認為學校、政府和經濟機構等是如何運作的，而要站到那些遭受經濟、文化和政治霸權和壓迫的人一邊，站在那些因為保守主義的復活而失去了他們多年來所追求的人一邊，即婦女、勞工、有色人種等的一邊。」
這種批判教育下的學校一定不是寬容的，這種批判教育下的學生一定是激進的，一旦一個人以弱勢群體代言人自居，把自己放在革命者的位置上，他們怎麼可能不激進、不瘋狂？看看女拳、LGBT，看看民主黨四大妖。
對於美國來說，批判教育有個非常合適的土壤——種族問題，於是，批判教育學在美國自然而然就演變出了「批判種族理論」（CRT），社會人口結構的黑白分明，白人對黑人有著種族壓迫的歷史事實，讓白人天然就成了壓迫者，生下來就對黑人有負罪感，黑人則是天生的被壓迫者，終生無需自負其責。
美國這種獨特的種族狀態，在某種程度上解釋了，為何保守主義強大的美國，在黑命貴運動的衝擊下，反而表現的比歐洲更加激進和瘋狂——歷史上的種族問題顯然起到了催化劑的作用。
所以，你現在知道了，為什麼在美國，系統性種族歧視在事實上消滅了幾十年，白左精英們在幫助黑人群體撈了那麼多福利和好處後，依然不肯罷休，一定要在口號和行動綱領上咬定白人對黑人有著「系統性種族歧視」，是因為如果不承認這個前提，所謂的「壓迫者」根本不存在，那麼所謂的批判教育也就不成立，任何一個人都能看出來，其不過是刻意虛構出來的無稽之談。
在本文里，我不想對這套理論展開徒勞的反駁，我想任何一個有著正常智力的人，也能會看出這套理論有多麼的荒唐，任何理性的反駁對於裝睡之人都毫無用處。
所謂旁觀者清、當局者迷，當一群養尊處優的理想主義者還沒有經歷現實毒打，甚至已經習慣了被別人養活的革命生活，讓他們自己幡然醒悟的可能性已經微乎其微。
堡壘往往是從內部瓦解，哈耶克說，自由主義自身攜帶自我毀滅的基因，經過幾十年的精心培訓，左翼教育體系源源不斷輸出AOC們，美國年輕人正在勢不可擋得成為西方文明的掘墓人。
不出意外，燈塔終將熄滅，區別僅僅在於時間早晚，以及代價的大小。
