美國女足鬧騰同工同酬的事情不是一天兩天了。早在十年前，美國女足奪得奧運女足金牌的時候，隊長阿萊克斯·摩根就痛斥男足收入高於女足，並說美國男足的三腳貓功夫比起美國女足為國家帶來的榮譽，簡直就不值一提，憑什麼收入反而比女足高？
美國的文體界充斥著左翼平等主義的意識形態，虛偽而愚蠢的政治正確話語占據主流，摩根算是典型代表之一。
現在，在她們的折騰下，美國足協這個官僚機構直接插手，世界盃獎金將由男女足共同支配，平均分配給所有球員。這是在往共產的方向邁進的一步。美國各行各業實際上都是再往這個方向邁進，男女足的事情，只不過更加赤裸裸和徹底而已。
說當今美國在把全世界往壞的方向上引領，是不為過的。因為它過去享有自由的燈塔的崇高聲譽，影向力足夠大，這是事實。然而觀念的敗壞讓它不再成為引領世界自由事業的旗手，許多人看不到這一變化，無法邏輯一致地看待問題，固守成見，不加分辨地學習吸納，甚至不學好樣光學壞樣。
只要我們認真審視歷史，就不難發現，20世紀以來關於環保的、女權的、平等主義的、產業保護的、政府權力擴張的，它都在開歷史的先河，並且成為席捲全球的浪潮，被世界各國紛紛效仿，令全世界陷入人的自由受限和經濟低迷的深淵中。
就說男女足同工同酬這件事，它看似簡單，其實卻是審視美國平等主義迅猛發展的一面鏡子，實際上就是女版「黑命貴」。
男足收入高，是因為有性別歧視嗎？
哪裡有啊！
不需要什麼經濟學知識，笨想都能明白。足球是一項對抗性很強的集體項目，男足的觀賞性比女足高，所以人們愛看男足，上座率高，打廣告的人多，所以收入就高啊。
這都是市場經濟消費者主權的結果。誰的商品和服務讓消費者更喜歡，消費者就願意給誰買單，誰收入就高。
好簡單的道理，跟性別有什麼關係？
美國現在就愛整這些么蛾子，明明是一個再正常不過的經濟問題，它非要說是一個政治問題，把每個人綁架，讓人人噤若寒蟬。
前幾天出現的18歲白人男子佩頓·金德倫槍殺11位黑人的案子，拜登第一時間就站出來亂吠：這是白人至上種族主義的罪孽。種族主義當然是錯的，問題在於，其根源是什麼？美國政府替所有人做主，搞強制移民政策，搞所謂文化多元主義，搞結果平等的平權運動，才是根源。因為這些舉措，就是在製造特權階層，製造不平等，加劇族群撕裂。
如果權利面前人人平等，公正地保障每個人的財產權，所有人不分種族憑能力取勝，各個州、各個縣市、乃至各個社區自主決定自身事務，哪裡有什麼種族問題？
再比如紐約的計程車司機，不願意送顧客到黑人聚集的哈萊姆區，因為那裡有許多貧民區，治安和刑事案件多發。這時候美國政府又站出來了，指責計程車司機種族歧視。但問題的根源是，紐約政府強制要求計程車必須送人到哈萊姆區，並且實行價格管制：送人到那裡要跟平常一樣打表，不准加價。風險那麼高，限制自自由契約和自由定價，風險得不到補償，那我乾脆就不去了。
這事情根本跟系統性的種族歧視沒有關係。個別人不喜歡拉黑人，那是他的權利，他自己會承受代價。自由的價格機制和利潤機制會給他教訓，讓他知道這樣做是不利於自身的，因此這種基於人格和種族的歧視就會自然消失。政府一出面，就壞了，扣個大帽子，再形成輿論攻勢，變成種族之間的仇恨了。
出現一個問題，從來不反思自己的政策，而是立馬甩鍋給種族主義，是一個很方便的手段，讓人們忘記檢討觀念和政策，並且放棄思考和追究那些始作俑者的責任——發福利換選票的政客和巨嬰。
言歸正傳說美國女足。
美國女足這種做法，就是共產的形態。追求結果平等，實行權力分配。按照她們的邏輯，既然男足收入高，同樣是足球，女足就要分男足的，那好，舉重就沒幾個人看，但同樣是奧運項目，同樣是為國爭光啊，那應該把女足的收入分一部分給舉重運動員。繼續，計程車司機和舉重運動員，都是通過勞動賺取收入，都是勞動者，那憑什麼運動員拿的收入高，不公平，所以要分舉重運動員的錢。以此類推，不就是絕對結果平等的共產嗎？
問題在於，什麼叫平等？
兩個人服務消費者的能力不同，收入相等，叫平等嗎？不叫，這才是最大的不平等。強行將能力不同的人收入拉平，以後都躺平了，「平等」了，貧困面前人人平等，餓死面前人人平等。
怎樣的「分配」，才是正義？
誰服務消費者能力強，誰就得到最多的財富，這就是正義的分配。事實上，在自由市場中，根本沒有一個獨立和凌駕於生產過程的分配存在，誰滿足了消費者需求，消費者就金錢投票給誰，讓他變得富裕，交換過程一經完成，分配也就隨之完成。
這就是消費者主權。消費者通過買與不買，決定了誰變富誰變窮。那些富人，只不過是消費者委託的財產代管人。消費者為什麼委託他代管巨額財產？因為他能夠為消費者創造最大價值。它要是不服務消費者的指令，不能更好地服務消費者，消費者就通過「不買」這個簡單的行動，剝奪他的財產令他破產，將財產授予更能滿足他們需求的人掌管。
正是這種財富分配方式，激發了人們通過服務消費者積累自身財富的強大動能，由此實現經濟進步和人的福利的普遍改善。
取代這種正義的分配方式的是什麼？
權力分配。
權力分配的前提是沒收。因為一方面，權力並不創造一毛錢財富，它本來就寄生在生產之上；另一方面，不沒收，拿什麼分配？
那它必然就是從一部分人手裡沒收財富，分配給另一部分人。當然，少不了自己先花一大筆。這是一種搶劫和財富的轉移。
那這個時候，消費者說了就不算了。誰最會服務消費者，卻拿不到消費者的金錢投票，為什麼還要服務消費者呢？誰最會創造財富，卻被沒收得最多，那就是打擊一個社會中最具遠見卓識的聰慧之士，指望這樣的社會能進步、民眾能幸福，不是痴人做夢嗎？
一旦這樣的分配機制形成，特權體系和等級結構就建立起來了。誰是分配者，對誰最有利；誰越是靠近權力，誰就能吃飽喝足，就能依靠權力發財。而那些遠離權力的人，則只能苦苦掙扎、苟延殘喘，靠權力施捨他們吃剩下的麵包屑活著。
所以，市場經濟不但意味著生活富足，而且意味著人格獨立。計劃經濟，不但意味著物質匱乏，而且意味著人格依附。
從美國女足身上，可以管中窺豹地發現美國社會現在觀念敗壞的程度，可以窺見走向共產後的蒼涼景象。事實上，在美國的各行各業，都已經在發生著美國男女足這樣的潰敗，農業產業補貼的、貿易保護的、環保產業的、女權運動的、LGBT群體的，更不用說黑人特權和軍工複合體。其實這些都是不同程度的「黑命貴」——違背經濟規律的強制結果平等，並且以直接暴力或者以暴力為後盾的立法手段獲得。
不這樣干，任何一幫人就結成一個群體，向政府施壓；政府也樂得他們這樣干，用承諾福利的方式換取他們的選票和執政。
已經騎虎難下了。這就像吸毒，用量只會越來越大。沒有自由精神的回歸，只會越陷越深，再打一場內戰，也不是不可能。
我猜下一個立即會效仿美國女足的，是美國網球。網球名將小威廉士早就在呼籲同工同酬，控訴男球員收入高於女球員了。她既是女人、又是黑人，簡直就是無敵。美網溫網澳網法網獎金男女平分，指日可待了。
好在，網球運動大多是個人參賽的，所以要攻克這個堡壘有一定難度。這其實揭示了一個道理，抵禦美國共產趨勢的唯一辦法，就是回歸財產私有。
