大家好，我是老古。
相信大家都看了唐山暴徒瘋狂殘暴的欺負弱女子的視頻，任何一個正常人，看到這種視頻，都會憤慨不已。
我看到有人在討論，這個女孩應該識相一點，不要反抗，要逃跑，要巧妙應對，碰到不講理的人，不要和他糾纏，更不要起衝突。
很多人認為，這才是最好的處理方式。
我不認為這是最佳處理方式，事實上，大部分侵犯案例，往往就是被害者一步一步退讓，導致傷害逐步升級的。
我們要清楚，並非你退讓，對方就一定會退讓，用普通人的思維去理解歹徒的思維，是非常危險的，你的軟弱和妥協，可能讓歹徒得寸進尺。
中國有一句古話，就叫作人善被人欺，不過反應了大多數的類似現象。
那要怎麼辦呢？打又打不過，妥協又不對，或許，我們可以了解一下美國的法律。
在美國，法律規定一個人可以名正言順地使用武力自衛，「有合理理由相信非法的威脅，沒有義務先撤退
在這一規則下，美國法律衍生出來兩個規則，一個叫城堡法，一個叫不退讓法。
在最早的美國自衛方面的法律中，曾要求當事人首先在試圖使用武力之前避免暴力。這也被稱為「退讓的責任。」
美國一些州依然在執行這一法規，要求一個人在施加致命武力之前試圖逃避這種情況。
也就是你要先逃，避免衝突。
1914年卡多佐大法官在判決里寫道：「絕不會有法律要求在家裡被侵擾的人撤退。如果在那裡被侵擾，他應該堅守陣地，抵抗襲擊，沒有義務從自己的家裡逃到田野和公路上去。」住宅從此成了撤退義務的例外情形。
城堡法很簡單，「城堡法」指的是人們在自己家裡沒有退縮的義務，可以為維護自己的生命、財產暴力抵抗。
這個反抗也有限度，第一是範圍的規定：
「城堡法」的限度是，只能在「城堡」範圍內使用槍械，一般指住房，少數會擴展到院子、獨立車庫、自用車、乃至合法使用的工作場所、暫住場所等。
第二是，是行動的限制
你需要警告對方，並明確告訴對方不停止行動將會被攻擊，這時，你的反抗才有合理性。入侵者上門看見你掏槍，扭頭跑出去了，這時候還開槍打他，就是攻擊行為，已經超過必要自衛的限度。
美國雖然有很多槍擊案，但發生在住宅的槍擊案非常少，因為侵犯者不知道對方家裡是不是有一個武器庫，要是碰到個武器愛好者，家裡一堆長短槍，你哪怕人多勢眾，恐怕也會被打成篩子。
這一規則，大家比較熟悉，第二個規則，很多人就不太熟悉了。
它叫，不退讓法。
「不退讓法」可以看成是「城堡法」的外延。
按照這一法律，在城堡以外的地方（包括合法停留的公共場所），當一個人面對侵害時，他也可以不作退讓，進行自衛。不退讓自衛必須是當事人在有合理理由，認為自己受到生命威脅時，才可以動用致命暴力。
但是，理由的合理性往往並不容易證明，因此有過爭議。
英國也有類似法律，就是所謂的「撤退到牆邊」傳統。
也就是如果出現鬥毆，一方退卻到後背已經抵到了牆上，那麼他就有權反擊。其中隱含的意思是，除非無路可逃，否則就不該使用暴力。
對於英國普通法關於正當防衛中重視的「撤退義務」，美國人對此嗤之以鼻，認為撤退義務鼓勵懦夫行為，而不是鼓勵打擊犯罪，維護社會利益。
美國有三十個州實施了不退讓法。
在這些地方，法院僅要求「防衛人合理地相信為避免非法侵害而使用暴力是必要的」，也就是說，只要防衛人以普通人的一般認知，認為對方有可能給自己帶來巨大的危險，那麼就完全可以以暴制暴。
美國曾有一位個子小小的白人，在停車場與一身材魁梧的黑人發生站突，黑人將白人一把推到在地上，白人果斷拔槍，一槍擊倒對方，黑人死了。
最後法院判決為合理防衛，適用於不退讓法。
法院的判決理由就是，以普通人的認知，對方還在步步緊逼，雙方身材差異巨大，會發生更一步的傷害，這個對被侵犯的恐懼是合理的，是符合常識的，所以開槍打他沒毛病。
美國一個老婦人在超市門口，曾被一名身材高大的壯漢騷擾，老婦果斷從包里拿出槍，對方頭也不回就瘋狂地逃跑，因為不退讓法支持她直接反抗。
也就是說，你無需妥協，無需退讓，沒有什麼撤退義務，在碰到可能的危險時，甚至可以先發制人，在對方還沒有動手之前，你打死他，可能都是完全合理的。
同樣，在美國，由於城堡法的存在，即便是城堡法最弱的地方，遇到持兇器搶劫的歹徒，先發制人是合法的，而且不但刑法沒有責任，在民法下，通常也不需要賠償劫匪。
好，回過頭來看中國的自衛法。
中國的自衛法中有四條原則
第一、正當防衛所針對的，必須是不法侵害。
這個沒有爭議。
第二，必須是在不法侵害正在進行的時候。
這個就有爭議了，也就是說，對方必須先動手給你造成了事實上的傷害，這時你才能反擊。
當你感覺到危險和威脅存在時，你是不能反擊的。
比如，一個流氓拿把刀，在你面前晃來晃去，口裡各種辱罵，你是不能反擊的，因為他並沒有對你實施侵害，你得等到他把刀砍向你身上那一刻起，這時你才能開始反擊。
也就是普通人沒法對可能潛在的暴力危險進行自衛。
第三、正當防衛所針對的、必須是不法侵害人。這條沒爭議
第四、正當防衛不能超越一定限度。
這條是爭議最大的一條，所謂一定的限度，那是指對方施以什麼暴力，你只能用相同的暴力對待，相當於家裡必須有一個暴力稱，先稱一稱，對方暴力幾斤幾兩，然後自己要嚴格控制自己的力量，把自己的肌肉當成個機器人，進行同等限度的反擊。
你打肚子，我也打你肚子，你砍我一刀入肉一公分，我不能把你的手給剁了。
這種荒唐的約定，導致無數人在自衛後被判為防衛過當。
問題是，他砍我後背一刀，我怎麼知道下一刀會不會砍下我的腦袋？
簡單來說，美國自衛規則中，美國人可以在存在普通人普遍認為的風險中先發制人，還可以無限反擊，對方拿棒球棒打我，我是可以一槍擊斃歹徒的。
所以，在美國每年統計的槍擊事件中，人們往往忽視一個事實，那就是這些槍擊案中，有很多一部分比例是被害人面對危險採取的自衛手段。
國內媒體往往把兩種事件混在一起，一種是持槍歹徒傷害他人，另一種是受害者主動開槍制止不法侵犯。
有一項數據表明，雖然美國因槍擊案遇害的人數在逐年增加，但每年因為持有槍枝正當防衛而免於受害的人比遇害的多10倍不止。
今年以來，美國每天平均有116.5人在槍擊事件中死亡。在今年死於槍擊案的11998人中，有5200人死於兇殺、謀殺、無意或使用槍枝正當防衛（Defensive gun use）；有6798人死於持槍自殺。
我們不能否定，槍擊案給美國民眾帶來了傷害，但我們也要清楚，那些校園槍擊案往往是人形天災，全世界都不容易避免。
哪怕沒有槍枝的中國，沒有發生過校園屠殺案嗎？地鐵上，也一樣有台灣鄭捷這樣用刀屠戮數十人的反社會份子。
應該說，美國的法律制度和擁槍權，可以讓一個弱小的女子隨時應對各種危險，對方對待一個弱小的女子，和對付一個壯漢，沒有區別。
持槍就消滅了體格上、體能上的差距，大家的暴力均等化了。
那在中國呢，不但槍枝嚴格禁止，刀具也是管制用品，這就基本上消滅了暴力中弱勢一方保護自己的能力，再加上不允許在危險下主動反制和超出限度這兩條不合理法規，這就讓中國的普通人盛行妥協論。
開放槍枝或許沒有社會共識，但不喜歡自衛的法律要不要修改一下呢？
沒有錯，在這種法律和管制下，只有妥協，先不讓自己受傷害，能跑就跑。
但這是一種悲哀，每一個人總會有碰到弱勢的時候，你個人再強壯，也避免不了落單，只能選擇撤退和退讓，也許會讓一個地區的民眾失去血性，不敢對抗暴力，甚至對暴力進行崇拜。
