女權vs胎兒生命權誰大？
眾所周知，讓美國人割席的兩大議題，一個是持槍權，另一個就是墮胎權了。
一提到這兩個事，美國人往往就會自動分成涇渭分明的兩大派，勢同水火，吵得不可開交。
你不要看中國人對美國的事都挺上心，美國人吵架，中國媒體往往會立馬跟進，好像也挺關心似的。
其實這都是假象，裝出來的。
真實的情況是，大多數中國人對於美國人爭論墮胎權這個事，是不理解的。我們的絕大多數同胞們實際上根本不明白美國人為何會對這種事這麼較真，他們會認為墮胎不墮胎，當然是婦女同志們的權利啊，女人的身體當然女人做主啊，這還需要爭嗎？
他們不理解的是，在美國這麼先進的國家，為何還有這麼多人反對婦女墮胎？他們當然不會認為「美國人愚昧」，但一定會認為這些美國人好奇怪，奇怪到無法理解的程度。
這才是真實的情況，究其原因，就是因為美國人爭論的點，在中國文化里是很陌生的，中國文化里從來不會出現這種爭論的原因，並不複雜，就是因為我們沒有宗教而已。
對於美國眾多虔誠的信徒和保守派人民來說，墮胎之所以是不可以接受的，原因非常簡單。
那就是他們認為，所謂的「胎兒」，其實已經是人了，既然是人，就不能殺掉，而墮胎，就是在殺人，當然是要堅決反對的。
哪有坊間各種評論說得那麼複雜？
複雜的是圍繞關於墮胎的法律問題和政治問題，是表象，其內核的文化衝突，一點也不複雜。
如果美國也像我們中國人之間沒有這個文化衝突，也就無所謂關於墮胎權在法律和政治上的撕裂和較勁了。
我看大多數評論都在糾結「羅伊案」，而對問題的真正核心視而不見，不，是認知錯位，就感覺到遺憾。
美國的保守派人民之所以強烈反對墮胎，不是某些自由派人士所污名化的那樣，是在無視婦女的權利，諸如拜登危言聳聽的什麼倒退了150年，不管你認為這些反對墮胎的美國人是對是錯，他們的初衷並不是想損害婦女的權利，而是認為人沒有權利去剝奪任何一條生命，這條生命不能因為沒有能力保護自己，而自動喪失了權利而已。
所以，大家可以看出來了，爭論的真正焦點在哪裡呢？
簡而言之，那就是自由派認為，胎兒還不是生命，這個時候，婦女的意願和權利更為重要。
而保守派認為，胎兒已經是生命了，墮胎就是殺人，胎兒的生命也應該放到天平的另一邊，而不能被無視。
爭論的核心就是這一點，哪有那麼複雜？
我不明白為何大多數評論都在討論複雜的女權鬥爭的歷史，以及圍繞墮胎權的司法問題和政治問題，而對這個核心衝突視而不見？
可能讀者會問我了，那麼北游你的觀點是什麼呢？
我的觀點很簡單，那就是什麼時候胎兒應該被認定為「人」？只要認定為人，就不能因為他沒有能力保護自己，而被殺掉。
問題很簡單，但要認定胎兒是不是人？什麼時候被認定是人？卻是個非常棘手和嚴肅的問題，美國人為此爭論了幾十年了都還沒定論，我又怎麼可能在一篇文章里草率的做出判斷？
目前，美國各州法令通常要求禁止懷孕滿24周以上的婦女墮胎，這是基於著名的「三段論」。
婦女的懷孕期分為三個階段（trimesters），在孕期的第一階段（第1—12周），胚胎不具備在母體之外的「生存能力」（viability），懷孕婦女有權獨自作出墮胎的決定。
在孕期的第二階段（12—24周），胎兒的「生存能力」開始形成，當墮胎可能對母親的健康和生命造成較大危害時，州有權對墮胎程序做出某些限制性規定，但前提是保護母親的健康和生命；
只有到了孕期的第三階段（通常在24周之後），胎兒已經具備了「生存能力」，州政府才可以對墮胎進行更多的限制，但前提也是保護婦女的健康和生命。
而去年，保守色彩濃厚的德克薩斯州通過了全美最為嚴苛的墮胎法案。
法案規定，只要能夠檢測出胎兒的心跳，孕婦就不能選擇墮胎，因此這部法案又被稱為「心跳法案」。
通常來說，懷孕6周左右就能檢測出胎兒心跳，而此時許多孕婦甚至不知道已經懷孕了。這一法案的保護對象，就連強姦、亂倫的胎兒也不例外。
可以想像，如此嚴苛的法案正式生效後，自然在全美引發了巨大的爭議。
我們來看看保守人士和自由派人士風格迥異，針鋒相對的發言。
得州州長阿伯特去年在「心跳法案」通過後，在社交媒體「臉書」上發布視頻稱，「我們的造物主賦予了我們生命權，但每年仍有數百萬兒童因為墮胎失去生命權。在得州，我們致力於拯救這些生命。」
而美國眾議院議長佩洛西猛烈抨擊最高法院的行為，她痛斥說，「今天，共和黨控制的最高法院已經實現了他們黑暗、極端的目標，剝奪了女性自己做出生殖健康決定的權利。」
你看，自由派認為禁止墮胎是在侵犯女權，保守派認為胎兒的生命權不能剝奪，雙方的出發點和落腳點完全不同，自然毫無妥協的可能性。
和持槍權一樣，墮胎權之所以會成為美國社會長期的痛，目前還不看不到任何一方讓步的可能性，正源於此。
