北戴河會議結束後，曾經有網友作了一個很形象的總結，說十幾億人都在「等風來」。風向就是方向。官員在等，企業家在等，老百姓在等，等這個秋天的「風」吹過來，到底是東風西風？還是南風北風？是往前的風還是往後的風？
中共再放風「閉關鎖國」？
近日，一篇題為「中國歷史研究院課題組：明清時期『閉關鎖國』問題新探」的長文在網上開始熱傳。文章的結論是，傳統「閉關鎖國導致中國近代落後」的觀點是過時的、站不住腳的，是「特定時代歐洲中心主義影響下的文化產物」。用「閉關鎖國」形容明清時期對外政策，並不是對明清時期對外政策的客觀描述。客觀準確的描述應當叫做「自主限關」。
實際上，這篇文章早在今年6月25號就已經刊登出來了，當時發表在雙月刊雜誌《歷史研究》第三期，作為開篇最重要的「特稿」形式推出。但幾乎沒有人注意到，因為都在為疫情和生計而拼命奔波的大眾，幾乎沒有人會對這樣一篇長達一萬五千多字且具有很強學術性的文章去予以關注。但8月24號，歷史研究院將全文發到了網上，很快引起左右派人士的共同關注和轉發，於是一石激起千層浪，當局想要的輿論效應終於出現了。
在討論這篇文章之前，我們必須先了解一下這個歷史研究院課題組的來頭，因為這也是這篇文章想要釋放的信號的一部分。
這篇文章是中共國家社科基金重大委託項目「明清時期閉關鎖國問題研究」的結項報告，也就是這個重大項目的研究成果了。該項目的負責人名叫高翔，現任職務為社科院副院長、黨組副書記（正部長級）兼中國歷史研究院院長和黨委書記。
一個正部級官員領銜這個項目，而且手下有至少10名研究員一起研究這個項目，可見官方的重視程度和規模。
查查高翔的公開資料就可以看到，此人自1996年開始在社科院任職長達20年。2016年3月，高翔「空降」地方，出任福建省委常委、宣傳部部長。一年多後，他調任中央網信辦副主任、國家網際網路信息辦副主任。2018年底，高翔再次回到社科院任職並躋身正部級官員。
所以，以高翔在2016年外放習近平大本營，然後調任到習近平最核心的「網絡刀把子」網信辦歷練鍍金，然後升任正部級職務，我們基本就可以斷定，這個人很大概率是習派人馬，是專門為習近平政治需要來打造理論根據和歷史依據的重要筆桿子之一。
就這篇文章的內容而言，洋洋灑灑一萬五千言，分為6大部分，加上結語是7個部分了，針對「明清的閉關鎖國導致中國落後」這個命題，進行了從概念產生到政策源流，從歷史事實到學者觀點的一個全方位的論述。客觀地說，這是一篇學術性質很強的文章，但在特殊的時間，以特殊的方式發表出來，原本處於第一位的學術性，事實上就已經讓位給了政治性。
就我個人的理解，文章主要呈現了以下幾個「研究成果」，或者說觀點：
1.「閉關鎖國」不是中國傳統的歷史概念，用「閉關鎖國」形容明清時期對外政策，是特定時代「西方中心主義」影響的產物，並不是對明清時期對外政策的客觀描述。而這裡的「特定時代西方中心主義影響」，指的就是1978年以後，基於改革開放的時代背景，出於對「文革」的反思，學術界和社會上用「閉關鎖國」作為概括明清時期外交政策和社會狀況的主流認識，並作為概念固定下來。
2.「閉關鎖國」的說法不科學，準確的說法應當叫做「自主限關」，其動機是維護國土安全、文化安全，是面對外部襲擾和西方侵略威脅時，採取的防禦性自我保護策略。無論是形成還是發展，都有其歷史合理性。而且「自主限關」並沒有阻斷明清時期中外經濟貿易往來和文化交流。
3.在自主限關政策下，是否開放、如何開放、開放範圍多大，屬於國家主權範圍。國內外一些學者簡單地斥其為「落後」、「野蠻」或違反「國際法」，是完全站不住腳的。
4.文章也談到了「自主限關」政策的局限性，主要是兩方面：一方面是明清兩朝過於消極防禦，沒有主動、長遠的全局性措施，誤以為「限關」了就可一勞永逸應對「西方勢力頻闖中國大門」的「歷史大變局」。另一方面，是明清朝廷在拒絕接受西方宗教、社會制度的同時，把西方先進科技視為「奇技淫巧」也拒之門外，導致了中國在軍事和技術上的落後。
醉翁之意究竟在哪裡
看清了這幾點，我們再回頭看看當前中共高層的政治生態，就會很容易明白，這篇文章的醉翁之意究竟在哪裡。
首先，借用對歷史人物或歷史話題的探討，來借古喻今，或影射當今政治現實，或為政策變動預作輿論鋪墊並製造合法性依據，是中共高層權力鬥爭的慣用手段。最典型的例子就是十年文革即將開啟之前，姚文元發表長文《評新編歷史劇〈海瑞罷官〉》，被一致認為是點燃「文化大革命」的導火線。
所以，這篇以正部級官員牽頭進行的重大歷史研究項目，趕在北戴河會議前作為特稿發表，然後又在北戴河會議後、尤其在習李二人北上南下，針對改革開放各說各話的背景下，在網絡進行推廣，當然就有了明顯的政治屬性。
其次，從這篇文章中，我們可以看到，中共高層明顯已經出現了兩條基本路線，一條是延續鄧小平的路線，核心口號是繼續改革開放，以經濟建設為中心。而另一條路線是習近平路線，核心口號是搞內循環為主的雙循環，以政治安全為中心。
我們可以看到，自從習近平半公開否定鄧小平諸多政治遺產，他在經濟領域的話語權上就一直非常被動。因為無論是黨內反對他的很多派系還是黨外的普羅大眾，都空前一致認為他在開歷史倒車，在否定改革開放，在重新回到閉關鎖國，而閉關鎖國正是中共自己灌輸給中國人的，說這就是中國落後挨打的原因，這是中共為自己勾結蘇俄境外勢力暴力奪取大陸政權進行美化及尋求合法性的需要，所謂「只有共產黨才能救中國」的官方固定敘事。
所以，只要政敵一攻擊習近平開倒車搞閉關鎖國，就使得習近平在黨內外都非常被動。因為他面臨一個巨大障礙，就是中共為了製造自己的政權合法性，而刻意將明清兩朝詆毀得極為不堪，如何的閉關鎖國，如何的愚昧落後固步自封等等。這種宣傳幾十年下來已經成功地培養了全體國民對閉關鎖國的巨大恐懼感，而反習勢力就是在充分利用這種恐懼感對習近平發動猛攻。
高翔這個課題組之所以規格那麼高，那麼鄭重其事地去「研究」究竟該叫做閉關鎖國還是叫做自主限關，不是因為吃飽了沒事幹，讓維尼遨遊星瀚。而是因為維尼半點不假地面臨著前所未有的挑戰：他不得不從源頭上去瓦解「閉關鎖國」所代表的極端負面內涵，去消除大眾對閉關鎖國的強烈恐懼感，然後試圖用一種客觀的角度和語言，來告訴民眾：閉關不等於鎖國，限關是選擇性的閉關，這種政策只要掌握好了既可以確保國家安全，又不影響經濟發展。
大家看到了吧，說到底，這篇文章只不過是習近平經典的「既要……又要」模式的產物，只不過比既要清零封城，又要經濟增長的一刀切，多加了一些學術性討論的裝飾品而已。
習當局路線並非閉關鎖國而是「自主限關」
可能有朋友看了文章開頭的摘要以及最後的結語會認為，這篇文章並沒有一味為閉關鎖國翻案啊，摘要和結語都說得很清楚，明清的自主限關政策也有很大局限性，造成了對外消極防禦和漠視西方先進科技的負面影響，在一定程度上為近代中國陷入被動挨打局面埋下了伏筆。
這其實就是「鑼鼓聽聲說話聽音」的問題了。大家要注意，文章整體上處處暗合習近平的總體國家安全觀，其掏空消解「閉關鎖國就是害民誤國」的目的是非常明顯的。文章的確提到了自主限關的局限性，但這兩點局限性恰恰是習近平當局所不取的。
習近平要開疆拓土大國崛起，實現人類命運共同體，當然不是消極防禦而是積極進取。習近平反覆強調要獨立自主掌握關鍵核心技術，不能受制於人，只能說明了習近平非常重視西方先進科技。
也就是說，高翔課題組的任務就在於，要雄辯地證明：習近平當局的路線並非閉關鎖國，而是「自主限關」；或者說，不是自主限關而勝似自主限關，既有明清自主限關政策之長，又無明清消極防禦之短。
這套理論一旦確立起來，那些用「否定改革開放就是走閉關鎖國老路」的反習勢力，就失去了理論依據和道義的高地。我們早就說過，如果把毛澤東的閉關鎖國比喻成100步，鄧小平的跛腳鴨改革看成50步，那麼習近平的打算就是走到80步，既能得到接近毛澤東級別的大權獨攬，又能繼續獲得選擇性經濟開放的紅利。
在這條路線下，一大批既得利益階層和中產階層可能會遭到嚴重削弱，但中共的政權安全會因此而得到強化。這就是習近平所謂自主限關，所謂選擇性開放的真正底牌。從這個角度看，他正在與黨內反習勢力爆發一場意識形態的戰爭，他要用「自主限關」這張牌，讓自己甩脫「開倒車」的標籤，然後以曲線救國的方式，去繼續完成他要達到的目標。
我們只能說，牆內的朋友們要自求多福了。在自主限關的背景下，那些有限的開放，基本上是用於確保特權階層的利益的，權貴們並不會在乎有多少中產階層還不起貸款，這相當於習近平和黨內權貴的一筆交易。他們當然可以繼續享受開放紅利，就像傳說中的趙立堅侄女一樣可以盡情炫富。
至於無數的普羅大眾，基本上就只能享受自主限關所帶來的「政治安全」、「輿論安全」以及「不受西方意識形態侵略的安全」等各種安全了。
