按既定程序由民主選舉產生的香港浸會大學學生會幹事會，竟遭校方下令不得參與校政，導致幹事會感到無事可為而總辭。事情絕非莫名其妙，而是事出有因，更是掌權者在「由亂入治、由治及興」新香港的時代寫照。
浸大校方決定果敢，但不合情理，更且以身試法。校方指責學生會發布的政綱及其他文件，內容「不符社會標準和價值觀」，卻只私下告知學生會幹事事情涉「發布仇恨言論」，相信涉及他們對反修例運動的一些描述，但究何所指，則不予說明，結果幾位同學無法搞清楚具體指控是什麼，便遭校方剝奪參與校政的權利，真不知怎樣講得過去，更不要說浸大也該算是高等教育機構。
從法律看，校方指控十分嚴重，懲罰等於取消學生會的主要功能，實在非同小可，但作出懲處決定之前，竟未給予學生會申辯的機會，連具體罪狀也不知道，牴觸自然公義的法律原則。其次，據報導，校方對今次事件寫好一份調查報告，內容當然涉及幾位學生會幹事，但他們至今無法取得校方的調查報告，顯然違反隱私條例的規定，即機構如有文件涉及的某些人物，便有責任向他們公開。
真不明白，香港納稅人每年資助這間大學超過十二億元（2019-2022），加上月薪超過六十萬元（比特首還多三分之一）的校長衛炳江，當非等閒之輩，而且浸大近年還聘有全職法律顧問，卻也可以犯上如此低級錯誤，未免匪夷所思，因為就算不知道法律程序有錯，也該明白事情連人情道理都講不通，更不要提，此舉與公開辨明是非真偽的教育原則背道而馳。
當然，從新香港的新管治眼光看，匪夷所思的已是見怪不怪了。首先，涉及2019年反修例運動引發的社會運動的敘事或論述，只容許官方的一套，其他都是離經叛道。其次，採取激烈行動對付他們眼中的離經叛道者，大可不計程序丶不計後果了，反正教育當局對「政治正確」之事，只會支持不會過問。三是受壓迫者資源有限，多數不會花錢花時間訴諸法律途徑，其他院校的學生會也解散得七七八八，無力支援，而隱私專員閱報後發覺此事又會否主動干涉，也是未知之數，校方又何懼之有呢？最後是觀感問題，校方以隱秘手法加嚴重處分對付學生會，近乎形象自殺，但只要硬著頭皮，自己不怕尷尬，尷尬的就是其他人了。
其實特區當局推行新區議會方案，何嘗不是抱著這種大無畏心態。今次「完善」區議會，也是源於2019年反修例運動，當年區議會93%議席直選產生，結果八成半議席落入反對派手中，區議會成為爭取「五大訴求缺一不可」的基層民意組織，對當權者來說，當然是大逆不道，穿越政治紅線。如今撥亂反正，不但直選名額降至不到兩成，參選人更須取得委任的地區組織委員提名，選舉制度已經名存實亡。
不過，扼殺民主又如何，市民無法以法律途徑推翻，也難以取得當局批准，以公開的抗議行動表達反對聲音，甚至現任區議會打算討論今次的區議會方案，民政專員亦會拉隊杯葛離場，而特區高官可以繼續宣揚，區議會並非政權組織，不必在意民選議席多少，制度對市民好便可以了。
但老實說，直選產生的區議會代表全港民意，反對派占了大部分議席的話，是誰之過？政府不反省不檢討不改過，卻一手幹掉反映民意機構的代表性，以至取消和平請願行動的申訴渠道，是否表示當局無信心、無能力爭取多數人支持，甚至害怕民眾的反對聲音？若說不是政權組織便無須民意代表，但行政長官和立法會是政權核心，但又有多少民主？區議會不能由市民自由選擇自己的代表，會對市民有什麼好處，又如何擔當地方諮詢的角色？
最後，破壞民意代表機構，官方不覺得難看，便再沒有難看的問題。非常清楚，當解釋政策不是要去說服反對的巿民，那堆說不通的道理是讓你看到，這裡就是不講民主，甚至不用講理，而是只講立場-「愛國愛黨」。只要「愛國人士」鼓掌歡呼便可以，其他人明白便明白，不明白也要接受，不接受也不得反抗，因為不要說示威抗議，香港傳媒對政府稍有微言亦務必溫溫吞吞，避免捲入官非。
當無畏無懼的不是傳媒而是政府，莫非就是新香港的新方向？
（以上評論純屬作者個人觀點，並不代表本台立場。）
