胡錦濤不是壞人，和諧社會也不是壞事，但歷史經驗告訴我們，即使是好人與好事，如果在錯誤的時間、錯誤的地點以及錯誤的歷史條件下進行錯誤的組合，情況可能更糟糕。在我看來，胡錦濤與和諧社會是一種錯誤組合。歷史上也有一個以「和諧」為己任的人，一樣的假大空，他就是走上斷頭台的查理一世，英國斯圖亞特王朝的亡國之君。
從英國的宗教改革算起，查理算是第四代領導人。最初，曾祖輩的亨利八世發動新教革命，舉國瘋狂，鬥教士砸廟宇，比文革極左有過之無不及。接下來，爺爺輩的伊莉莎白一世不得不改弦易轍，改革開放，又經過了父王詹姆斯一世的兼收並蓄，大致相當於「資本家入黨」，到了第四代查理一世時，四海平定，大不列顛的一統天下充滿生機與希望。
但是，歌舞昇平的後面永遠是危機，繁榮興旺的後面永遠有矛盾，因之，查理推動「和諧社會」不能說是壞事，但幾年下來，原本可控制的危機全面失控，原本可調和的矛盾全面激化。英國經歷了歷史上最慘烈的全面內戰，幾十年動亂不定。馬克思說，這是因為英國的經濟基礎與生產關係變革了，但未能與時俱進地調整上層建築，用今天的話說，就是沒有政治改革，相反，查理強化一黨專制，那時叫一教專制，特別是要恢復曾祖時期的一教專制，用今天的話說，就是返祖搞極左。焉能不崩盤？
馬克思的高論，我固然無力反駁，但總覺得事情沒有那麼複雜。也許，查理一世是錯誤的時間、錯誤的地點以及錯誤的歷史條件下的錯誤組合。換言之，查理不是很壞的君王，不像亨利八世那樣嗜殺無度，也不像詹姆斯一世那樣花花公子，相反，他是要「執政為民」的，人家的「全面小康」也是有鼻子有眼的，但結果如何呢？他鬧出來的人命超過前三代的總和。在我看來，查理的悲劇在於他少了三根筋：一是謙卑，二是寬容，三是人性。當然，換個歷史場景，這麼大的官，有這麼點缺失不算什麼，但在當時特定的歷史條件下，卻可能是致命缺陷。歷史常有這種陰差陽錯。
回到現實，胡錦濤人不是很壞，但上述三根筋似乎也不是很強。因為，喜歡裝孫子的人很少謙卑，熱衷於假大空的人很少人性，意識形態的介面狹窄的人很少寬容。更令人擔憂的是，胡錦濤重複著查理的錯誤。當年，查理熱衷於意識形態，正像毛主席說的，世界上怕就怕「認真」二字，查理最講「認真」，雖然他不是共產黨。查理不但要一統天下的思想理論，而且強迫統一祈禱、統一儀式等，今天，胡錦濤不也是這一套嗎？只不過當年的主教辦公室變成了今天的中宣部，當年的祈禱文變成了今天的先進性。其實，查理不搞意識形態治國，大家還可以稀里糊塗的過，但一認真起來，長老教會不服了，新教牧師也不買帳了。同樣，胡錦濤一「先進」，知識份子不服了，民間人士也不買帳了。怎麼辦？查理一世的回答是：加強中宣部控制，但這恰恰是統治集團分裂的開始，英國全面內戰的序幕。
今天，回顧這段歷史，人們覺得不可思議：英國社會已經發生了天翻地覆的變革，你強迫大家一個腦袋，一個教會，服從一個人的意志，根本就是不可能的，無論你有多「先進」，然而事情就是這樣諷刺，查理一旦「先進」了，就不可能不這樣強迫大家，而且非要服從他這個丹頂鶴不可。這能不出事嗎？意識形態一旦傲慢，謙卑便無影無蹤，查理與錦濤，仲伯之間也。究其根源，皆因為缺少人性這根筋。兩個人都是黨性超強、人性羸弱，對民情社會沒有感覺，對假大空感覺豐富細膩。假如查理活在今天，處理松花江的苯污染，一定與胡錦濤一模一樣。總之，都是滿腦子假大空，都是一張嘴偉光正，連說話口氣都很相像，如此超越歷史與文化，讓我嘆為觀止。
更有甚者，查理一世的小肚雞腸名聞遐邇，胡錦濤的「寬宏大量」也很有名，連盲人陳光誠、藝術家嚴學正這樣的人都要判刑，非政府組織皆有顏色革命之嫌，知識份子都離經叛道，老百姓都想造反，諾大中國，大概只有他的寶貝兒子與親信馬屁不是敵對勢力。當年查理就是這樣製造敵對勢力的，今天錦濤也在如法炮製，有什麼辦法呢？沒有寬容這根筋。
王朔小說《編輯部的故事》刻畫了一個馬列主義老太太，很多人看過電視連續劇。其實，查理一世是斯圖亞特王朝的的馬列主義老太太，但是英國人當時太把「吾王」當真了，結果演成了歷史悲劇，空前的浩劫。有鑑於此，我們要增加一點幽默感，鼓勵總書記入戲，爭取把「胡錦濤時代」演成喜劇。其實，胡錦濤做馬列主義老太太，主觀條件完全具備，正因為缺少這三根筋，我們只是提供客觀條件，笑出聲來，渲染喜劇效果而已。東方紅，太陽升，中國出了個毛澤東，一轉眼，又來了一個假大空。大家都是戲中人，不妨放開膽子隨時說：錦濤同志，是不是又冒傻氣了？大家如果能堅持這一點言論自由，一來可以避免胡錦濤上斷頭台，二來可以避免全面內戰。皆大歡喜，何樂不為呢？
──轉自《自由亞洲電台》(
