新快報
經過5天的法庭調查及舉證質證後，「紅頂商人」黎強案正式進入法庭辯論階段。昨日一開庭，黎強案眾被告再聚一堂，黎強帶著筆記走上被告發言席，就9項指控自辯了一個多小時。他在頻爆經典語錄的同時，還流露出一種感傷：「我是個不懂法的人，但我守規矩，我承認是打了擦邊球，但我只是一名商人……」
昨日深夜11時12分，黎強案的一審終於結束。
自辯
不到15%怎麼欺行霸市？
對於被指控「以公司為依託組織家族式黑社會，掌控公司一切生殺大權」，黎強說，渝強公司只是一個民營企業，股份自己占60%，妻子占40%，「我自己的企業，自己不掌控誰掌控？」黎強反問。
對於指控其2005年為壟斷西朝線而圍堵公共交通公司客車事件為涉黑罪行，黎強表示，當年自己的確沒辦手續即投入20輛車在西朝線非法營運，但公共交通公司也在沒有手續的情況下投入了20台車，「如果我們是黑社會，那他們也是」。
黎強聯合5家民營客運公司成立共創公司，被指控為黎強黑社會組織向經濟領域滲透，企圖控制客運市場欺行霸市的行為。對此黎強表示，當時公共交通公司等7家公司成立了交運集團，因此渝強公司、江南公司等5家民營公共交通公車也想聯合起來，想做大做強，希望擁有更多的發言權，「重慶市8000多台公共汽車，民營公共交通不到15%的份額，這也能壟斷？也能控制客運市場？」
「她有什麼權力為我牟利」
在自辯的同時，黎強還為自己的三名保護傘喊冤。他稱肖慶隆和蔣洪都是聘用的事業幹部，隨時隨地都可以被開除。他說，蔣洪並無審批決策權，如黎強要申請指標，蔣頂多寫個同意上報，「其無權也無法為我謀取利益，」他說，「蔣洪在我心中就是一個工作人員。」
對於「女傘」姜春艷，黎強稱兩人於上世紀90年代相識，20年來，雙方的交往只是禮尚往來。「20年來只有1萬多元，這就叫我的保護傘嗎？她手中有什麼權力來為我牟利？」黎強激動地表示，2000年姜春艷參加現場協調解決魚沙線、西朝線時，「她還只是個端開水的工作人員，就像今天第四位公訴人員一樣……」此妙喻一出，台下一陣譁笑。
最後陳述仍不忘上訪
在最後陳述階段，黎強抓緊最後的機會為自己求情，並感謝法庭、法警的關照：「這六天的庭審，對我來說也是一場法制教育……公訴人這幾天也辛苦了，你們到渝強公司去複印了那麼多箱的材料。希望法官能公正判決，免得海外媒體報導。如果判決合情合理，我就不上訪了。」黎強的最後陳述，讓庭上庭下一陣嘆息鬨笑。
黎氏語錄
我說不出來，我希望新聞單位來採訪我。
我是個不懂法的人但我守規矩，我承認會打擦邊球，我只是一名普通商人。
說要解放思想，我就動了腦筋，將舊車置換後再買新車，不僅沒擾亂秩序，還方便了群眾，帶來了稅收……這樣說不該定我的罪，還應該表揚我。
就算槍斃我也該讓我看看，上路的時候我也明白。(黎強對違法所得的計算方式提出質疑)
黎強律師「授課」迷倒眾人
這位「臨危受命」的博導質疑：1849件證據無一指證黑社會
昨日，黎強的辯護律師----來自西南政法大學的刑法學老專家趙長青發表辯論意見，否認黎強團伙涉黑。老教授不急不緩，從法條到法理，由淺入深對罪名逐項解釋推證，生動釋義。在其發言的一個多小時裡，整個法庭鴉雀無聲，包括法官在內的庭內眾人全都聽得「如痴如醉」。很多記者都感嘆：「講得太好了，又受了一次法學教育。」
據悉，趙長青是西南政法大學的博士生導師，是當地知名刑法學領頭人，當地政法系統不少人出自其門下。據聞，趙長青久未出山，此次受黎強家屬所託半路「臨危受命」，在開庭前十多天才接下代理。
起訴語言太概括性
趙長青指出，起訴書語言以概括性的論述為多，比如說「稱霸一方，殘害群眾」、「組織架構穩定」。但對於這些論述，只具體舉出了兩件單獨的黑社會性質組織犯罪事實，其中一件是去年的「11・3」計程車罷運事件，但公訴機關隨後沒有舉證指控這一件事。
200萬補償僅是說說
對於指控「共創公司」為黎強以非法手段企圖控制客運市場的具體表現，趙長青認為，成立公司此事本身不能說明問題，因為擴大規模、擴大占有率，這是任何一個企業的本能。
至於該公司的章程里被指控有「如公司董事因執行公司事務、執行董事會決議的行為被公安機關追究刑事責任或被拘留，則其他董事每人補助被追究者人民幣200萬元作補償」的說法，他說，如果章程里確實有這段，那確實是個問題，但法庭上查證據，卻指「共創公司」沒把這個搞起來，這僅僅是個說法，並沒有形成規章。
據此，趙長青指出，把這兩條作為指控「黑社會性質組織」的事實顯然不夠。
證據無一證明黑社會
趙長青指出，公訴機關共有1849件證據，但沒有一組證據是證明黎強組織、領導黑社會性質組織罪的，關於其如何組織、領導的證據也沒有。如起訴書上只列舉了公司成立的證據，如在工商登記成立了幾家公司等，但公司成立並不是組織、領導黑社會性質組織的證據。
此外趙長青還發現，在黎強的17次口供中，公安機關沒有問過一次「你是怎麼組織的黑社會性質組織」、「你是怎麼領導的黑社會性質組織」。
論證應該「證據說話」
此外，趙長青還指出公訴機關在起訴黑社會性質組織犯罪上有矛盾的地方。起訴書上說黎強組織、領導黑社會性質組織的方式是採取公司化的管理模式，牢牢掌握了渝強公司的人事權、財產權、經營決策權，這說明黎強公司就是個黑社會性質組織，「但家族式的民營企業顯然也是這樣的。」趙長青說。
趙長青還指出，起訴書上指出有另一種論證，指控黎強成立的「組織」裡面的副總、科長之類的都是黑社會性質組織成員。他認為，如果認為黎強公司本身就是黑社會性質組織，那當然認為什麼都是黑社會。但必須先有充分的證據證明這個黑社會性質組織是怎樣搞起來的，現有的證據不充分，需要補充證據。
不過趙長青承認了黎強有擾亂交通秩序、非法經營、逃稅、行賄的行為。
