這麼多年，張保銀四處奔波，只為討個清白。
■商報記者 胡巨陽
背了27年「強姦犯」黑鍋的張保銀，可能真的白背了——他申請國家賠償的要求被法院駁回。
昨日上午，張保銀的兒子張國忠來到商報社，帶來一份駐馬店市中級人民法院的「賠償決定書」。這份「賠償決定書」，再次將張家人的心，打回到27年前。
背黑鍋27年 老漢索賠102萬元
今年76歲的張保銀，是從朝鮮戰場上退下來的志願兵。
1982年7月，同村一個19歲的小姑娘險遭歹徒強姦，時年49歲、在原信陽地區運輸公司開車的張保銀，被駐馬店上蔡縣警局以「嫌犯」的身份帶走。
警方指出，他身上的抓痕、手指的傷口，都像歹徒在現場受的傷，血型也和犯罪嫌疑人一致。
儘管有人可以作證，他身上的傷痕是被妻子抓傷的，手指上的傷是幫村支書割麥時所致，但他還是被法院判刑10年關進了監獄。
出獄後，張保銀四處告狀。終於被他發現，他和犯罪嫌疑人的血型根本不同。
幾經波折後，今年8月24日，張保銀終於拿到了宣告他無罪的判決書。
張保銀提出了國家賠償，請求賠償羈押他2353天的賠償金、精神損失費、247個月的退休金、上訪差旅費、誤工費、律師費等共計102萬元。
法院判決
張保銀被判 發生在國家賠償法出台之前
「明明承認錯判了，為何又不賠償呢？」昨日上午，張保銀的兒子張國忠一臉的不解。
在張國忠複印的駐馬店市中級人民法院（2009駐法賠字第3號）的「賠償決定書」上，寫著「本院認為，2009年8月24日，上蔡縣人民法院作出（2008）上法初字第121號刑事判決，宣告張保銀無罪，該判決生效後，張保銀有申請國家賠償的權利。」
「但是，張保銀實際被錯誤羈押的時間為1982年7月28日至1989年1月2日，發生在國家賠償法之前，並無持續至1995年1月1日國家賠償法施行以後，因國家賠償法不溯及既往，所以張保銀申請國家賠償事項並不適用國家賠償法。」
這個「但是」，最終駁回了張保銀要求國家賠償的申請。
該賠償決定書的最後，還寫有這段字:「張保銀被宣告無罪的善後問題，應當按照當時的國家規定，由張保銀申請有關部門處理解決。」
「是法院判錯了，法院還管不了？應當由哪個部門來處理解決？」張家人覺得這段話是在「踢皮球」。
社會學專家
按賠償法的初衷 應該給點補償
記者昨日未聯繫上張保銀本人。按照程序，張國忠已代父親向河南省高級人民法院遞交國家賠償的申請。
按照國家賠償法「不溯及既往」，張保銀這麼多年監獄就白蹲了？
「按照國家賠償法公平、道義的初衷，此案不賠償，也應該給點相應的補償。」昨日下午，鄭州大學公共管理學院楊朝聚教授說，國家之所以立賠償法，就是考慮到一些政府部門在執行法律、法規時，態度粗暴，或引用法律錯誤，侵犯了公民的合法權益，國家從公平、道義的角度出發，給予公民一種經濟補償。
此案中，法院不予賠錢的判決沒有錯。「但應該由誰補償就很難說了，案件是法院判錯了，理應由法院補償。可法院拿錢沒有法律依據，到底由哪個部門來處理？當事人很難得到一個滿意的答覆。」楊朝聚說，由於歷史的原因，在上世紀80年代有很多類似錯案，形成了一個很複雜的社會問題。嚴格來講，國家賠償法在立法時，應該多少考慮到以前的問題，至少有個年限限制，這樣，就會減少對一些公民的損害。河南商報
離奇強姦案，一宗接一宗:
強姦預謀罪:這是娛樂狂歡下的假新聞吧
一名撿垃圾為生的流浪漢，在路邊看見一名精神病女子，竟想將對方抓回家當老婆。幸虧被傻妹家人看見，將其抓住。昨日，垃圾佬李某被法院判處強姦（預謀）罪成立，判處有期徒刑1年…［詳細］
臨時性強姦:協警知法犯法受害人不止一個
今年6月10日晚，浙江湖州南潯某派出所兩名協警知法犯法，在賓館趁剛參加完高考的陳某醉酒不省人事之時實施強姦。法院根據犯罪事實，考慮到兩人屬 「臨時性的即意犯罪」，事前並無商謀，且事後主動自首，並取得被害人諒解，給予酌情從輕處罰，判決兩被告各入獄三年。對此，網友展開熱議，犯罪還有臨時、固定、長期之分？[我來臨時性發表意見]
偷窺性強姦:男子上樹偷窺女鄰居被判強姦
去年4月17日晚，43歲的李某酒後潛入暗戀的女鄰居劉某家欲行不軌，爬樹偷窺被發現落網，被判強姦罪獲刑1年，緩刑1年。網友紛紛質疑量刑是否合適，律師解釋稱此案關鍵在於李某當庭供認犯罪意圖，就表明已經在實施犯罪，判強姦罪不為過…［詳細］［上樹者民 上床者官］
未知性強姦:作案時間不明的強姦案真是「葫蘆案」嗎？
一篇名為《史上最糊塗的審判——現代版葫蘆僧斷葫蘆案》的帖子在各大論壇轉帖。帖子指稱，安徽省池州市東至縣人民法院在案件具體作案時間都不清楚的情況下，竟然判定徐文勝等三名男子在「2008年二三月份的一天下午」犯下了強姦罪…［詳細］
評論:強姦案「從輕與從重」藝術
法律的公平正面臨被經濟支付能力損傷的危險（窮人犯罪就不容易「取得受害人的諒解」），也面臨法官「考慮」或「不考慮」某些因素而出現橡皮筋效應的處境。多來些類似例證，法律就可能成為窮人的專用懲罰工具了，而不必講「法律面前人人平等」…
