英國《金融時報》中文網特約撰稿人 郭國松 2010-02-11
2月9日，重慶市第一中級法院以偽造證據、妨害作證罪判處北京律師李莊有期徒刑一年六個月。
據多家媒體報導，在當天的法庭上，出現了頗為戲劇性的一幕——當法庭宣讀判決書，李莊獲悉自己被判處一年六個月的有期徒刑後，突然搶過話筒高喊： 「我在二審的認罪是假的……」宣判後，李莊的辯護律師高子成在接受記者採訪時說：「李莊當庭大喊，開庭前有關領導做過他的工作，承諾只要認罪就判緩刑。現在這個結果顯然喪失誠信。開庭前，公訴人還讓他撤回上訴。」
雖然重慶市檢察院第一分院公訴二處副處長張麗否認李莊的指責，但輿論普遍相信李莊不會如此「無厘頭」。
去年12月30日，北京康達律師事務所律師李莊被控偽造證據、妨害作證一案在重慶市江北區法院開庭審理，被告人李莊不僅提出了讓合議庭成員迴避等一系列程序性問題，而且對檢察機關指控的犯罪事實矢口否認，拒不認罪，李莊聘請的兩名大牌刑辯律師也為他做了無罪辯護。庭審從上午9點一直持續到次日凌晨1 點，整個法庭充斥著濃烈的「火藥味」。
時隔一周，一審法院對指控的犯罪事實照單全收，判處李莊有期徒刑2年6個月。李莊當庭表示不服，提出上訴。1月15日，兩名辯護律師到看守所會見李莊時，他仍然堅稱自己無罪。
2月3日，重慶一中院開庭審理李莊不服一審判決的上訴案。李莊卻一反之前的強硬態度，當庭表示認罪：「我認為一審判決事實清楚，證據確鑿，適用法律正確，程序合法。我撤回上訴理由，此前的上訴理由作廢，但仍堅持上訴。」他甚至言辭懇切地談起了「政治掛帥、識大體、顧大局」等令人啼笑皆非的觀點，不明就裡的辯護律師也瞪大了眼睛，完全不知道他們竭力為之辯護的當事人的葫蘆里到底賣的什麼藥，一旁觀戰的各界人士紛紛做出猜測。
從一審到二審的短短一個月時間內，李莊在罪與非罪這個大是大非的問題上何以如此反常？較為一致的分析是，李莊可能在幕後與有關方面達成了交易，以認罪為條件換取輕判的結果，有人大膽預測李莊二審將被改判緩刑。
但是，中國並沒有美國刑事司法的訴辯交易制度，被告人在開庭前無法從容不迫地與控方「砍價」，即便要做某種交易，也只能是口頭上的「君子協定」。而李莊案的罪與非罪爭議極大，萬眾矚目，重慶市司法機關的壓力是可想而知的，在這種情況下，如果能夠讓李莊主動認罪，司法機關在輿論面前就有了台階可下；李莊在權衡利弊之後，以認罪為條件換得輕判，是站在他的角度上從可能的結果中選擇一種最不壞的，符合他自身的利益最大化，如果能夠判處緩刑，宣判之後就可以捲鋪蓋回家過年。
如此看來，與此案相關的各方——代表國家利益的公檢法機關，被控犯罪的被告人李莊——都是「贏家」，皆大歡喜。具有諷刺意味的是，二審判決卻不是李莊預期的結果，導致他在法庭上抖出了「領導事前找我談話，承諾認罪就判緩刑」的內線交易。
直到這個時候，我們終於明白，原本嚴肅的法律制度被遊戲到如此地步，李莊案件的相關各方其實沒有一個「贏家」。事實上，李莊案發生的背景和此後的演變過程，一開始就決定了這場訟戰不會有真正的「贏家」。而法律則成了唯一的受害者。
這就涉及到李莊案件的大背景——重慶轟轟烈烈的「掃黑」行動。所謂的「掃黑」不過是打擊刑事犯罪而已，既是打擊刑事犯罪，在任何時候任何情況下都是無比正確的。正因為是刑事犯罪，被告人犯了哪一條，該當何罪，控方在追訴刑事犯罪的過程中如何行使權力，審判機關如何審理並裁判案件，被告人的權利如何保障，從實體法（刑法）到程序法（刑事訴訟法），皆規定得一清二楚。但我們現在看到的問題，似乎偏離了法律的正當程序，甚至在案件起訴到法院後，律師會見被告人時，還要專案組警察跟隨現場監控。
一邊是違反程序的問題隨處可見，一邊是到處「找茬」的律師李莊，衝突自然不可避免。美國哈佛大學法學院教授德蕭維奇說：「我們能有現在的自由，我們能有一個即使腐化不公、仍能疏而不漏的司法正義，部分原因要歸功於我們的雙方當事人進行論爭的刑事訴訟制度：通過這個程序，每個被告都可以挑戰政府。」
作為被告人「權利大憲章」的刑事訴訟法，正是賦予了被告人合法地挑戰政府的權利，其中就包括對抗性的律師辯護這一至關重要的環節。因此，我們現在要做的事情，不是將刑辯律師視為邪端異類，對那些時刻想跟公檢法「對著幹」的傢伙殺一儆百，而是讓刑事訴訟真正回到程序正義的軌道上，允許律師挑戰一切程序違法的行為，進而建立一個控辯地位平等、司法居中裁判的刑事訴訟制度。
