我一直對釣魚島/尖閣諸島很感興趣，中日兩國因為這個群島而爆發了危險的領土紛 爭。美國聲稱持中立態度，但實則支持日本。而且戰爭一旦爆發，我們很有可能捲入。讓我先明確一點，我強烈反對最近中國反日遊行中的暴力行為：暴力行為應該 受到譴責，這讓中國看起來像是個毫無理性的暴徒。中國政府應該遏制這種危險的民族主義，而不是縱容之。中日雙方都該把這一爭端訴諸聯合國國際法院 (International Court of Justice)，而不是讓其在大街上沸騰。話雖如此，但當我分析哪方在此事上持有最充分理由這個基本問題時，我更認同中國的立場。我並不是完全確定，部 分原因是因為，中國似乎在1945到1970年之間默認了日本的主權。但總的來說，我發現證明中國擁有主權的依據十分有力。最有趣的證據來自過去的日本政 府文件，文件表明，日本實際上是在1895年把這些島嶼作為戰利品從中國手裡奪走的。台灣學者邵漢儀(Han-Yi Shaw)的文章對這些文件進行了闡述。我誠請任何日本學者提出相反的法律論據。——紀思道(Nicholas Kristof)
日本最近對釣魚島/尖閣諸島的購島行為，不出意料地再次激發了中國大陸、日本和台灣之間的緊張局勢。三個月前，日本駐中國大使丹羽宇一郎 (Uichiro Niwa)對於日本購買釣魚島一事表示，「將會使日中關係陷入重大危機」，東京都知事石原慎太郎(Shintaro Ishihara)卻抨擊丹羽宇一郎是不稱職的大使，指其「需要更好地學習自己國家的歷史」。
Han-yi Shaw
根據《重纂福建通志》（1871），釣魚島屬台灣噶瑪蘭廳管轄。
Japan Diplomatic Records Office.
1894年5月12日的信札證實，明治政府並沒有對這些有爭議的島嶼進行再三的實地調查。
海軍將領在1892年8月12日的報告證實，對這些島嶼的勘察並未完成。來源：防衛省防衛研究所圖書館。
丹羽大使被迫為他的言論道歉，並在最近被撤換。但最令人擔憂的是，日本儘管是一個民主多元的社會，但日益增長的民族主義情緒，逐漸在壓倒溫和的觀點和阻礙理性的對話。
日本政府堅持認為，根據國際法和歷史觀點，釣魚島/尖閣諸島為日本領土。日本政府還一再重申「不存在領土爭議」。儘管在全世界眼中，確實存在巨大爭議，日本政府卻依舊逃避1895年非法編入該島嶼背後的重要史實。
日本政府聲稱，「自一八八五年以來, 日本政府通過沖繩縣當局等途徑再三對尖閣諸島進行實地調查, 慎重確認尖閣諸島不僅為無人島, 而且沒有受到清朝統治的痕跡。」
我從日本國立公文館(Japanese National Archives)、外務省外交史料館(Diplomatic Records Office)和防衛省防衛研究所圖書館(National Institute for Defense Studies Library)找到了逾40份明治時期的文件。通過這些文件可知，當時的明治政府充分意識到清朝政府對於釣魚島的主權。
1885年第一次實地調查之後，當時的日本外務卿寫道，「近時清國報紙揭載我政府欲占據台灣近傍之中國所屬島嶼的傳聞，對我國抱以疑忌，並促中國政府予以注意。我政府若於此時遽爾公然建立國標，反易招致中國的疑忌。」
1885年11月，沖繩縣令表示，「此事與清國不無關係，倘生意外，將不知如何應對，殷盼指示。」
「鑑於尚未再次踏查各島，」新任沖繩縣知事在1892年1月寫道，因此要求海軍派遣軍艦海門號(Kaimon)前去勘察。然而由於軍令傳達不善和天氣惡劣，勘測並未實現。
「自1885年由琉球縣屬警部派出之調查以來，期間未再進行實地調查」沖繩縣知事在1894年寫道。
中國在甲午戰爭中屢戰屢敗，日本內務省的一份文件寫道：「此事過去涉及與清國交涉……但今昔情況已殊。」明治政府隨即通過1895年初的內閣決議，將這些島嶼據為己有。
日本從未與中國就此事進行交涉，且該決定是在甲午戰爭期間秘密通過的，從未公之於世。
古賀辰四郎(Tatsushiro Koga)是首位從明治政府手裡租賃這些島嶼的民間人士。古賀的傳記中把日本對這些島嶼的占有歸功於「皇國大捷之結果」。
這些官方文件皆確鑿表明，明治政府占有這些島嶼的依據不是「再三的實地調查」，而是將這些島嶼作為戰利品吞併。這些難以示人的真相，至今被日本政府刻意迴避了。
日本稱，北京和台北在二戰以後都沒有反對美國對琉球群島的託管統治。這是事實，但日本沒有提及的是，北京和台灣都不是1951年《舊金山和平條約》(San Francisco Peace Treaty)的簽字國，而美國正是根據該條約獲得了對上述地區的管轄權。
日本於1895年通過內閣決議編入釣魚島/尖閣諸島時，將原來為台灣附屬島嶼的這些島嶼，劃入沖繩縣。此外，「尖閣列島」這一名稱是日本學者黑岩恆 (Kuroiwa Hisashi)於1900年新設的，隨後被日本政府採用。半個世紀後，當日本把台灣歸還中國時，中日雙方沿用了1945年前日本殖民時期在台灣之行政區 劃記錄。正因如此，中方對於無人島的「尖閣列島」，實際就是歷史上的釣魚島無所知悉。這也說明了台北和北京為何會對於戰後美國的託管之事，提出了遲來的抗 議。
日本政府經常引用兩份文件作為依據，來證明中國未把這些島嶼視為中國領土。第一份文件是中國駐長崎領事在1920年5月20日的感謝狀，其中把這些島嶼列為「大日本帝國」的範圍內。
實際上，北京和台北都不否認釣魚島/尖閣諸島，連同台灣全島，在當時皆受到日本的殖民統治。但根據二戰後的協議，日本應歸還自中國竊取的領土，並且恢復這些領土在1895年之前的法律地位。
第二個依據是1958年的中國地圖，上面把尖閣諸島排除在中國領土之外。但日本政府只展示了地圖部分，卻未提及版權頁的重要說明：「中國部分國界線，根據抗日戰爭前申報地圖繪製。」
清代（1644-1911）的官方記錄也證明，釣魚島/尖閣諸島在1895年之前為中國領土。清代冊封使錄將這些島嶼位於「中外之界」的範圍之內。歷代的台灣地方志更明確記載：「山後大洋北，釣魚台港深可泊大船十艘，」屬台灣噶瑪蘭廳管轄。
獲知真相的權利是每一個民主國家的基石。日本民眾有權知道故事的另一面。畢竟，導致今日最大危機的，是假借國家利益為名，煽動公眾情緒的政客們，而不是這些島嶼本身。
