「網保決定」引發巨大爭議
一個人若是在自己家裡也鬼鬼祟祟，這個人定有心理疾病，或者這個家庭是病態的，或者人和家庭都有病。一個統治集團在自己國家裡也鬼鬼祟祟，這個集團肯定有心理疾病，或者這個國家是病態的，或者集團和國家都有病。這兩項總結並不十分嚴謹也缺乏醫學方面的研究成果支持，但是從中國網保當局的行為來印證，後一項是成立的。
去年年底，國家網際網路辦公室(簡稱「國信辦」)接受新華網專訪，聲稱「推進網絡法制建設，加強網絡信息保護」。專訪的背景是全國人大常委會《關於加強網絡信息保護的決定》立法(以下簡稱「網保決定」)引起網絡輿論的反彈，網絡輿論指責該決定是打擊網絡自由乃至於保護腐敗。立法機構則堅稱適當的網保不會限制網絡自由，更不會影響網絡反腐。
國信辦負責人迴避實名報導
在巨大爭議之外，最大的看點是國信辦代表機構的受訪者是匿名的。現實地說，代表機構匿名發言也不是什麼不可接受的事情，只是在「天下洶洶」的情勢下，受訪人確實怕成為「第二個王勇平」。王勇平是甬溫高鐵「七‧二三事件」的發言人，他以「至於你信不信，反正我信了」雷人之語而聞名網絡，後鐵道部為遮醜而將其停職。王勇平停職並沒影響到中鐵隧道公司呂梁項目出了震驚全國的安全生產事故。同樣，國信辦的受訪者匿名也阻止不了「天下洶洶」，網絡輿論對中共的不滿已經超過了「七‧二三事件」的峰值。
北京有知情人士說：「國信辦受訪者以負責人的名義受訪，是在王晨競爭中宣部部長失敗的背景下安排的。身為國務院新聞辦公室主任的王晨亦是中宣部的副部長。此次受訪者本該是王晨，但王晨怕自己被捲入網絡輿論漩渦，就以任務的形式指派專職副主任李伍峰接受採訪。」李伍峰作為國新辦專職副主任之一即網保高官(副部級)，主要負責機構聯絡，如與人大協調發言口徑。另兩位專職副主任(亦副部級)王秀軍與彭波分別負責網絡技術審查與網絡特定內容審查，此因王秀軍任現職前是工信部的總工程師，而彭波則有長期的報業編輯工作資歷。
特殊情形下匿名接受採訪恰恰暴露出網保的虛偽性。國新辦是網絡實名制的最有力推手，全國人大「網保決定」最初的徵求意見稿就是該辦與工信部合寫的。但是，一邊不遺餘力地推動網絡實名制，一邊又對網保問題進行非實名發言，豈不如同一個人在自己家也鬼鬼祟祟一樣?豈不正說明中共統治集團在自己的國家裡也鬼鬼祟祟?!
中共自挖「最關鍵的一米」
李伍峰的鬼鬼祟祟絕不是特例。另一位網保高官、全國人大法律委員會副主任李飛同樣如此，他的身份信息(如畢業學校與工作經歷)難以從一般搜尋引擎上查到。全國人大網上只有寥寥數語的關於現職介紹。此與網絡常說的「隱身」異曲同工。正是此「隱身」李飛，在全國人大「網保決定」通過後的新聞發布會上說，一些網民擔心出台「網保決定」會影響公眾通過網絡發表監督批評意見、舉報和揭露貪腐行為，是沒有必要的。
在表態「網保決定」不會影響網絡反腐之後，李飛做了一個很傳統的排序，指出「網民也不能損害國家、社會和其他公民的權益」。如此一來，原來旨在保護公民網絡信息的功能反而退居第三，至少不是優先選項。國家既然排在第一位，李飛與李伍峰這些「國家的人」自然會受到「網保決定」的優先保護。李伍峰可以匿名推動「網保決定」落實;李飛可以不在一般搜尋引擎上公開身份資料而大談「網保決定」的好處多多。人們怎麼會相信一個連網上身份資料都難以查到、查到又不完整的網保高官，能夠誠心誠意地推動維護公民利益的網絡實名制呢?直白地說，「網保決定」仍然是特權產品!
無所不在的特權構築了中共統治集團牢固的利益基礎，同時，也讓中共深陷塔西佗陷阱(效應)──當公權力失去公信力時，無論說真話還是說假話、做好事還是做壞事，都會被公眾認為是說假話、做壞事。對此，自前年九月起，官媒就進行專門討論，大到光明網小到《中國民教育育報》紛紛解說「塔西佗陷阱」。然而，時至今日，中共自身卻是奮力挖掘這個陷阱，「網保決定」顯然是「最關鍵的一米」。
