四川人民選擇了張獻忠？＊阿波羅新聞網

2018年6月26日，國家博物館搞了一次「江口沉銀——四川彭山江口古戰場遺址考古成果展」，展出被譽為「2017年度全國十大考古新發現」之一的四川彭山江口古戰場遺址發掘出來的相關文物五百多件。

簡言之，流傳三百多年的關於張獻忠「千船沉銀」傳說被證實。

此次展覽，國博有兩件一級藏品頗引人注目，其中一件就是《大西驍騎營都督府劉禁約》碑拓片。據說，此碑是在四川綿陽梓潼縣七曲山文昌廟被發現的，廟裡還有張獻忠塑像。

所謂《大西驍騎營都督府劉禁約》，「大西」即張獻忠建立的政權名稱，驍騎營是大西政權的精銳部隊，這個碑，就是負責驍騎營的一位姓劉的都督所立的軍紀碑。

此碑為什麼那麼重要？

先看碑上內容：

本府秉公奉法，號令森嚴，務期兵民守分相安，斷不虛假，仰各驛鋪□□約法數章，如有犯者，照約正法。特示。

一不許未奉府部明文，擅自招兵。擾害地方者，許彼地士民解鎖軍前正法，如容隱不舉，一體連坐。

一不許往來差並閒散員役，擅動鋪遞馬匹、兵夫，查出捆打。

一不許坐守地方武職，擅受民詞，違者參處。

一不許假借天兵名色擾害地方，該管地方官查實申報，以憑梟首。

一不許無賴棍徒投入營中，擅輒具詞詐告，妄害良民，違者捆打。

一不許守□文武官員擅娶本土婦女為妻妾，如違參究。

概括起來就是六不准：不准擅自招兵，不准隨意役使驛站兵馬，不准將士介入民事糾紛，不准在地方上擾民，不准流氓無賴投軍，不准文武官員擅娶本地婦女為妻。

總之，此碑給人的印象，就是大西軍軍紀太好了，不愧是百姓的子弟兵。

所以，展覽一出，大西粉揚眉吐氣，說張獻忠屠四川，那都是滿清統治者的惡意造謠，這麼軍紀嚴明的農民起義軍，怎麼可能屠殺無辜百姓。

於是有人說，「這六不許的基本精神，就是為了保護人民的權利」；有人說「張獻忠十分注意軍隊進駐大城市後的紀律問題」，「如果沒有張獻忠對於軍紀的重視，是不可能出現這樣的碑文的」。

當然，也有人覺得張獻忠嗜殺實在無法洗，只好說，他殺的只是故明官吏和惡霸地主，對普通老百姓「秋毫無犯」。

就差說大西軍進成都也睡街頭，不進百姓家擾民了。

問題是，既然「千船沉銀」被考古證實，張獻忠在蜀地大肆搜刮也就被證實，這跟嚴禁「擾害地方」、「妄害良民」不矛盾嗎？難道還要說張的大肆搜刮也是為了共同那啥？

還有，如果這真是張獻忠的意思，為什麼不是《大西軍（國）禁約》而是《大西驍騎營都督府劉禁約》？為什麼不是在成都被發現，而是在四五百里遠的梓潼縣？

《明史》裡面的片言隻語，提供了尋找問題答案的線索。

《列傳第一百九十七·流賊》提到張獻忠在成都大屠殺、各種虐殺，後面還有一句「賊將有不忍至縊死者」。

也就是說，大西軍中有些將領，實在不忍心干出此等反人類的事，又不敢反抗張獻忠，只好把自己幹掉，上吊自殺。（這讓人想起某「兵不血刃」的圍城戰中，也有圍城士兵無法執行將逃出城百姓趕回城裡的命令而開槍自殺的。）

有具體名稱的也有，「偽都督張君用、王明等數十人，皆坐殺人少，剝皮死，並屠家」，大西國的都督張君用、王明（這名字……）等幾十人，因為殺人太少，被張獻忠下令剝皮，並殺光全家。

這說明什麼？

說明再反人類的政權裡面，確實也有人性在掙扎。

以此回頭再看《大西驍騎營都督府劉禁約》，自然而然會想到，此禁約會不會只是這位姓劉的驍騎營都督的個人行為？

再翻相關史料，不難查出，大西軍的驍騎營都督真的姓劉，名進忠。《明史》中張獻忠傳最後有提到他：

順治三年，獻忠盡焚成都宮殿廬舍，夷其城，率眾出川北，又欲盡殺川兵。偽將劉進忠故統川兵，聞之，率一軍逃。會我大清兵至漢中，進忠來奔，乞為鄉導。至鹽亭界，大霧。獻忠曉行，猝遇我兵於鳳凰坡，中矢墜馬，蒲伏積薪下。於是我兵擒獻忠出，斬之。

張獻忠將成都城燒光、夷平，率軍出川北，又想把他部隊中的四川兵全殺了。劉進忠統領的正是四川兵，聽說這消息，就率親兵叛逃，投降入川的清軍，並主動當帶路黨，帶清軍滅了大西軍。另有史料說，最後張獻忠被清軍射中，正是劉進忠指認的。

還有，《明史·列傳第一百六十六》的樊一蘅（川陝總督）傳中，也提到了劉進忠。為免被虛無，再抄一下，看不看隨意：

賊勢日蹙，惟保寧、順慶為賊將劉進忠所守，進忠又數敗。獻忠怒，遣孫可望、劉文秀、王尚禮、狄三品、王復臣等攻川南郡縣。……又聞大清兵入蜀境，劉進忠降，大懼。七月，棄成都走順慶，尋入西充之風凰山。

這段史料提供的重點線索，就是「惟保寧、順慶為賊將劉進忠所守」，循此線索查了一下，果然，發現《大西驍騎營都督府劉禁約》碑的梓潼縣，明時正是保寧府轄區。

至此線索明朗：張獻忠在成都為四川人民服務時，劉進忠率領以川兵為主的驍騎營駐紮在川北，拱衛大西首都，《大西驍騎營都督府劉禁約》只是他對自己部隊的約束，因為他率領的基本都是川兵，他就跟《明史》中所載的那些「不忍」的大西將領一樣，不許自己計程車兵害民擾民。

所以此碑大概率跟張獻忠無關，只是人性尚存的劉進忠「將在外君命有所不受」的個人行為，也因此埋下了叛離張獻忠的導火線。

像張獻忠這種沒文化的屠夫，除非有友軍或智囊教他，否則，他斷想不出一邊大屠殺一邊對外宣稱「軍紀嚴明」的宣傳手法。李自成倒是有這方面人才，張李雖也曾短時間聯合過，但很快就交惡，李應該不會把這取勝法寶教給張。

那麼，張獻忠為什麼要「盡殺」大西軍中的川兵，導致逼反了劉進忠？這會不會是《明史》作者站在滿清立場的造謠？

來看其他旁證。

2002年4月，成都巴蜀書社出版了一本史料彙編《張獻忠剿四川實錄》，收集了明末清初人撰寫的八篇描述張獻忠屠川的史料，比如著名的《蜀碧》等。

其中有一篇《蜀警錄》，裡面除了也提到「驍騎都督劉進忠分歷川北各州縣」可與《明史》互證外，還有如下記載：

獻賊移師出城，駐營於郊。令各營縱火燒毀房屋……殺內外各衙門大小文職官員，調各處駐守鎮營將兵，到者全營俱戮。僅有都督劉進忠者一營，久自川北遁去，入秦投誠於大清，授以職。秋八月，獻賊棄成都北去，行次順慶界。大閱，盡殺川兵，不留一卒。

按《蜀警錄》所載，張獻忠燒光、夷平成都城後，駐紮在郊外，除了繼續放火之外，還把大西國各衙門大小文官，以及駐守各地將兵全殺了，僅剩都督劉進忠一營從川北逃出生天，投降清軍。而張獻忠棄成都北上，到順慶府（今南充）一帶，舉行大閱兵，然後把軍隊中的四川兵全殺了，「不留一卒」。

這不是瘋了嗎？

除了以精神問題來解釋，張獻忠如此瘋狂屠殺四川人，最大的可能是：對這片土地充滿仇恨。

《蜀警錄》原名《歐陽氏遺書》，作者歐陽直，四川廣安人。崇禎十五年(1642)八月，張獻忠攻占成都後建大西政權，也搞「開科取士」的遊戲，歐陽直被忽悠到成都參加會試，被張獻忠欽點為榜眼，發光祿寺給養，後又轉到驍騎營劉進忠部任職。1645年三月，劉進忠降清，歐陽直趁亂逃出。

從這履歷可知，歐陽直在《蜀警錄》中所寫，都是親眼所見。已故民族史學家、川大教授任乃強，著有長篇歷史小說《張獻忠》，他在一篇相關論文中提到，研究張獻忠的主要依據，是第一手資料，即作者親身經歷、實見實聞的實錄，歐陽直的《蜀警錄》便是，「他對於任何人都無貶詞。只是自己老老實實說自己的遭遇」（《關於張獻忠史料的鑑別》，社會科學研究叢刊第二期《張獻忠在四川》，1981年2月出版）。

所以，那些僅憑一篇《大西驍騎營都督府劉禁約》就說張獻忠沒有屠川的人，也真是「俠之大者，為×洗地」了。

那麼，為什麼是四川？

或者說，張獻忠為什麼那麼恨四川？

魯迅提供了一種思路：

先前我看見記載上說的張獻忠屠戮川民的事，我總想不通他是什麼意思；後來看到另一本書，這才明白了：他原是想做皇帝的，但是李自成先進北京，做了皇帝了，他便要破壞李自成的帝位。怎樣破壞呢？做皇帝必須有百姓，他殺盡了百姓，皇帝也就誰都做不成了。

實際上，張獻忠建立大西政權，是李自成被清軍逐出北京後的事；他屠四川，基本都發生在李自成死後，魯迅先生應該是想當然了。

民間則有更多說法，有說他小時候跟父親在四川做生意被四川人侮辱過，更有說他在四川某山上大便，隨手扯了一些草擦屁股，結果那是毒草，屁股被毒腫了……各種荒誕，聽聽就好。

歐陽直在《蜀警錄》中，提出了著名的「天下未亂蜀先亂」說。他認為，四川會遭遇這麼慘烈的屠戮（不僅是張獻忠），主要是由於特殊的地理、風水以及民風造成的。

蜀道難，蜀水洶，導致民風「悍勁」，「勢必日囂月凌，釀成劫難」。而「人心不善，孽從自作」，也就是不作不死，蒼天再怎麼悲憫也沒轍，「否則天恩浩蕩，帝德好生，豈忍於蚩蚩之眾，概加慘酷之禍亂乎」？要不然就解釋不了，上天有好生之德，為什麼忍心製造如此慘烈的禍亂。

此即所謂「天作孽，猶可恕；自作孽，不可活」也。將《歐陽氏遺書》編輯成《蜀警錄》的溫遐齡，在其序言中也說：「非天之苛待蜀人，實蜀人有以召之也。」

不是老天爺對四川人不好，實在是四川人自找的。

換句話說，就是我們耳熟能詳的「××人民選擇了×××」。