天下沒有免費的午餐。——古老諺語
「醫療服務不一樣」。政治家和媒體人這樣說的目的是讓政府干預合理合法：我們絕對不能把這件事交給市場，因為市場在這個領域裡的無效的。……事實並非如此，醫療服務並沒有那麼與眾不同。在這個領域，供求規律依舊有效。
——美國經濟學家彼得·D·希夫《國家為什麼會崩潰》
一、免費的就是最貴的
支持免費醫療的人，通常會有一種想法：現在的中國已經很強大，國家應該有能力給大家提供免費醫療。
他們還有一種幻覺：一旦免費醫療了，大家看病就不用花錢了。
但是，一個很現實的問題是：治病的錢從哪兒來？
辦醫院是需要花錢的。那些醫療設備都很貴，一台核磁共振就是幾百萬上千萬，還有些更高端的醫療設備，比如螺旋斷層放療系統(TOMO)，裸機加上配套的附件和軟體，就是5000萬。
即使是普通的放療，放療一次也得收費五、六千元。我國首個質子重離子治療項目是上海質子重離子醫院。這個項目的總投資是33億，其中19億用於向西門子購買設備，該項目的每個療程的費用是27.8萬元，完全自費。
或許有人說：這麼昂貴的療程，普通人怎麼承擔得起，要是免費醫療就好了。
許多人以為免費醫療，就是國家出錢替你看病。可是國家是不會憑空產生財富的，主要的財源就是稅收。如果全民免費醫療，就意味著拿出水平線收入以上的人補貼給窮人看病。
如果按照中國平均工資算，收入低於人均工資的都不繳納醫療稅，收入越高納醫療稅越多，結果自然是富人吃虧。別以為你不是富人，中國有十億人沒坐過飛機，沒出過國。你若月薪超過一萬，就是最富的前10%。你若年薪三十萬，就是最富的前1%。
價格下降，需求上升。醫療一旦免費，就意味著每個人都想占據最好的資源，看最好的醫生，要求最好的設備，用最好的藥，因為反正不是自己掏錢，結果就是醫療總開支更大。
免費的，就是最貴的。
二、那些實行免費醫療的國家
我們先看看世界上最發達的國家：美國。美國是當之無愧的世界第一科技大國，又是第一經濟強國。美國實行免費醫療了沒？並沒有。
美國是世界上醫療效率最低的國家之一。這個國家每年的人均醫療開支是人民幣四萬三千元。雖然有些窮人可以享受免費醫療，但是這筆錢還得需要有人買單的。
雖然大多數美國人都有醫保，但是每年都有上百萬美國人因為看病而破產——不是沒有醫保，而是醫保之外的部分，也足以讓他們破產。
與美國成對比的另一個大國——印度，是一個醫療費用極低的國家。但是，印度的醫療水平，有目共睹。前些年，曾有印度醫生用自行車打氣筒給婦女做手術——因為當地的簡陋醫院，連壓縮空氣都未能提供。
一位印度富豪接受電視訪談時說：如果自己生病了，會去私立醫院。至於當地的政府醫療機構，他一句話評價——如果你想殺死一個人，送他去公立醫院。
古巴和委內瑞拉也曾是公費醫療的典範。但是由於公費醫療嚴重拖國家經濟的後腿，Dias Carnell上任後開始逐步推行市場化改革，其中就包括嘗試放開國家對醫療的掌控，原因在於泡病號的人太多，不但影響國家生產力，政府財政也拿不出錢。
公費醫療或全民醫保的一個好樣本是加拿大，確實讓大家都看得起病。加拿大的醫院都是公立的，看病需要排隊。做個胃鏡排隊等一年也很常見。我一個朋友當年在加拿大留學時遇到車禍，當時沒查出問題，感覺不對勁，回中國看病，發現脾破裂，差點就死在加拿大。
加拿大前總理也遇到看病難的問題：他想看病，也得排隊。於是打電話讓一位美國醫生朋友到加拿大給他看病，但是醫生拒絕了，因為這超越他的行醫執照範圍。於是，總理只好自己驅車去美國看病。
真正可以作為醫療體制典範的，是馬來西亞和泰國。馬來西亞的醫院分為公立醫院和私立醫院，公立醫院看病掛號費是一塊錢(零吉)，做個手術也就幾百塊，很省錢，幾乎就是免費醫療。但是，稍微有點錢的人，生病了都不去公立醫院，而是去自費的私立醫院。
三、蘇丹想給福利，就給人民福利
大體上公費醫療程度高的國家，不是公費醫療提供的水準很差(比如印度和朝鮮)，就是需要等候排隊很久(比如加拿大)，或者醫療給國家經濟造成很大負擔(比如古巴)。唯一各方面都能令人滿意的，我只能想到一個國家：汶萊。
汶萊人民享有真正的免費醫療、免費上學、免費出國留學的福利。甚至可以免費坐本國航空公司班機。若是沒錢買房，可以向蘇丹申請，蘇丹可以恩賜給你一塊地造房子，甚至直接恩賜給你一套房。
汶萊本國醫療技術比較平庸，但是鄰國新加坡的醫療技術卻非常高明，遇到大病，汶萊人可以去新加坡看病，不僅所有治療費用由國家承擔，甚至路費和陪護親屬的開支也是由國家承擔。
為什麼美國做不到的福利，汶萊可以做到？
首先，汶萊人少油多，靠石油的收入足以維持幾十萬公民的高福利。理論上講美國的人均GDP並不亞於汶萊，但是美國和汶萊有一個本質的區別：美國是一個以自由和民主為價值觀的國家，納稅要得到人民的支持，對私有產權的重視，使政府不能任意加稅。而汶萊是世界上最獨裁的國家，蘇丹有立法權、司法權、行政權，憲法規定一切最高權力完全屬於蘇丹所有。所以蘇丹想給人民福利，就可以給人民福利。
所以，實行沙里亞法的政教合一的最獨裁的汶萊，反而是世界上福利最好的國家，即使是瑞士、瑞典這些福利國家，也相形見絀。
同樣是石油輸出國的委內瑞拉，也曾經試過類似汶萊的看病免費做法。查維茲執政期間效法古巴，引進福利醫療模式，在免費醫療部分看病還可以出國到古巴治療，往返各種費用都由政府支付。但是，好景不長，如今的委內瑞拉已經全面陷入危機，在首都加拉加斯，醫院甚至都停水停電，病人只能活活等死。
其實中國曾有過公費醫療的時代。計劃經濟時代的國企和事業單位員工，都可以享受公費醫療。鄉下的農民，可以看赤腳醫生。赤腳醫生的設備，都在一個醫務室裡面，加上紅藥水、紫藥水、碘酒、注射器、四環素、紅黴素、安乃近……一張桌子、一個貨架、一個藥箱，就是醫療設備的全部。
弘揚真正的傳統中醫，或許是提供免費醫療可行方案：不需要昂貴的儀器，不需要昂貴都藥物研製費用，不需要昂貴的醫生培訓。只需要一個老中醫，望聞問切，搭脈，開一點中藥。以現在的農業技術，種中藥可以很便宜。
你會喜歡這樣的公費醫療嗎？
四、如果中國實行免費醫療
如果你是上海人，大多數屬於收入超過中國平均值的人，就要掏錢給落後地區的窮人免費看病。
既然免費看病，他們更喜歡來上海看病，因為好醫院多。於是，上海的華山醫院、中山醫院、瑞金醫院、肺科醫院，門口總是人山人海，每天都有幾十萬人的長隊。你看個病，可能需要排隊等幾個月。做個胃鏡或手術，可能需要等一年。
這些排隊免費看病的人，會耽誤你看病，而你還要掏錢給他們免費看病，掏錢讓他們來搶你們本地的醫療資源，你願意不？
我是肯定不願意的。首先，本人的收入遠高於中國平均收入，屬於要繳納醫療稅給窮人免費看病的富裕階層。其次，我生活的地方都是發達地區，醫院多。大醫院醫療費用貴一些，排隊的人就少一些，我看病就容易些。一旦免費醫療，我看病的排隊時間，就會從現在的二小時變成二百個小時，甚至二千個小時。
然後，為了節約開支，醫院會限制各種各樣的昂貴的藥。更貴的設備也不會買。這些廉價的藥物，或者療效差，或者副作用更大，總之，一旦實行公費醫療，對我這樣的人，是非常不利的。
我有錢，卻不能用錢買到更好的醫療服務。我納稅多，得到的醫療服務反而更差了。這樣對事兒，我怎麼可能不反對？
一旦免費醫療這種民粹思維傳播，他們就會要求平等分配醫療資源：憑什麼你們上海老城區周邊二公里之內必定有三甲醫院，而偏遠地區卻需要上百公里才有一家三甲醫院？應該按照面積平分呀！
一旦按照面積平分，全上海的三甲醫院就只剩下不到現在的十分之一。大多數時候看病只能找低端的小醫院，上海的醫療水平，就跌到普通縣城的檔次。你會希望這種結果麼？
如果從醫療資源的分配方面看，最公平的就是排隊，因為無論貧富貴賤，一天都只有二十四小時。
公費醫療帶來排隊等候，幾乎是不可避免的。醫療資源的投入是無底洞。別以為花很少的一點錢提供公費醫療就可以讓人民滿意。
因醫保改革失敗下台的芬蘭總理Juha Sipila
芬蘭政府因為公費醫療支出巨大，無力支撐，宣告破產。
你可以期望政府實行公費醫療，只是你可能面臨加拿大式的排隊，看病排隊一年半載，也可能面臨印度式的簡陋醫療，也可能面臨委內瑞拉和芬蘭式的財政破產。
你幻想的免費醫療和真實的免費醫療可能分別是這樣的：
不管是歷史經驗，還是經濟學規律，總是一遍遍的告訴我們：美好的幻想，如果不考慮成本和風險，就常常通向災難性的後果。
秦人不暇自哀，而後人哀之；後人哀之而不鑒之，亦使後人而復哀後人也。
