有這麼一條留言：
你把保守派、右派，視為單純的反綠、反黑、反自平博的群體。卻把自由派、左派，視為大融合、全自由、擁抱自平博。但現實是自由派打著自平博、環保、假疫情的名義，搞政府極權，給自己套自平博馬甲，利用極端自平博實現黑、綠特權，藉機給自己撈權撈利益。而保守派嘴裡從來不喊自平博，但卻是真正自平博的實踐者，反對政府極權。反對極端。川普就是這裡的清醒者。他從來不反綠、不反黑，他反對的是黑、綠的特權。你立論錯誤，導致你的攻擊點總是很淺薄，攻擊表象，甚至為了攻擊左派，而反對自平博，如此恰恰陷入對方的邏輯陷阱。
下面逐句回復之。黑體字為留言原文。
1、你把保守派、右派，視為單純的反綠、反黑、反自平博的群體。
回覆：
我多篇文章寫過，左與右都是動態的，你能在當前具體事件中鑑別出左右傾向，但放諸於大歷史，卻不會這般輕鬆。比如洛克思想，在他的時代里是左的，他倡導的神學、認識論、政治哲學，在當時都是左的甚至是極左的。
但是300年後的今天，西方知識階級對洛克基本上是敬，而遠之，嚴肅而大膽的學者談及洛克，不得不承認他的思想在如今已經是右的甚至是極右的，比如他在《寬容書簡》中主張穆斯林、天主教徒、尤其是無神論者都不應被賦予與新教徒平等的權利。他的所有理論，理論的終極依據都是「上帝」。
狹義的「保守派」以柏克的「保守主義」為標誌，狹義的「左右」以法國大革命時期為標誌，但它們廣義的領域則要寬宏得多。比如關於「左右」的概念，新舊約中提及「右」就多達數百次，並且無一例外全是褒義。
自平博，這個詞是我創造的，本義是「自由平等博愛」，為了避諱，我給它們簡略成了「自平博」，像我創造的「白左」一樣，這個詞也會進入詞典。
當初創造這個詞，是在群里講評一本書——《自由，平等，博愛》，此書是英印時代的法律人詹姆斯-史蒂芬寫的，書名是「自由，平等，博愛」，內容卻是專門駁斥當時如日中天的密爾的「自平博」理論。
書中有詳實論證，核心觀點可以概括為：自由只具有工具性價值，自由造成的後果必然是最大的不平等；人性也決定了不可能博愛。
此書由當代此岸保守主義重鎮、思想家馮克利教授翻譯，也是他主編的「西方經典保守主義譯叢」中的一本。
我在講評這本書的時候，出於漢語追求簡潔的習慣，也是為了某種避諱，順口就用「自平博」代替了「自由平等博愛」。
正如馮先生在保守主義文叢總序中寫的那樣：「介紹西方保守主義，於今未必是件能討好人的事。」確實如此，看看那些點閱和讚賞很好的文章，除了民族雞血就是泯主雞湯，哪有保守主義的影子。
反自平博的不僅是史蒂芬一個保守主義者，狹義保守主義的祖師柏克也是其中一員，實際上的保守主義針對的敵人就是高舉自平博的法國大革命。
反黑反綠反自平博，是保守派或者右派的一些標誌，但他們反對的遠遠不是這些，比如他們還反對極端環保主義、極端動物權利、極端福利政策等等，當然這些也都能裝進「自平博」這個筐里。
2、卻把自由派、左派，視為大融合、全自由、擁抱自平博。
回覆：
還是那句話，左與右都是動態的，你能在當前具體事件中鑑別出左右傾向，但放諸於大歷史，卻不會這般輕鬆。
1660年代的自由派、左派洛克，就堅決反對大融合、全自由和自平博，因為他理論的底線出於舊約，而舊約精神與大融合、自平博根本不能相容。
但是當今左派早已視舊約以及一切宗信經典為文學神話，如此，眾生平等、天下大同的大融合和自平博就成了必然的邏輯結果。
3、但現實是自由派打著自平博、環保、假疫情的名義，搞政府極權，給自己套自平博馬甲，利用極端自平博實現黑、綠特權，藉機給自己撈權撈利益。
回覆：
不久前我在一篇文章中為白左分類：一是西方數量眾多充斥各行各業的庸眾白左，比如瑞典那個環保恐怖女孩以及她的眾多腦殘粉；二是西方人文類知識白左，比如福柯、薩特、法蘭克福學派以及神學混亂的宗信人士；三是從前兩種人中看到政機和商機的投機白左，比如佩洛西、奧巴驢、扎克伯格等。
人類所有的大型思潮運動，最初都是由上述第二類知識人策源，第一類庸眾為炮灰或打手，第三類利益動物投機者竊取成果。例外者極少。
伏爾泰以為自己對宗信的理解超越了洛克，所以畢生都在執著而瀟灑地推進自由事業，及至晚年看到自己的努力的成果如此不堪，感嘆「即使沒有上帝，也要創造一個出來」，又說自己「像個浪子，晚年終於又回到洛克父親一樣的懷抱」。
能看到自由派投機者們掛羊頭賣狗肉的惡，是好事，但你不能否認策源者的美好初心，否則你就輕看了整個事件的複雜性，最後你必躲過這次暗箭，卻難逃下次變裝的明槍。
4、而保守派嘴裡從來不喊自平博，但卻是真正自平博的實踐者，反對極權。反對極端。
回覆：
保守派當然不喊自平博，史蒂芬的那本書一直籍籍無名，但他那種看透自平博之自相矛盾的理念卻一直是保守主義者潛在的共識。
保守派也不尋求什麼「真正的自平博」，壓根不可能的東西如何談得上實踐？保守派所要保守的也不是什麼「自由」，因為這個詞早就像「小姐」一樣被濫用，他們保守的只是源於傳統的秩序和規則，而之所以這樣，最深的原因是他們堅信自己的傳統文化正確、優越，而這一點正是所有「左派、自由派、進步派」們首先反對的，他們講「平等」，因而不承認哪種文化更正確。
從這個道理來看，高舉「自平博」的必是左派，是符合邏輯的。
5、川普就是這裡的清醒者。他從來不反綠、不反黑，他反對的是黑、綠的特權。
回覆：
清醒的不僅是川普，西方有些水平的保守主義者對這些都是清醒的，區別在於他們可以明講反綠、反黑，而川普不能、不敢。一個莫須有的「不尊重女性」就差點讓川普政死，敢講反綠反黑恐怕就要挫骨揚灰了。
但這並不是川普高明，而是顯示出巨大隱憂。這種現象表明，整個西方已經被所謂的「自由派」深度綁架，話語體系的腐爛，是徹底失敗的徵兆，甚至是投降的白旗，我們看到的保守派們所做的，僅僅是在爭取有條件投降而已。
6、你立論錯誤，導致你的攻擊點總是很淺薄，攻擊表象，甚至為了攻擊左派，而反對自平博，如此恰恰陷入對方的邏輯陷阱。
回覆：
看了我上面寫的這些，你應該能明白，不是我立論錯誤，而是太深刻以至於超出了你的認知範圍，也因此讓你不可能再讀懂我之後的一系列表述。還在信奉「自平博」的你，才是真正陷在對方邏輯陷阱里。
