洛克，300多年前英國思想家。
敗登，現任美國偽總統。
洛克與敗登有關係嗎？有，二人都自稱自由主義，而自由主義就是現當代美歐的「政治正確」。
但是，洛克的自由主義與敗登的自由主義卻是死敵。
自由主義的首創者就是洛克，但是洛克的自由主義現在被稱為「古典自由主義」，而現在被稱為自由主義風靡世界的，是後現代的「新自由主義」，也就是以敗登和白左驢黨們為代表的那種自由主義。
與現在的敗登式自由主義相對的有一個詞叫「保守主義」。
保守主義涵蓋面很廣，但很大程度上就是古典自由主義，很多時候它們可以互相代稱。
但是古典自由主義又不能完全替代保守主義，因為保守主義所要保守的一些東西又是古典自由主義反對的，比如歷史沿襲下來的許多迷信、專制、蒙昧等內容，它們在廣義的保守主義中都有身影存在，但這些卻是古典自由主義堅決反對的。
所以古典自由主義是一種狹義的保守主義，是一種有信仰有秩序的保守主義，川普就是其中一個代表。
有一點確信無疑，那就是無論是古典自由主義還是保守主義，它們共同的敵人都是敗登驢派們拼命推行的新自由主義。
這些理論我儘量用最通俗的方式表達，但我知道對於大眾來說仍然難以理解，可是沒有辦法，理解基本理論是讓思想登堂入室的必由之路，過去了就可能成為賢者，過不去就必然還是群氓。
現實中的例子更容易讓我們理解洛克的自由主義與敗登的自由主義的區別。
比如政治權利。洛克認為穆斯林不應該擁有與基督徒平等的政治權利，因為他們的宗信教義決定了，他們服從的不是基督教世界的政治秩序，而是哈里發或者蘇丹。而敗登們不僅讓穆斯林、黑人等異種文明擁有平等的政治權利，甚至連非法偷渡的移民都可以投出事關美國生死的選票。
其實洛克並沒有歧視他們，他只是點出了他們的宗信的真相而已。正如塔利班公開宣稱「剁手在伊斯蘭教法中非常重要」，這就是一種真相，而不能怪別人歧視他們。
洛克的自由主義是基於新教倫理的自律的自由，在新教倫理中，敗登式自由主義恰當的名字應該叫「淫亂」。
其實相比穆斯林和天主教徒，洛克真正歧視的是無神論者，在《寬容書簡》中，洛克長篇大論無神論者既可怕又可悲的根源，讀者能感覺到這種人就是所謂的撒旦。但在敗登式自由主義那裡，這種人不僅同樣擁有政治權利，而且自稱無神論早就不是恥辱而是一種時尚。
美國第二任總統亞當斯，在美國立憲之初就深深憂慮，他說「我們的這套制度是為有道德的人設計的，對其他人根本無效」。這句話符合洛克的自由主義。但敗登式自由主義中，有道德的人是笑話和玩偶。
俄烏戰前，普京在索契的演講中痛斥西方左派「淫亂」，幾十年前，「俄羅斯知識分子的良心」索忍尼辛也在美國哈佛痛斥西方自由主義文化墮落。普索二位所厭惡的，其實就是敗登式自由主義，即白左們的新自由主義，而非洛克的自由主義，即古典自由主義。
