華盛頓最高法院，攝於2021年9月9日。
大紀元專欄作家Josh Hammer撰文／曹茶禮編譯
10月3日星期一，美國最高法院於夏季休庭後開始審理其新開庭期的案件。如果法院的本次開庭期與前一個相似，保守派和憲政主義者會很高興的。在最近一個開庭期內，保守黨在墮胎[多布斯訴傑克遜婦女健康組織案（Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization）]、槍枝權利[紐約州步槍和手槍協會訴布魯恩案（New York State Rifle& Pistol Assn. Inc. v. Bruen）]和宗教自由[卡森訴馬金案（Carson v. Makin）和甘迺迪訴布雷默頓學區案（Kennedy v. Bremerton School District）]方面取得了巨大勝利，並且在扭轉國家行政[西維吉尼亞州訴國家環境保護局案（West Virginia v. EPA）]方面也取得了關鍵勝利。
現在，隨著羅伊訴韋德案（Roe v.Wade）和萊蒙訴庫爾茲曼案（Lemon v. Kurtzman）等荒唐的先例被適當推翻，法院會繼續右傾嗎？或者說，2021至2022年的最高法院任期僅僅是雷達上的一個光點，還是更廣泛、更有意義的保守派開始回歸？
雖然目前還不清楚，但與上一開庭期相比，這一期審理的以「文化戰爭」為中心的案件較少，我們有理由對一些即將審理的重大案件保持謹慎樂觀。
到目前為止，最高法院本期受理的最大案件可能是兩起與大學中有害的種族意識平權措施招生政策有關的案件：適用於私立大學的學生公平錄取組織訴哈佛學院的校長與教職員案（Fair Admissions Inc. v. President& Fellows of Harvard College），以及姊妹案件適用於公立大學的「學生公平錄取組織訴北卡羅來納大學」（Fair Admissions Inc. v. University of North Carolina）。這兩起案件已經「合併」在一起，這意味著它們將被統一裁決，然後被「取消合併」，以允許Ketanji Brown Jackson法官參與其中至少一起案件。但法律問題實際上是相同的，所以這兩個案件應該以相同的方式解決。
最高法院最近一次支持種族意識大學招生政策是在2003年格魯特訴布林格案（Grutter v. Bollinger）一案中。在該案中，桑德拉‧戴‧奧康納（Sandra Day O』Connor）法官的主要觀點明確指出，「存在種族意識的招生政策必須及時地加以限制」，並補充說，「最高法院預計，25年後，我們今天推行的對我們有利的種族偏好政策就沒有必要了。」事實上，不僅格魯特案件的審判庭有先見之明地表明了自己的裁決可能在兩起大學生公平錄取組織（SFFA）案件中被推翻，而且首席大法官約翰‧羅伯茨（John Roberts）也發出了理智的聲音說，平權行動也是一個罕見的領域。畢竟，羅伯茨（Roberts）在2016年的費雪訴德州大學案中加入了塞繆爾‧阿里托（Samuel Alito）法官的反平權行動異議，並在2007年的「社區學校的父母訴西雅圖學區案（Parents Involved in Community Schools v. Seattle）」中，寫下最著名的一句話：「制止種族歧視的方法就是停止把人按照種族來區分。」
因此，最高法院很有可能在這個任期最終結束卑鄙的平權法令[這與黑命貴（Black Lives Matter）的宣傳相反，代表了美國「系統性種族主義」的真正最後殘餘]。克拉倫斯‧托馬斯法官（Clarence Thomas），這位長期以來強烈反對種族意識的招生政策的人，兩起大學生公平錄取組織（SFFA）案件的多數意見的撰寫者，如果正式推翻格魯特訴布林格案（Grutter v. Bollinger）和1978年加州大學董事會訴巴基案（Regents of the University of California v. Bakke）年的判決，這會將「系統性種族主義」扔進歷史的垃圾堆，那將是最後的勝利。希望他能抓住這個機會。
這一開庭期的另一個大型「文化戰爭」案例是科羅拉多州的第一修正案／宗教自由相鄰案例：303創意有限責任公司案（303 Creative LLC v. Elenis）。聽起來熟悉嗎？當然了：最高法院在五個開庭期前在傑作蛋糕店訴科羅拉多民權委員會案（Masterpiece Cakeshop v. Colorado Civil Rights Commission）中對科羅拉多州類似的第一修正案／宗教自由案作出裁決。但在傑作蛋糕店案中，法官安東尼甘迺迪（Anthony Kennedy）領導的最高法院多數派作出了一項極其狹隘的裁決，支持基督教蛋糕師傑克·菲利普斯（Jack Phillips）的具體案例自由行使權益，但未能就反歧視法、言論自由和宗教自由這一棘手的交叉問題中做出具有憲法意義的裁決。
事實上，在傑作蛋糕店訴科羅拉多民權委員會案（Colorado Civil Rights Commission）之後，最高法院很快地批准了303創意有限責任公司的調令，並選擇審理該案件，而且由於最高法院自2018年以來的顯著人事變動，表明最高法院準備發布一個更全面的裁決。這將需要作出有利於洛里史密斯（Lorie Smith）索賠的裁決，即她創建的婚禮策劃網站在憲法上等同於「純粹的言論」，因此她的網站的商業活動在第一修正案的強大保護範圍內。
去年，第十巡迴法院法官蒂莫西‧泰姆科維奇（Timothy Tymkovich）在此案提交上訴法庭時，寫下了一份強有力的、鼓舞人心的異議。這種異議可以而且應該成為最高法院多數意見的模板。303創意有限責任公司案的多數派意見將代表最高法院對宗教異議者的主張，至少基於「強迫言論主義」的理由，從「覺醒主義」和性別意識形態的壓迫力量出發，得到了姍姍來遲的憲法認可。在反歧視法和宗教自由的交鋒中——特別是，有爭議的俄勒岡州人力資源部訴史密斯案——做出同樣明確的支持宗教自由的裁決還有待時日。
這個最高法院開庭期內的右翼比上一屆要少，但仍有很多值得期待的地方。最重要的是，現代美國種族主義平權法案這一怪物的消亡，將是使美國更接近其崇高的、種族中立的建國理想的劃時代的一步。
作者簡介：
喬什‧哈默（Josh Hammer）是一名受過培訓的憲法律師，是《新聞周刊》的意見編輯、BlazeTV的播客撰稿人、第一自由學院的法律顧問和聯合專欄作家。
原文：Will the Conservative Momentum at the Supreme Court Continue This Term？刊登於The Epoch Times。
