來源：保衛民主基金會（Foundation for Defense of Democracies, FDD）2024年10月29日
譯者：Grace Wang
（圖片：白宮/維基共享資源）
《華爾街日報》編輯部曾於上周向唐納德·川普提問，為什麼在他任內中國不會入侵台灣。因為川普告訴《華爾街日報》，中國人不敢入侵台灣，正如川普所說：「[習近平]知道我瘋了。」
被要求預測川普第二屆政府對中美關係意味著什麼的中國分析人士一定很可憐。就像前任理察·尼克森一樣，川普也準備扮演瘋子。他顯然認為，他對中國人越難以預測，美國就越好。儘管中國在川普的競選言論中占據著中心位置，但他的競選團隊並未發布或支持任何詳細的對華政策建議。上一屆川普政府的行動並沒有提供更好的指導。
由於內鬥，其對華政策也並不一致。有時，川普的外交政策會隨著某些個人的得失而劇烈搖擺。如果看看川普第二屆政府將召集的政客和政策專家的觀點，就會知道事情並不會變得那麼容易。他們的觀點各不相同，甚至在川普最親密的盟友中也會發現，美國對華戰略的正確目的和正確手段存在根本分歧。
鑑於這些障礙，本文將不會試圖預測川普第二屆政府可能走上的道路，而是對目前爭奪該政策領導權的不同思想流派提出一些看法似乎更有用。本文的觀察是基於[我]過去兩個月來對共和黨工作人員、智囊團及前官員進行的數十次採訪。外交政策研究所（Foreign Policy Research Institute，簡稱FPRI）將在今年晚些時候發布一份更長、更全面的調查報告。這是一份選舉前的預告。
2017年分裂共和黨的問題不會在2025年分裂他們。川普的當選打破了兩黨領導人近40年來達成的政策共識。這一共識的許多制定者在川普執政的頭幾年仍然具有影響力。另一方面，許多拒絕與中國「接觸」的人多年來一直被驅逐出權力。其他人則是行政部門的新成員。這是一個多元化的群體，他們並非都出於同樣的原因拒絕與中國接觸。這些差異最初並不明顯，因為他們的反對意見與川普之前的政策辯論相比太過邊緣，因此無需進行過多的審查。這些官員也沒有立即意識到公眾輿論或總統認可的新界限在哪裡。他們突然掌權，被迫在工作中隨機應變——隨著中國對川普貿易戰的反應改變了他們的工作環境，他們又一次隨機應變。所有這些因素都使得川普1.0時代的對華政策呈現出異常混亂的色彩。
在本屆選舉季，上述所有條件都不成立。接觸政策的設計者不再具有現實意義。對華強硬路線現在已成為所有派系的出發點。過去八年，保守派智庫、政策期刊和國會辦公室組成的新生態系統如雨後春筍般湧現，為川普主義提供了2017年所缺乏的思想連貫性。政策建議現在數量眾多且內容詳盡。失去權力的前川普官員有時間仔細闡述他們對美國亞洲戰略的願景。他們在演講、政策報告和長篇書籍中都這樣做過。他們不同思想流派之間的分歧在小組和播客上都得到了正式辯論。
川普世界中的共識和衝突點
在這些辯論中，我們發現了幾個共識點。爭論的知識分子、專家和政客都同意，中國是美國目前面臨的最重要的外交政策問題。他們將中國描述為一個必須在多個方面應對的挑戰：軍事、經濟和技術（有些人會將「意識形態」也加到這個列表中，但這是一個爭論點，而不是共識）。共和黨人同意，美國武裝部隊結構不良，缺乏應對中國人民解放軍（PLA）軍事挑戰所需的資源。他們同意，美國與中國的商業和金融關係助長了一個強大競爭對手的崛起，同時破壞了美國自己的工業基礎。他們認為，中國利用了美國對全球化和自由市場的傳統承諾，加倍履行這一承諾是愚蠢的。為了創造公平的競爭環境，有必要採取關稅、出口管制、資本管制和產業政策等措施。他們同意，拜登政府的對華政策——雖然比歐巴馬政府的政策有所改進——但仍然是無效的。他們認為，拜登政府闡述了沒有投入資源的地緣政治目標，過於在意友好度認知，而不太在意實力認知，也沒有讓美國人民接受其外交政策重點。
但這一共識背後實際上隱藏著許多根本分歧。
關於對華政策的爭論大致可以分為兩類：經濟和地緣政治。[主指]個人在經濟領域關係密切但在地緣政治領域關係不密切的情況很常見，反之亦然。例如，參議員馬可·盧比奧和J.D.萬斯在經濟方面是親密盟友，他們各自支持的經濟戰略幾乎沒有什麼實質上的區別。但他們對中國帶來的地緣政治問題的看法卻很難調和。
理論上，一個人對CHIPS法案[即CHIPS and Science Act（晶片和科學法案），主要包括財政資助、稅收優惠、科研投入和人才培養]，或關稅稅率的立場可能會影響他對台灣軍事承諾或對烏克蘭軍事援助的立場。實際上，這種情況很少發生。經濟和地緣政治辯論發生在不同的層面上。
有一種表達地緣政治辯論中所涉及的核心原則的方式是使用經典的二乘二矩陣（在網際網路上被稱為「政治指南針」，見下圖）。
（政治指南針軸線圖）
樂觀與悲觀
本文在X軸上標出了各個思想流派之間最重要的區別：對美國實力和國家能力的評估。在許多最突出的辯論中，比如「美國能負擔得起同時支持烏克蘭和台灣嗎？」或「我們對華政策的最終目標應該是戰勝中國共產黨，還是緩和關係？」，人們的立場與對華評估關係不大，而與對美評估關係更大。「我們能調動哪些資源與中國競爭？我們的資金、人才和政治意願到底有多大？」
表右側象限的受訪者對這些問題給出了悲觀的答案。他們用可衡量的指標來支持自己的觀點：鋼鐵產量、海上船隻、聯邦赤字支付的利息或盟國國內生產總值中國防支出的百分比。與這些數字相比，[現在]中國工業產能和解放軍實力的統計數據令人生畏。技術的變化有利於發展岸基精確制導武器，而犧牲了更昂貴的飛機和船隻，這進一步削弱了美國的地位。這是一個新的、令人不安的情況。美國上次在沒有壓倒性物質優勢的情況下發動戰爭是在1812年。
對於那些從這個角度看待美國實力的人來說，只有一個合乎邏輯的答案，即美國必須限制其野心。這意味著要麼徹底重新調整國防承諾的優先順序，將重點放在中國身上，要麼完全退出與中國的衝突。
左邊兩個象限的人則持不同觀點。悲觀主義者看到的是既定事實，而樂觀主義者看到的是可能性。樂觀主義者認識到許多與悲觀主義者相同的趨勢，但認為這些是他們自己造成的錯誤，可以而且應該扭轉。國防預算不足不是宇宙法則，而是一種政治選擇。如果川普獲勝，他會做出不同的選擇。樂觀主義者的觀點隱含著更長的時間範圍——即仍有時間扭轉局面。但這扇窗戶不會永遠打開。樂觀主義者擔心，悲觀的評估會削弱在仍有可能改變時做出改變所需的政治意願。
悲觀主義者和樂觀主義者之間的爭論可以重新定義為「風險問題」。悲觀主義者最擔心的是在不久的將來[大約2025-2028年]與中國發生危機所帶來的下行風險。樂觀主義者將這種可能性與美國從世界其他地區撤軍，或放棄太平洋戰區不需要的防禦能力時將面臨的長期風險進行權衡。樂觀主義者認為，第二類風險很大，美國不應該追求它們。即使是迫切需要國防改革的美國也能夠「一邊走路一邊嚼口香糖」。這個問題是他們在烏克蘭問題上爭論的核心：從物質角度來看，對烏克蘭的援助不是以犧牲台灣為代價的。它相對便宜。是什麼阻止美國幫助這兩個陷入困境的國家？
悲觀主義者並不單純從物質角度看待這個問題。在辯論中，悲觀主義者很快強調了少數運往大西洋彼岸的武器系統可能會在太平洋使用，但他們的批評遠不止於此。烏克蘭（和中東）戰爭的代價不僅體現在子彈上，還體現在注意力和努力上：國家安全委員會開會的時間是有限的。華盛頓在任何時候都只能處理幾項議程。行政部門古板、緩慢，受制於官僚利益；立法部門充滿怨恨、黨派偏見，受制於民意；美國公眾對國外世界毫不關心。在美國，要完成任何有意義的事情——更不用說辯論雙方都認為必要的大刀闊斧的國防改革，都需要非凡的注意力和意志。
如果這看起來像是對美國制度的悲觀看法，好吧，那麼它確實是。樂觀象限的人常常認為中華人民共和國內部矛盾重重。在兩個制度的長期競爭中，他們相信這些矛盾將從內到外吞噬中國，而美國的自由民主秩序最終將取得勝利。本人採訪過的悲觀主義者中沒有一個人做出類似的預測。如果他們對國內矛盾有什麼看法，他們關注的就是美國的矛盾。
基於權力的觀點與基於價值觀的觀點
樂觀主義者和悲觀主義者之間的分歧就到此為止了。那麼Y軸呢？本文認為這是一個極點，一邊是「基於權力」的觀點，另一邊是「基於價值觀」的觀點。
前兩個象限的共和黨人將他們的論點建立在對現實政治的冷酷計算之上。從這個角度來看，國際政治首先是權力競爭。國家尋求權力。任何國家的繁榮、自由和幸福都取決於其政府在世界舞台上能擁有多大的權力。雖然各國可能在許多領域爭奪權力，但軍事力量是最重要的。一個因貿易戰而受挫的國家可能會升級為一場真正的戰爭，但一個陷入致命戰鬥的國家沒有外部追索權。責任止於子彈。
因此，從基於權力的角度來看，美國戰略的目標必須是最大限度地發揮美國的力量，而軍事力量是這種力量的最終仲裁者。這種力量其實不需要通過戰鬥來實現——理想情況下，其威懾力要足夠強大，以至於永遠不會被主動使用。美國戰略的理想手段是擁有足夠強大的軍事態勢和聯盟體系，以阻止中國訴諸戰爭。
但這種觀點的左、右象限對建立這種力量的最佳方式卻意見不一。右上象限——即優先主義者，不相信美國將擁有足以迫使中國屈服的力量，兩國之間穩定的緩和是美國能夠實現的最佳結果。即使是這個適度的目標也只有當美國將中國構成的威脅置於所有其他威脅之上時，才有可能實現。
左上象限的主張者，即首要主義者，也講現實政治的語言。然而，他們堅持認為，優先主義者提出的犧牲將削弱美國的力量。他們認為，現有的美國聯盟體系有助於美國今天的力量，也將有助於美國未來的潛在力量。首要主義者並不限制美國的目標，而是更關心擴大美國的手段。他們相信，只要美國人民有信心，他們就能做到這一點。
下兩個象限的論點，本文稱之為「基於價值觀」，它們在不同的框架下運作。這兩個象限的人認為，美國的外交政策不應由單一變量來評估。他們認為，美國在國外的所作所為與在國內的所作所為之間存在聯繫。他們對特定的生活方式有著強烈的價值觀承諾，這體現在他們對美國戰略的願景中。
本文把左下象限的人稱為「國際主義者」，因為他們經常提到「自由國際秩序」這個詞。這一群體認為，美國及其盟友不僅因共同的安全利益而緊密相連，而且因共同的價值觀也緊密相連。事實上，自由派集團所共有的價值觀解釋了為什麼這些國家首先擁有共同的安全利益。中國是一個威權國家，其影響力威脅著世界各地民主國家的完整性。許多國際主義者認為，這種政治意識形態威脅是中國最危險的威脅。這一象限的人尤其懷疑「緩和」；他們不相信與中國達成永久妥協是可能的。他們將中國的好戰歸因於統治該國的共產主義政治制度。對他們來說，中美關係的緊張局勢與其說是崛起大國與統治霸權之間預期的衝突，不如說是兩個不相容的社會制度之間的鬥爭。
國際主義者指出，伊朗、朝鮮、俄羅斯和中國之間存在著密切的合作，他們認為（與優先主義者相佐），世界正陷入自由秩序與復甦的威權主義之間的普遍競爭中，而自由秩序和威權主義的不同部分是無法相互分離的。
右下象限中的那些人，即克制者，也從政權的角度考慮外交事務，但這裡所說的[好戰政權]是他們自己的政權。共和黨克制者將自由國際秩序與所有川普主義者鄙視的自由貿易協定和所有川普主義者不信任的行政「深層國家」聯繫起來。他們認為自由國際秩序是他們試圖在國內推翻的進步秩序的國際延伸。
克制論者的觀點與20世紀60年代的新左派如出一轍。過去的新左派和今天的新右派都是對「建制」的反抗。兩者都拒絕他們那個時代的虔誠，都將臃腫的國家安全機構視為他們所拒絕的非人性化價值觀的象徵。這兩個群體都正確地指出，對主導地位的追求沒有自然的極限。兩者都認為，全面外交政策將導致美國生活的官僚化。
只有最激進的克制論者才準備好向五角大樓發起21世紀的進軍。大多數人瞄準的是一個更容易實現的目標：一個相對溫和的外交政策。與其捍衛整個國際秩序，不如捍衛美國就足夠了。與其遏制獨裁主義，不如遏制中國就足夠了。中國不需要被打敗——只要說服中國人接受某種緩和就足夠了。
這一切都與優先論者尋求的結果非常相似。難怪本人採訪過的許多首要主義者和國際主義者都認為優先主義者是偽裝的限制者！本人一次又一次聽到這樣的指責：優先主義者的論點只是試圖讓孤立主義變得性感。優先主義者實際上並不相信現實政治——現實政治只是攻擊他們鄙視的現有國際秩序的一種體面的方式。
這種批評頗具諷刺意味。正如首要主義者和國際主義者譴責優先主義者的虛偽面目一樣，優先主義者和限制主義者也譴責首要主義者的虛偽面目！本人採訪的許多人都堅持認為，他們的首要主義者對手提出這樣或那樣的論點，不是因為他們所宣稱的現實政治原因，而是因為他們（隱藏的）對自由主義理想的承諾。無法憑藉自身優點捍衛的理想必須用硬實力的言論來美化。
所有這些對詭計的懷疑都被誇大了。首要主義者和優先主義者都相信他們提出的論點。然而，他們的懷疑卻揭示了真相！各方顯然都認為，用現實政治邏輯來表達自己的論點具有政治優勢。僅憑這一事實，我們就可以看出川普總統任期的可能輪廓——或許還有川普本人的信念。
（完）
原文標題：《影響川普對華政策的鬥爭》（The Battle to Shape Trump’s China Policy）
