這個幻覺是不是很大很色彩呢？
圖為華盛頓布魯金斯研究所高級研究員李成
歷史上從未出現這樣的改革創新──只是一些朋友發明的漸進模式正中其懷。這種主張完全違背了三權分力學說的普世性質，並以其完全不可操作的方式，在提供一種既非學說也非實踐（他們的辭藻）之謬說。我們在下面將引述這個批判。
前此，已經有作者指出，一些幻覺和夢想現在"盛產"於十七時，正是如此。但是，幻覺之後的更多動機卻是人們未加領略的。這些傢伙道貌岸然，行走於美國和中國兩道──黑白通吃，左右逢源，得到美國人和中國人的利益驅動或者無形利益之驅動，形成了一種我們早先已經說過的"但書"文章──這種文章其實和十七們的 "正統"語系本無不同。這些邏輯表達就是，民主好，"但是"現在不可施行；法制獨立好，"但是"，沒有共產黨就沒有大司法，大穩定；新聞自由好，但是要從 "民間"、"邊緣"開始，不可讓主要報紙一傢伙張季鸞，殷海光化。云云。這些人之所以一次次被美國人（美國黃人）邀請到電視台胡說八道，正是他們前了解中共的意圖，後了解美國政府的意圖──美國政府的意圖是什麼？就是和開放的中共帝國施行經濟一體化的政策苟且，且在媾和政策不變的前提下，來一個個小動作，比如會見達賴，接見個把人物。他們的主導型對華政策根本不變，而且非常明確。一是，他們說，中國正在"和平轉型"，會好起來，麵包會有的，民主也會有的──而且是，只有共產黨才會給你麵包和民主──但是現在，對不起，還不行！啥時行？這個嘛，沒有時間限制，百年，二百年？說不準也！"麵包會有的"──他們說。
二是，他們說，十七也好，十八也好，甚至十六也好，總還是在進步過程中。啥進步呢？姓李、黃的二人都說，他們的集體領導很好；選舉制度化，很好；關心民生，也很好。云云。他們象是極其讚賞大便乾燥者的屁股，不行噴髮式卸載，說是，那正好是一個人健康行為和素質優良之體現。那麼，什麼是"乾燥卸載"之好處呢？第一是，他們的個人迷信和威權色彩，逐漸讓位給集體領導了──這個利益分離體和利益共同體，在一個集體之堂殿裡磋商共事，可以形成黨內"派系"的制衡機制，且可以代表各省利益，比起毛、鄧時期是一種進步。這裡分成兩個層次。他們說，日本，就是一黨獨大，且形成派系，成為正常競爭之所在。中共，現在正在朝向這個好處發展，雖然老太婆的小腳很慢。故此，這個層次上的意義就此表明了。殊不知，和日本國民主機制相比，這裡絲毫沒有共同之處。日本國議會和報紙是一種公開化操作。派系公開，且又歷史淵源；報紙分成不同觀點傾向，且有著不同的讀者人群。中共有這樣的議會爭吵和報端異見嗎？
再說，中共派系的形成，和日本派系的區分之明顯不同是，日本派系來自他們迎逢的部分民意──而說，中共有民意指數，顯然是無法成立的定性定量都是子虛烏有。至於說，民主有文化和文明背景不同，也等於是一種廢話──我們說的是民主的基本元素，說的不是民主在文化上的區別──就象我們是說麵包這件事情，不是說義大利麵包和英國麵包，有什麼風格味道上的區別。而"民主麵包"說，就是以麵包為前提，不是以汽車或者房子這些其他概念為前提，來言說麵包－ 民主。
這個道理難道還不淺顯嗎？
還有，說是毛、鄧權威不再，所以，這個東西就是進步。試問，這個極權主義外部條件不變，只是內涵中人從權威變成不權威，就是進步啦？這不等於是說，開國皇帝不進步，其後代，一代比一代要進步嗎？──可惜，事情剛好要反過來說，才契合歷史。威權主義統治條件的最大前提是強人政治，不是弱人和民主人政治──現在的威人不再，根本不能說明威權體制的任何進步，反而是說明，這種體制操作的難度現在越來越大。"政令不出中南海"──是一個證明。這也根本不能證明，如果這個極權主義全能主義的操作不變──經濟的資源壟斷，政治資源、政體、媒介和智能的壟斷，文化的黨文化壟斷（一部好萊塢也要審查）……不變，即可說明他們的威人統治的什麼進步，反倒是說，這個極權主義發動機，出了沒有強人這個元素或陷入 病態──這樣的強人缺失，正好是政治變革的內在因素而非極權主義的任何什麼進步。
細節處，這些布魯金斯的學者們也有自道。說是，廣大中央委員會，已經施行某種選舉和差不多要施行差額選舉了。比起毛時代是一個進步了。我們不知道那些委員的來源和黨員選舉、還是未選舉之間的關係。二是，我們看不見他們具備秘密選舉的政治設施。也不知道他們是如何選舉的。一般而言，選舉這件事情，不是一件獨立可以成就的事情，該事宜需要配套措施。也就是說，選舉──無論是在黨內，還是在黨外，要配套以政治自由的政治設施，要配套以言論和結社的公開存在，要配套以報紙和電視的批評性功能──只有所有這些名堂產生，並且運作起來，加上大量的金錢投入，選舉才能進行。中國現在開動和產生了什麼樣子的上言設施？百報一臉和千人一面的十七，難道是十七嗎？不過是0，0＋0＝0──這方是"十七"的政治方式和政治邏輯──等於什麼也沒有發生。
再說了，建國幾60年，中共才擠牙膏、拉干便般，搞出一點子微小"進步"，否定了隔代指定式──其實不是否定，而是強人不再。試問，這個大便乾燥有什麼值得大書特書，大讚特贊呢？
毛主席說過一句話，叫做，丟掉幻想，準備鬥爭。我不知道如何鬥爭 ──但是，至少丟掉了幻想。為什麼布魯金斯們不丟掉幻想呢？
除去上述理由，他們正在準備搞出一套"中共特色"。這個中共特色 ──其實現在極有市場。這些"市場"理由何在呢？一是，他們要用中國經濟發展榜樣全球經濟發展，且認同一幫子利益相關者，與之共謀，爭取共贏。中國經濟為甚發展很快──這個問題，其實也是小學生算學問題。我說，如果美國人一下子汲取中國經驗，罔顧人權，破壞生態，他們也可ＧDＰ上揚百分之十──你不相信嗎？如果，（1）美國老闆給美國工人一月100美元，美國的產品，即可以外貿大贏。（2）如果美國工會一律取締，工人勞時劇增至十、或者12小時，生產效率將會超高達到。（3）如果美國破壞美國的江河湖泊，森林礦產，大量掠奪生態資源，美國產品的價格優勢，一夜就會凸現。（4）如果美國不問人權和正義，也不付出任何對外經濟政治軍事干預，只是回到孤立主義，美國對外支出，就會大大壓縮，轉而為生產性、投資性ＧＤＰ。（5）還有，如果美國人粗製濫造的廉價產品，忽然和中國假貨俱在世界市場，美國人賺的錢，會大大超過中國。因為，他們還占有科技優勢。……諸如此類的美國學習中國，難道不是很明確地顯示了民主經濟在這方面的完全不可能性嗎？
他們的貿易和經濟挫折，不是正好和中國形成人權和人類尊嚴上不可予奪的反向對照嗎？
換言之，美國的問題，正好是他們在搞一套內、外有別，對華，如此；對國內，非如此。這個問題，從美國政治外交歷史中制定條約體系和制定對華政策以來，一直沒有得到什麼反省和改變──而中共經濟，恰好寄生其中。
在這個前提下，"美國之音"願意邀請那些首鼠兩端者，也就絲毫不奇怪了。
只是我們要說，美國學人中、西方學人中，並不是都屬此輩。很多有著良知和卓識者，早就把這些中共進步說援為笑談──只是他們可以笑得很輕鬆，我們中國人，可只是苦笑，而已。
現在，期望中國出現蘇聯式改革的幻覺也面臨挑戰。這個挑戰直接來自普京。普京現象說明，無論是赫魯雪夫還是戈巴契夫的上層改革，並未將蘇聯極權主義政治的土壤完全改造──也許，他們和西方文明形成的邊緣關係，也是他們改革挫折出現的文化原因。也就是說，普京主義在很大程度上說明，蘇聯式改革隨時復辟的可能性之存在，而且是多麼明顯的存在──如果普京三連任，政治復辟就會成為現實。赫魯雪夫和戈巴契夫式的改革就會毀於一旦──而毀於一旦，正好是他們從未開始黎明──他們走了一個圈子，又走回史達林原地（普京不是已經樹立起來捷爾任斯基立象嗎？這個ＫＧＢ！）
圖為出席美國之音電視節目的高新
於是，來自上層的政治改革被普京的鐵拳給幾乎粉碎了。他不但粉碎 了俄國的民主進程，也就順便粉碎了產生中國赫魯雪夫和戈巴契夫的可能性──即便產生，也會適時復辟──於是，中共十七或者十 八、這樣的可能性和不可能性，都因為普京主義，大打折扣！
我們說過，冷戰結束，是一種西方價值觀念的勝利，而不是結束西方的價值觀念。在這個判斷上的誤區是，同時否定雙方的價值觀。試問，蘇聯解體和失敗，毛體制完蛋，難道是因為施行了反對西方價值觀嗎？
同理，西方人何以要否定他們的冷戰和冷戰價值觀呢？如果他們否定之，蘇聯解體，是不是西方人製造的第一罪惡呢？
現在的學人和報端（網絡），疏於討論這個課題。我們的意思是，冷戰雙方，是兩種價值觀之間的戰鬥，那就是民主價值觀戰勝專制價值觀──這個戰勝無須羞羞答答，而是要"繼續"戰勝，繼續施行全球政治自由化。否則，用雙向停止的價值觀指導的世界，人們將無以適從，左右彷徨，變成一首政治朦朧詩，而已！