誰來做楊佳的二審辯護律師？
http://liuxiaoyuan.blshe.com/post/3388/257820
作者: 劉曉原
2008年09月16日 09:59 | 欄目: 法制時評
此前，即9月9日，為了領取楊佳一審判決書，我與楊佳父親楊福生到了上海市第二中級人民法院。
葉建民法官見了我們，並將判決書給了楊福生。葉建民法官說，楊佳已口頭提起了上訴，他希望父親不要介入此事。為此，葉建民還將楊佳筆錄給楊福生看了。
9日下午，李勁松、程海與楊佳父親到了上海市看守所要求會見楊佳，看守所以種種理由推脫不讓會見。
楊福生在9月5日委託熊列鎖、孔建兩位律師去了上海。上海市看守所以他們沒有經過二中法院同意，沒有提供一審判決書為由，拒絕安排他們會見楊佳。兩位律師打電話找二中法院審判長王智剛，王智剛稱判決書已送達給楊佳母親，不能再給判決書了。
楊福生是楊佳的父親，按照《刑事訴訟法》第一百八十條規定，他可以代為提起上訴，但必須要經過楊佳同意。由於法院以楊佳筆錄為據，不同意律師去會見，看守所也拒絕安排會見，導致無法徵求到楊佳是否同意上訴，是否同意父親代為聘請律師的意見。
上海市看守所和上海市二中法院拒絕律師會見楊佳，嚴重違反了《律師法》規定，侵犯了律師合法執業權。為此，李勁松與程海兩律師向有關部門進行了投訴。
在審查起訴階段，上海市律師協會給外宣稱，謝有明與謝晉兩律師在北京與楊佳母親辦理了委託，由他們擔任楊佳的辯護人。
兩位謝律師是否找到失蹤的楊母，我曾經寫過幾篇文章予以質疑。
從相關報導來看，既使楊佳母親委託了兩位謝律師擔任楊佳一審辯護人，很可能沒有同時委託擔任二審辯護人。
如楊母同時還委託兩位謝律師擔任二審辯護人，我們在面見葉建民法官，提出要求會見楊佳時，他完全可以此為由，拒絕楊福生聘請的律師。但他沒有提到這個問題，只是說楊佳不要父親介入此事。
按照《刑事訴訟法》規定，一個被告人只能委託兩個辯護人。也就是說，如楊佳母親在七月中旬委託兩個謝律師做一、二審辯護人，楊福生再委託兩位律師，則完全違反了法律規定。
如果楊佳母親沒有委託兩個謝律師做二審辯護人，而楊福生委託的律師又不讓會見。那楊佳怎麼聘請律師呢？
楊佳已經上訴了，如想聘請律師做自己的辯護人，他可以向看守所提出，讓他們轉告二審法院。二審法院應通過司法局拿到律師事務所及律師名錄，讓楊佳從中選擇律師事務所及律師。
楊佳能行使這樣權利嗎？如果不是聘請提供法律援助的律師做辯護人，那可是要支付律師費用。
楊佳身在看守所，無經濟能力去聘請律師，而母親下落不明也幫不了他，父親聘請的律師又不讓會見。在無錢聘請律師的情況下，只能由法院來指定辯護人。
這是一個死刑案件，按照《刑事訴訟法》第三十四條第三款規定，如被告人不聘請律師，人民法院應當指定承擔法律援助義務的律師為其提供辯護。
法院以楊佳筆錄為由拒絕律師會見，有沒有法律依據呢？
按照《律師法》和《刑事訴訟法》規定，律師接受被告人（或犯罪嫌疑人）、近親屬委託後，有權去羈押場所會見被告人（或犯罪嫌疑人）。律師的會見，不需要經過司法機關批准。
司法機關既使有楊佳筆錄，也不能拒絕安排會見，因為法律並沒有「犯罪嫌疑人或被告人不想見近親屬委託的律師，司法機關有權拒絕安排會見」的規定。
由於被告人沒有人身自由，其所做的筆錄怎麼使家屬相信會是真實意思表示？
我以為，只要律師的授權委託是合法的，司法機關應當依法安排會見。被告人不想見律師，這不能成為司法機關拒絕安排會見的理由，更不能成為司法機關拒絕安排會見的「掃箭牌」。
如允許以被告人的筆錄為據，拒絕安排律師會見。《律師法》和《刑事訴訟法》規定的律師會見制度也就形同虛設了。
被告人不想某位近親屬聘請的律師做辯護人，司法機關了解到他的意思後，在其近親屬聘請的律師前來會見時，仍然要按《律師法》和《刑事訴訟法》規定安排律師去會見。由被告人本人親自向律師表示拒絕。
我曾經接受過某先生的委託，擔任其涉嫌販賣毒品罪的兒子辯護人。我向看守所遞交會見手續後，負責安排會見的警官對我講，犯罪嫌疑人表示不要律師，不能安排去會見了。我當即反駁，他有權拒絕家屬聘請的律師，但看守所應當安排會見，讓他當面表示不要律師。經過一般較真，警官還是安排了會見。我見到犯罪嫌疑人後，他一開始就說，不要家裡人聘請的律師。我問何故？他說，有人能幫搞惦此事。他雖然表示不要律師，但還是問了很多法律問題。最後我告訴他，你有權不聘請律師，我回去會轉告你的父親，但你表示在筆錄中簽名。
但是這一招數，在上海看守所行不通了。李、程兩位律師與警察辯論了半天，還是沒有說服他們。
由誰來擔任楊佳的二審辯護律師，只有等到二審開庭時才能見分曉。
楊佳的父母早年離婚，他雖然長期隨母生活，但父子之間並無冤讎，楊佳襲警後，母親受到牽連神秘「失蹤」。在這種特殊情形下，不讓楊福生聘請的律師去會見，這於情、於理、於法都是說不過去。
（作者：北京市憶通律師事務所劉曉原律師）