何清漣來稿首發
作者按語:
2008年12月4日美東時間晚上,
德國之聲中文部利用自己手中掌握的社會公器編造謊言誤導公眾,
張丹紅為什麼不能面對事
――駁張丹紅2008年12月4日發表於德國之聲的采
何清漣
我看了德國之聲記者雨涵12月4日對張丹紅的採訪(http:/
作為對德國之聲中文網頁刊登的上述採訪的回應,
1、關於我終止為德國之聲中文部寫稿的原因,張丹紅撒謊
我與德國之聲中文部的經常性合作,
該年8月德國之聲中文部兩次否定了我自己的選題(
在我尚未就此事正式函復德國之聲中文部之前,我又收到了張丹紅2
何女士:
謝謝您的文章!一直想同您談一談您稿件的內容,
祝好!
這封信的內容顯示,張丹紅女士在12月4日的採訪中說了假話,
張丹紅在此信中還表示,她希望我寫「評論性少一些的新聞分析」,
張丹紅在12月4日德國之聲對她的採訪中還強調,「她在美國,
我終止為德國之聲寫專欄之後,確實接受過幾次該台的電話採訪。
事實上,張丹紅關於開始與我合作的陳述與事實有出入。
2、關於德國之聲中文部主任馮海因再次邀我撰寫評論一事,
馮海因2008年10月7日的信件如下(
Dear He Qinglian,
I am the head of the chinese department of Deutsche Welle. Until some time ago, you have been regularily wrtiting reports about various topics concerning China. I would very much like to breathe some new life into our partnership.
In the runup to the central comittee´s plenary session I would ver much like to have some analysis from you concerning the topic of land reform.
Would you like to write such an analysis for us? About 1500 characters would be fine for us
All the best
Matthias von Hein
China-Redaktion
Deutsche Welle
53110 Bonn
0228 429 4751=
張丹紅12月4日接受同事採訪之前,不知讀過這封信沒有?
3、張丹紅在採訪中唯一有價值的信息就是:
對於這件事,我在接受德國《法蘭克福匯報》記者的採訪時表示,
然而,張丹紅所承認的中共政府對德國之聲中文部工作的干預,
讓人奇怪的是,在2006年11月的這次德國之聲與中國國務院新
張丹紅認為,既然德國之聲未能獲得衛星電視信號在中國的落地權,
與此相關的是,
4、張丹紅關於我應該阻止我丈夫接受德國之聲的採訪之說法的荒謬
張丹紅在採訪中提出,
對張丹紅在12月4日的採訪中針對我使用了「故意歪曲事實」、「
寫於
*******************************************
何清漣:國新辦就何清漣評論邱曉華案件的說明 |
關於2006年11月國新辦就何清漣評論邱曉華案件的說明 關於2006年11月國新辦就何清漣評論邱曉華案件的說明: 何清漣 2008年11月6日, 「(在停止寫專欄)事情過去半年多,大概是2006年3月份左右 我當時因這一消息太過離譜, 我這幾天查錄了自己給德國之聲寫的所有文章( 為什麼會發生這種記憶誤差? 這些事情,在接受採訪時僅憑記憶,說出來難免有些誤差。 現在可以說明,連對一次電話採訪都不放過指責的國務院新聞辦, 至於兩個消息來源,因朋友的安危,恕不提供。這是我的道德底線。
何清漣寫於2008年12月6日 補註:筆者終於查到了德國之聲2006年10月22日就邱曉華落馬對我的採訪。採訪引用的話比我講的少得多,也沒有太多的稜角。就這麼幾句話,成了國新辦副主任與德國之聲交涉的話題。由此可見中共政府要抗議的東西實在太多,也可見部分西方媒體堅持的新聞自由「原則」的標準之低下。
「清水衙門」里的邱曉華緣何被查辦?
阿波羅新聞網首發 歡迎轉載此文 可不註明此文出處
|
*******************************************
何清漣最新媒體專著:霧鎖中國
著名 政治 經濟 媒體專家 何清漣
********************************************
張丹紅駁何清漣顛倒事實的陳述
張丹紅駁何清漣顛倒事實
周一,德國之聲的監管機構廣播委員會在柏林召開新聞會,為德國之聲的中文節目徹底平反,確認近幾個月來一些輿論界對德國之聲中文節目「親共」的指責是毫無根據和無法接受的。11月初,對德國之聲發起的「運動」進入高潮階段,「法蘭克福匯報」發表了一名德國記者對流亡美國的中國異議人士何清漣的採訪,「揭露 」德國之聲如何受到中國的操縱。由於張丹紅對具體過程最為了解,德國之聲記者請她談談事情真相。
德國之聲:何清漣在接受發表在"法蘭克福匯報"的德國記者採訪和阿波羅網採訪時都提到2005年一度應邀為德國之聲中文部撰寫文章的事情,作為當時負責與何約稿的聯繫人,能不能介紹一下當時與她合作的原因以及一開始關於合作形式的約定?
張丹紅:2005年春天,德國之聲中文部決定密切與持批評態度的中國知識分子的聯繫,並邀請他們參與我們的節目。何清漣是其中的一位。當時我已經是中文部的副主任,所以我是參與這項決定的,而不是說馮海音主任做出決定,我不得不執行。何清漣發給我們的文章是專欄形式的,有關中國的評論。幾個月之後,具體時間我記不得了,應當是2005年秋天,何清漣在採訪中說2005年8月,也有可能,有一次德國之聲廣播部的主編來參加亞洲部會議,我替馮海音參加會議,並介紹中文節目的內容,碰巧那一天有一篇何清漣的評論,總編說電台有一條規定,評論一般是我們自己寫,不用非本台人員的。這個規定是我事先不知道的。我只好給何清漣寫了個郵件,說明情況,並提議她可以為我們寫報導。我們在世界其他地區也有一些通訊員,他們報導當地發生的與中國相關的事件。我對何清漣一直很尊敬,不可能以居高臨下的口氣說,只有主任級別才有資格寫評論。我不理解她為什麼說後來與我的合作有些不順,又說知道我這是難以自圓其說的藉口。我只是將真實情況告訴她,希望改變合作方式,但沒有終止合作的意思。
何清漣認為後來雙方中斷合作的真正原因是,德國之聲顧及到中國國務院新聞辦官員的意願,停止與她的合作,您同意這個說法嗎?
張丹紅:這完全是謊言。我通知何清漣不能寫評論最遲是2005年秋,何清漣甚至認為更早,而中國國務院新聞辦對我們的指責是2006年11月,中間相隔一年多的時間,而且是我給何清漣寫郵件在先。這樣顛倒時間上的順序如果不是有意的,那麼在接受採訪時以自己的推測為依據,最起碼也可以說是不嚴肅;如果是有意而為,那簡直就是無恥了。儘管我到現在還不願相信何清漣是故意歪曲事實。可悲的是"法蘭克福匯報"這樣一家具有良好信譽的報紙刊登這樣一篇有傾向性的、基於"聽說"和"猜測"的採訪,而不向當事的另一方 - 德國之聲了解情況。說到國務院新聞辦,我想再說明一下背景:2006年11月德國之聲台長貝特曼訪問中國(何清漣在採訪中說2006年3月左右她就得到可靠消息,說德國之聲負責人訪問中國,與國務院新聞辦官員談話,她這種與事實相差如此之大的描述不禁使人對她針對德國之聲的整體指責產生疑問),與中國國務院新聞辦的一位副主任談德國之聲衛星電視信號落地事宜,並問及為什麼我們的網頁被封。那位中國官員說我們的報導片面,並以何清漣為例,說她在美國生活多年,對中國的情況已不了解。貝特曼則闡述了我們新聞工作的原則予以反駁。順帶提一句,德國之聲電視落地的事情談了幾年,到現在也沒有解決,如果我們是為共產黨做宣傳的,為什麼中國官方不痛痛快快答應我們的要求呢?這也說明,我們並沒有因為市場的誘惑而放棄自己的原則,而何清漣將包括德國之聲在內的外國媒體比喻為驢子,在"中國市場龐大"這把青草面前難免動心。我想讀者自有公論。
何清漣在採訪中還說,今年10月7日,德國之聲中文部馮海音給她寫信,請她寫評論,評中國農村土地改革。是這樣嗎?
張丹紅:10月7日正是針對德國之聲的運動進行得如火如荼的時候,我當時沒有上班。後來我詢問了馮海音到底是怎麼回事,他說是為準備"六四"二十周年,想請一系列異議人士寫回顧文章。他說絕沒有提評論一詞,因為他知道台里的規定,而且他認為這個規定是完全有道理的。我印象中何清漣也做過記者工作,怎麼對新聞工作的幾種形式她總是混淆呢?2005年我請她改寫報導,她在接受發表在"法蘭克福匯報"的採訪時說,我要求她寫關於中國的新聞,我想即使我是在找藉口,也會想出更高明一些的託辭,她在美國,我怎麼會請她寫中國的新聞呢?現在她又說馮海音請她寫評論,這讓我感到不解。
何清漣與德國之聲之間的合作關係到底是什麼時候結束的呢?
張丹紅:我2005年通知何清漣不能再寫評論之後,記憶中她沒有怎麼提出過寫什麼報導的建議。現在從她對"法蘭克福匯報"的披露中,我才知道她向來是專欄作家,對寫採訪報導有些不屑一顧的意思。不過,我們間或採訪過她。我們到德國之聲的財務處查了一下,最後一次付給她採訪費是2007年1月。可見我們也沒有因為中國官員的批評就終止了與她的合作。而她的先生程曉農現在仍然是我們經常採訪的對象。如果說我們早已被紅色滲透,而且已經臭名昭著,用何清漣自己的話說德國之聲的再度邀請"明顯帶有利用異議人士為德國之聲信譽背書的嫌疑",實在是對她人格的侮辱,那麼她為什麼不勸勸自己的先生不要再接受我們的"侮辱"呢?