趙紫陽在逝世前的幾個月，心中裝著放不下的心思。2004年下半年，他委託老友宗鳳鳴先生轉告姚監復，請他調查「六四」到底是不是一場有計劃的武裝政變。姚監復因而寫了一篇文章，叫「『六四』是否武裝政變需調查」，並提了十幾個問題，其中一個問題是，鄧小平之所以調動20多萬大軍，是否是因為擔心楊尚昆與趙紫陽聯手發動軍事政變，逼使楊尚昆與趙紫陽劃清界限、同意戒嚴，作為前線指揮鎮壓學生運動。
毫無疑問，在21年前的「六四」事件中，楊尚昆是一個關鍵人物。這不僅是因為他當時是國家主席，與軍委主席鄧小平和中共總書記趙紫陽三足鼎立，還因為他是軍委副主席，手中握有槍桿子。此外，他在七十年代末在廣東工作時與趙紫陽建立了不錯的關係，而他與鄧小平更從三十年代起就發展出生死與共的交情。更重要的是，在當時那些政治局高官中，楊尚昆是唯一一個可以直達鄧小平家客廳的人。
出於這樣的地位，「六四」前夕，當鄧小平和趙紫陽對「4.26」社論和是否戒嚴等問題談不攏的時候，他傾向誰，誰就會穩操勝券。這是毋庸置疑的。但是他傾向趙紫陽的可能性有多大呢？眾所周知，楊尚昆對戒嚴的立場，先是反對後是贊成。這是趙紫陽對他最不滿的地方。但是如果把趙紫陽的《改革歷程》、張良的《中國「六四」真相》和吳稼祥的「蟬、螳螂、黃雀的故事──談六四真相與天安門文件」聯繫起來看，就會發現，楊尚昆在「六四」中的真正作用，決不是出爾反爾、反覆無常那麼簡單。
當趙紫陽與鄧小平在5月17日因為一個主張戒嚴、一個反對戒嚴而分道揚鑣的時候，楊尚昆毫不猶豫地站在趙紫陽的對立面上。在這之前，趙紫陽一直認為，楊是反對戒嚴的，是贊成趙的立場的。這可以從趙紫陽的《改革歷程》一書中看出。趙在5月4日亞行講話提出要在民主與法制的基礎上解決學潮問題。之後，彭真、萬里和楊尚昆都對他的講話有正面反映，趙的感覺是，這幾個人當時都是站在他那一邊的。
關於戒嚴問題，趙紫陽寫道：「在我回國前，北京曾在常委碰頭會上提出過實行戒嚴的問題，當時受到楊尚昆的嚴厲批評，說首都戒嚴，如何向全世界交待？我感覺到在鄧決定實行戒嚴以前，楊對學潮的態度是比較溫和的」。但5 月17日在鄧小平家中開會時，楊的態度變了。趙寫道，楊尚昆「說廖漢生主張戒嚴，是不是可以考慮戒嚴？本來尚昆一直是反對戒嚴的，這時他轉述廖漢生的主張，實際上他改變了主意」。趙對楊很失望，認為他起了不好的作用。
奇怪的是，楊尚昆轉述廖漢生的話，在《中國「六四」真相》5月17日在鄧小平家召開的常委會議記錄的詳細綜述中，完全沒有蹤影。楊尚昆的話顯然是向在座的鄧小平和其他常委的建議，可是在《真相》一書中，只有他對首都動盪局勢擔憂的長篇講話，並沒有關於戒嚴的任何的主張、建議和看法。
這當然不是趙紫陽記憶有錯，因為趙紫陽不可能對楊尚昆對戒嚴前後不一致的態度記憶有誤，也不可能對5月17日那一天他因不同意戒嚴而辭去總書記的會議而記憶有誤。既然他的記憶無誤，那就是《真相》有誤！吳稼祥在紀念「六四」12周年提到《真相》這本書時說，他看到了此書在出版前的校樣，最核心的那些文件後面都有一個註解：楊尚昆親人友人提供。後來這本書出版以後，「楊尚昆親人提供」的字樣都被刪掉了。但是黎安友（Andrew Nathan）在他撰寫的由明鏡出版社正式出版的《真相》前言中承認，「有些材料是楊的朋友之一提供的」。
這就是說，楊尚昆借廖漢生的口主張戒嚴的話，被楊尚昆親人或友人刪掉了。也就是說，《真相》試圖掩蓋一些真相！如果這個判斷不錯的話，那麼《真相》試圖掩蓋什麼真相呢？
這將在下一篇評論中討論。