某些自稱「愛國」的大V，
至少，在談這種事時，你們能不能做個人。
各位好，昨天《說說那通害死女大學生的「致命120」》一文，我說了鄭州一位女大學生因為120救助不及時而不幸身亡的事情。
文章發出去以後，我在朋友圈裡發預告，說今天不寫稿了，因為最近真的挺累的，真想休息兩天。
但馬上有一位朋友給我發來這麼一張微博截圖……
怎麼說呢？如果那個錄音已經把我的肺氣炸了，那麼這段微博大V的「高論」，把我又氣炸了一次。於是我不得不為這事兒再囉嗦兩句。
昨天我們說，音頻里接線員，在東拉西扯半天后，撂下半句「你說你都20多歲了，還上大學了……」可能是她「語文不好」吧，後面她就沒說。而這位微博180萬粉的愛國大v，看來是「語文很好」，居然把她這後半句給補上了——「這孩子語文沒學好，溝通和情商也不好——都二十多歲了，生活能力還有問題。」
……
我們權且不討論一個人「語文」和「生活能力」究竟要好到什麼程度，才能在腦出血時還不忘準確的報出自己的地址和情況。（這估計是個超人）我只想問一件事：這個大v，他究竟是那一頭的？
自盧梭的《社會契約論》寫過以後，就個人與社會的關係究竟如何處的問題，「社會契約」到底該怎麼簽訂的問題，從來就分為兩派。
一種，主張社會與個人之間簽訂「強契約」，既個人將被社會要求多納稅、行為更多的受限，思維和行動更符合社會所要求的規範，以換取社會對每個個體的強力保障。
這種我們不妨稱之為「社會派」，今天西方很多左派，其實就是這樣主張的。比如昨天我講過的林登·詹森的「偉大社會」計劃，其實就是一個帶有這種思想色彩的計劃，「偉大社會」計劃提出之後，由於美國政府又要管教育、又要管醫療、還要插手各州的種族平權事務，所以財政支出激增，連年赤字，光供養一個911應急救助系統，每年的開支就夠造一艘航母。所以詹森的「偉大社會」又被其諷刺者稱為「地球上的阿波羅登月計劃」，是個燒錢機器。
但燒錢歸燒錢，美國的民主黨等左派，至今仍認為這個計劃是值得的，畢竟老有所終、幼有所養、危難時能得救助，這是每個人都有的夢想。為了這個夢想，讓納稅人多花點錢，很多人覺得這值得。
當然，也有另一種觀點，他們就比較「莽」，覺得這樣活著太「矯情」了，他們覺得人就應該靠自己，社會與人之間應當簽訂的只是最低限度的「弱契約」，社會提供一些最基本的供給（比如法律）就可以了，個體不要求社會的強保障，而社會你也別多收我稅，多限制我自由行動。
這種主張，其實是真正的「自由派」，美國好多「老右派」至今還是這麼想的。比如我就真看過有美國政客抨擊目前的911系統「過度」了。他們覺得我們有槍啊，怕啥？每個公民應該持槍保衛自己的權益不受盜匪的侵犯。有人侵害你和妻子兒女？直接開槍轟他娘的不比打什麼911電話及時多了？你還要我平時多納稅，養那麼個龐大的應急組織，沒必要麼。
這一派觀點，其實多少有點把現實社會當《荒野大鏢客》那麼玩兒，主張每個人都應該為自己的性命負責，就像這位大v說的，遇到難事兒不等不靠，不乞求社會救助，直接靠自己的「素質」把難題解決了。
可是與之相對應的，他們也要求社會對他們少收稅，少管束，放手讓「現代牛仔」們攜槍策馬，皮實而又自由的活著。
這兩種觀點之間，哪個更對呢？
其實二者沒有設麼高下之分，因為它們在自己的邏輯內部都是自洽的：契約法則的基礎就是對等，人與社會，訂強契約，多盡義務，就理應多受保障。訂弱契約，少盡義務，就少受保障。
都對，只是個選擇問題。
可是我們看看國內特產的某些野生大V，他們的思維就很奇葩。
雖然他口口聲聲把問題歸結為那位不幸的女孩「缺乏能力」，看起來似乎很像自由派。但查其平素言論，他們又一直是頂著「愛國大v」的帽子行走江湖，三句話不離「國家利益」「昂撒匪幫」「猶太財團」之類的，似乎無比關注我們的集體利益。
而對什麼公民個體維權之類的事情，他們要麼視而不見，要麼就鐵口直斷，說這莫不是有境外勢力在背後撐腰云云。
你看就連此次120事件，他們居然也能聯繫到這種陰謀論，佩服。
這就讓人很看不懂了。
哦，個體遇到危難，相信社會的力量、電話求助，你說人家「語文沒學好」，說「不能把自己的生命寄托在別人的專業上」。
可若受害者語文學的太好了，能自力維權發帖，在網上掀起輿論風波，你又怪人家不走正常程序，愣說人家「境外勢力撐腰」，是居心叵測……
合著受害者語文學的好不好，你都有帽子扣是麼？武大郎喝藥，吃也是死，不吃也是死唄。那您能給受害者指條活路嗎？
而可悲的是，這樣潘金蓮式的把老百姓兩頭堵的言論，在我們輿論場上，這幾年尤其甚囂塵上。
君不見每次遇到某地防控隔離，一旦有居民說自己物資不夠，總有所謂的「愛國大v」跳出來指責求助者「添亂」、「矯情」，嘲笑求助者「能力不足」。餓了你不能忍一忍？物資不夠你為什麼封控前不多屯點？
甚至，女生來了大姨媽？你為什麼不憋回去？……
每當看到這種發言，我就感覺這幫人疑似是在黑我們的社會、我們的國家。因為他們默認了我們的社會、我們的國家處在一個原始森林般的狀態，默認每個人都在玩兒荒野求生，你落難、你倒霉，是你沒能力，別求救。
可是在另一些時候，恰恰還是這幫人，卻又把臉一抹，大言不慚的高談起群體、民族甚至國家「集體利益」來。絲毫不覺得自己自相矛盾。
我覺得，這種人吧，他們既不在「社會派」的左翼範疇里，也不在「自由派」的右翼範疇里，他們的思想，已經毅然決然的跳出了現代社會的常識範疇，甚至跳出了人的範疇，在每次大放厥詞中大放其動物性的光彩……
如若不然，他們也不會冷血的要求一個已經腦出血的女孩「學好語文」，並認為一個為女兒屈死而在網上發聲求助的父親是疑似「搞鬼」。
更或者，也許他們骨子裡還是一群奴隸，天生就得老百姓就該只盡義務，不配享有絲毫的保障和權利。
可就是這麼一幫人，卻好都混成了大V，有那麼多人為他們那些人味兒很稀薄的主張點讚叫好。
這到底是為什麼？
這是個讓人想想就抑鬱的問題。
不談多費筆墨談這些人了吧，一提我就覺得口臭。
熟悉我的朋友，都知道我在社會保障和個人自力之間，更傾向後者一點。
可是我同樣覺得，社會在某些時候提供的基礎保障還是必要的，因為這是一個群體走向文明的體現，也是底線。
曾有人問人類學者瑪格麗特·米德：「人類文明的起點在哪裡？」
米德想了想後，既沒有提用火，也沒有提製造工具，而是拿出了一塊猿人大腿骨的化石。
而後米德教授說：你看，這根大腿骨曾經斷裂過，但後來癒合了，這就是人類文明的起點，因為在弱肉強食的叢林裡，一個斷了腿骨、喪失行動能力的動物，是必死無疑的。而這個猿人居然能夠活到腿骨癒合，說明他所生活的族群一定在照顧他。族群給了組成它的每個個體以扶助的承諾，以換取他的付出。**這，就是文明的起點。**
《文化與承諾》瑪格麗特·米德
是的，文明是什麼？社會是什麼？它不是什麼天然正義的詞彙，而是我們每個個體給自己人生上的一份保險。
每個個體平素遵法律、守道德、盡義務，為的就是在危難時刻，能夠依靠這個社會給我們提供的某些救助和保障，助我們脫難。
請那些平素叨逼叨，要我們愛這個、警惕那個，危難時刻卻嘲笑受害者「能力不足」的「大V」免開尊口，滾遠一點。你們語文能力足不足我是不知道，人性和常識，肯定是不足的。
一句話，若我還是在一個文明社會生存，就別要求我有在黑暗森林裡荒野求生的能力。
成嗎?